Gaucher ou droitier - quickie 07 - e-penser

4 423 vues

Un petit quickie d'e-penser sur les gauchers et les droitiers.
Critère d'évolution ou de coopération ?

Envoyé par Aeth le 8 mai 2015 à 21h36

+ 0 -

JeanGuyLeClassieux Ver-sace

La phrase de la fin ou il parle de choix de la nature, pourquoi pas parlé de dieux aussi ? Maladroit mais toujours aussi bon ce Bruce.
+ 2 -

ysmael En réponse à JeanGuyLeClassieux LoMBriK addict !

Je cherche a comprendre le rapport entre la nature et dieux depuis 10 min et je le trouve toujours pas, tu peux m'expliquer ?
+ 0 -

JeanGuyLeClassieux En réponse à ysmael Ver-sace

Ce que je veux dire c'est que parlé de "nature", la décrire en disant qu'elle a trouvé/choisis un équilibre c'est la personnifié.
C'est comme parlé d'un dieux au final. C'est des conséquences l’équilibrage de gaucher dont il parle, le résultat d'une sélection, pas un choix pour que ça marche le mieux ^^

Je chipote mais c'est ce que beaucoup de gens ne comprenne pas dans la théorie de l’évolution. L'individu ne fait rien pour son espèce et c'est une sélection pas un ensemble de choix.
+ 0 -

Procrastinateur En réponse à JeanGuyLeClassieux Vermisseau

Oui mais vu que ce n'est pas chaotique, il y a une forme de déterminisme.
Et comme l'homme a tendance à tout traiter de façon anthropomorphique, on personnifie ce déterminisme, Dieu ,la nature, les extra terrestres, les illuminatis... C'est selon.
+ 1 -

JeanGuyLeClassieux En réponse à Procrastinateur Ver-sace

C'est pas parce qu’on a tendance a le faire que ça ne reste pas maladroit..
C'est pas tout a fait déterministe puisque c'est une suite de réaction a des pressions de sélection et pas un convergence en suivant un plan logique.
+ 0 -

Bellus En réponse à JeanGuyLeClassieux

Mais au final dieu et l'évolution c'est la même chose.
+ 2 -

pYranha En réponse à JeanGuyLeClassieux Lombreek

*parler *personnifier *parler *comprennent

Sérieusement, ça pique les yeux. C'est pas compliqué : remplaces le verbe que tu emploies par un verbe comme "prendre". La différence entre infinitif et participe passé devient évidente.
+ -2 -

JeanGuyLeClassieux En réponse à pYranha Ver-sace

On m'as répété cette règle des milliards de fois. C'est pas ma faute, c'est la société.
+ 0 -

pYranha En réponse à JeanGuyLeClassieux Lombreek

*répéter




(Nan, je rigole! C'est bien "répété".) ^^
+ 0 -

JeanGuyLeClassieux En réponse à pYranha Ver-sace

C’était marrant... Ce moquer de ça.. Chaque année des milliers de personnes en font les frais.. La grammar nazi c'est mal mkayy
Image de JeanGuyLeClassieux
+ 2 -

ShigeruM En réponse à JeanGuyLeClassieux Vermisseau

Apprenez le français. Sinon, taisez vous. Votre orthographe est plus que déplorable.
+ -6 -

Ced Lombrik

Je me suis encore endormi... :/
+ 16 -

JeanGuyLeClassieux En réponse à Ced Ver-sace

Avec les pavés illisible que tu écrits sur des sujets passionnant de politique et des débats stériles, tu arrives a trouvé Bruce soporifique ? C'est parce que c'est trop mainstream ? ^^
+ 3 -

le_freeman En réponse à JeanGuyLeClassieux

sans doute parce que c'est trop simplifié, et aussi parce que Bruce maitrise mal le concept d'évolution et de sélection naturelle.
+ 4 -

Aeth En réponse à le_freeman Vermisseau

Je m'attendais à voir DirtyBiology débouler à tout moment ... raté ! ^^
+ 4 -

MzKzM En réponse à le_freeman Asticot

C'est le but du vulgarisateur de simplifier au maximum non?
Bruce l'a déjà dit, il fait ces vidéos pour que les gens s'intéressent et aillent faire des recherches complémentaires s'ils en ont envie.
Et tout le monde n'a pas vos connaissances encyclopédiques sur tous les sujets, d'où l'utilité de ce genre de vidéos...
+ 1 -

feyfey Lombrique girafe cougar chienne poule y dort

Anecdote perso : j'ai été dans une classe en primaire où l'on était 50% de gaucher, notre instit avait du investir dans des ciseaux ambidextres pour la classe.
Quant à l'adaptation au quotidien on peut rajouter les ordis avec souris, tous les ustensiles de cuisine avec un manche et un bec verseur, les véhicules, et même certains briquets comme les dupont ( ceux avec la petite roulette sur le côté ). Ou encore plus simplement l'écriture...
+ 0 -

Zgru En réponse à feyfey La voix de son ver

Tiens, un truc sur l'écriture, c'est logiquement plus facile pour un droitier d'écrire de gauche à droite. On pourrait donc penser que c'est plus facile pour un gaucher d'écrire de droite à gauche comme en arabe ou en hébreu. Mais pour faire de beau caractères en hébreu, c'est plus facile quand on est droitier... V'là le bordel. (Pour l'arabe je sais pas.)
+ 0 -

Tome_x En réponse à Zgru Jeune lombric

Un autre truc sur l'écriture : bien qu'étant gaucher, j'écris mieux que la moitié des gens de ma classe.
Une fois, un copain qui écrivait vraiment mal a essayé d'écrire avec la main gauche, et à sa surprise, les lettres étaient mieux formées ^^ .
+ 0 -

ptesau En réponse à Tome_x LoMBriK addict !

Il a dû prendre plus de temps pour écrire et s'est donc plus appliquer.

Et complément de ce qu'a écrit Zgru : Ma fille (4ans) est gauchère et il lui arrive sans vraiment y faire attention d'écrire de droite à gauche, en écriture miroir. Après "recherches", il s'avère que c'est assez courant chez les enfants gauchers (ils ne sont pas encore bridés par nos enseignements).
J'en conclue donc que la "normalité" pour un gaucher serait sans doute d'écrire de droite à gauche, en miroir, mais ça poserai un soucis de lecture pour les non-initiés (droitiers).
+ 4 -

tenev911 Asticodeur

Il a pas parlé de ces saloperies de demi table que l'on trouve dans les universités, un vrai cauchemar pour les gauchers ! Par contre, il a parlé des ouvres boites, qui sont aussi une invention du démon pour frustrer les gauchers xD.

Par contre j'ai appris récemment que les droitiers maîtrisaient mieux l'utilisation de la souris que les gauchers (perso en tant que gaucher, j'en suis incapable), je vous laisse deviner pourquoi :p
+ 0 -

_pepe_ En réponse à tenev911

Heu… Tu es au courant que la plupart des souris sont symétriques, et que les OS permettent généralement d'inverser le rôle des boutons gauche et droit ?
+ 0 -

tenev911 En réponse à _pepe_ Asticodeur

Oui, mais tenir une souris de la main gauche est une hérésie ^^.
+ 0 -

BarneyGumbles En réponse à tenev911 Lombric Shaolin

Comme ça tu te laisses la main gauche libre pour te donner du plaisir ?
+ 1 -

Tome_x En réponse à BarneyGumbles Jeune lombric

Au contraire, il faut utiliser l'autre. Comme ça, on croit que c'est quelqu'un d'autre qui le fait.
+ 1 -

BarneyGumbles En réponse à Tome_x Lombric Shaolin

Forever alone Level 9000 !
+ 5 -

w3s Asticot

Et pour les manchots ?
Image de w3s
+ 0 -

_pepe_

En résumé :
- on a environ 10 % de gauchers
- dans un monde 100% compétitif, on aurait 50% de gauchers
- dans un monde 100% collaboratif, on aurait 0% de gauchers
et on devrait en déduire que notre monde est 10% compétitif et 90% collaboratif ?

… Ne serait-il pas plutôt 5% compétitif et 95% collaboratif ?
+ 0 -

Snark LoMBriK addict !

Image de Snark
+ 2 -

BarneyGumbles Lombric Shaolin

Autant je trouve les vidéos de Bruce vachement cool autant là je suis un peu déçu. L'explication évolutionniste qu'il a présentée est un peu simpliste et surtout pas très convaincante.
La sélection naturelle s'exerçant sur des individus selon leur degrés d'adaptation à leur environnement. Dans son explication (90% collaboratif/10%compétitif) tout se passerait comme si la nature "savait" à priori quelle serait la prévalence des gauchers/droitiers à la prochaine génération chez l'individu et sélectionnerait "préférentiellement" ceux qui engendreraient des descendants avec la bonne prévalence. ça serait donc une sélection à priori (en gros je te sélectionne parce que dans le futur ta progéniture sera plus adaptée) Sauf que la sélection ne marche pas du tout comme ça.
Bref, quicky un peu trop simpliste et pas très abouti.
+ 0 -

jul En réponse à BarneyGumbles Lombric

Tu veux dire que c'est un contresens même.

Einstein a très bien posé le raisonnement religieux: Dieu ne joue pas aux dés.

On peut être scientifique et pourtant ne pas accepter la contribution majeure qu'elle apporte à la compréhension du monde: quand il y n'y a pas de causalité les choix sont équiprobables sans discrimination.

La Nature joue au dés, et le science le prouve par analyses statistique : la proba de 25% en moyenne pour un enfant de 2 parents ayant un gêne récessif de s'exprimer (ex les yeux bleus).

Ce qui n'empêche pas des familles d'avoir 4 enfants tous, avec ou sans le gêne (ce qui pour certains sera cool, et d'autres peut être pourri). Ceci sans autre raison que le hasard, sans Dieu, ni Diable. Evidemment c'est plus rare, mais ça arrive.

Imaginez que vous avez 4 enfants handicapés à la suite de l'expression d'un gêne récessif alors que la moyenne est à 25%. Vous allez pas tenter de chercher une cause?

Mes amis avec des enfants autistes (et dieu sait que c'est dur de vivre avec eux), pour certains préfèrent dépenser de l'énergie à trouver un coupable là où il n'y en a probablement pas que de faire face à leur nouvelle vie de pestiférés sociaux.

Le plus dur pour les gens avec des préjugés (religieux) c'est que quand le préjugé s'abat sur eux, ils perdent leurs dieux. Alors que la science reste inchangée comme la rose au petit matin.

La science dans son approche sans préjugé du hasard est choquante pour les religions, c'est pour cela que les académies ont été faites... pour tenter d'imposer une autorité de vue. Les académies/université avec leur capacité à imposer des vues en science attirent bizarrement tous les chercheurs les plus dogmatiques espérant imposer LEUR vérité univoque... peut être biaisée (à force de chercher on finit toujours par trouver).

C'est donc en toute logique que nos université et académie parlent le plus mal de la science, et qu'internet étant aussi le royaume des gens attirés par la possibilité d'évangéliser des "bonnes manières de voir" va attirer les gens les plus à même d'avoir une vision religieuse de la science.
+ 0 -

BarneyGumbles En réponse à jul Lombric Shaolin

Je pense que tu t'es trompé en me répondant à moi non ?
+ 0 -

Zhext En réponse à BarneyGumbles Vermisseau

Les mécanismes permettant la latéralisation, selon la théorie du Quickie, est épigénétique (modification de l'expression du génome sans modification de l'ADN en tant que tel). Tous ces mécanismes ne sont pas encore bien compris.

Si dans un groupe de population, par hasard de mutation épigénétique, le groupe s'est retrouvé dans une configuration 90/10 droitier/gaucher, et que ça lui a conféré un avantage évolutif, alors cela a pu être conservé et répandu par le jeu de la survie. Il suffit qu'une enzyme s'active dans une certaine configuration neuf fois sur 10, et que cette probabilité soit conservée lors de la reproduction, pour qu'on puisse dire en raccourcissant que 90/10 était la proportion la plus avantageuse d'un point de vue évolutif, et a donc été "conservé par la nature".

Le problème de son raccourcit est que quand on ne sait pas trop comment fonctionne la sélection naturelle, on pourrait tomber dans l'histoire du long cou de la girafe. Mais au demeurant, son raccourci n'est pas complètement faux. C'est IMO une simplification...
+ 1 -

jul Lombric

Nop. Le gars bruce il fait pas des sciences.

Il les vulgarise. Et la partie pas aboutie qui te grattes; c'est la partie où il contredit le hasard.

Bref, j'ai bien aimé ton commentaire, il m'a permis de comprendre moi même la partie qui me dérange chez Bruce dont je regarde toutes les vidéos avec plaisir. Et ça m'a inspiré à écrire n'importe quoi. Je me suis dit on est sur le lombrik et roule ma poule :)

Après tout, il ne serait pas le dernier à inciter les gens à une lecture critique de ses vidéos.
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
108