Bon du coup pour Picasso, vu qu'à 14 ans faisait des peinture de malade, il peut se permettre de faire des toiles qui ne ressemblent à rien ça reste du rand art. J'aimerais dire autant de tous ceux qui font de l'art contemporain.
Bah quand tu maîtrise une technique à 14 piges, t'as le droit d'inventer ton propre courant artistique, de faire des expériences et d'oser ce que personne n'a jamais tenté.
Pour un artiste, rester cloitré dans ce qu'il sait faire, c'est comme rester en prison.
La recherche de la nature des objets par leur déstructuration/reconstruction, la recherche de la façon de représenter les visages afin d'en faire ressortir toutes les émotions voulues... Oui c'est une évolution. Le mec il s'est dit ce qui existe me fait chier je vais créer mon propre mouvement pictural. Badass quand même.
- Picasso n'a pas créé un courant mais participé à plusieurs courants dans une période picturalement très riche, avant de développer, tardivement, à la soixantaine, ce qu'on a appelé le style Picasso
- Picasso a de très nombreuses périodes, comme beaucoup de peintres, qui vont dans des directions très différentes, donc considérer son oeuvre comme une espèce de route droite et progressive où il travaillerait dans une direction d'approfondissement est absurde.
- le dessin académique ou la peinture académique, c'est-à-dire une certaine forme de réalisme pictural dont les premiers tableaux sont représentatifs ne signifie pas un niveau, mais simplement la maîtrise d'une certaine technique ; Picasso n'a pas dépassé l'académisme, il a fait autre chose parce que, comme pour tous les peintres de son époque, le réalisme académique n'avait plus aucun intérêt ni rien à apporter : peu importe qu'il ait été un super bon skieur si après il s'est mis au foot.
- il est relativement admis que les premiers tableaux de Picasso, présentés comme des exemples de sa maîtrise technique à un jeune âge, sont en fait de son père, peintre et professeur dans une académie de peinture, que Picasso a présentés comme siens quand il a quitté l'Espagne et est arrivé à Paris, pour les vendre et se faire une crédibilité ; que lui même se débrouillait très bien au niveau du dessin, mais pas de la peinture, où sa touche était grossière et maladroite (il suffit de regarder le passage de la période bleue à la période rose pour voir qu'il y a progression technique de la touche) ; mais que ce n'est pas important, parce que l'intérêt de son travail ne réside clairement pas dans le fait qu'il aurait su, tout jeune, faire parfaitement des tableaux académiques.
Silent Lombric
glurp En réponse à Silent LoMBriK addict !
Death-cargot Lombric Shaolin
Pleonasme Lombric ver de terre
BarneyGumbles Lombric Shaolin
Chinois11 Ténia koué
C'est pas possible d'avoir autant de barbe à 14 ans...
kolamye En réponse à Chinois11 Lombric
doomy Lombric Shaolin
ysmael LoMBriK addict !
yoyoyoyoyo En réponse à ysmael Lombrik de Pandore
JoW En réponse à ysmael Vermisseau
benben26 En réponse à ysmael Lombric
Pour un artiste, rester cloitré dans ce qu'il sait faire, c'est comme rester en prison.
ysmael En réponse à benben26 LoMBriK addict !
trucmoi Ver d'os
Swarmadd LoMBriK addict !
polomega Vermisseau
Ced Lombrik
john5 En réponse à Ced
Benzer Lombrok
Jerobou Suce boule
phil_good En réponse à Jerobou Ver singe (et torix)
Tisla Lombric Shaolin
samkook Jeune lombric
- Picasso n'a pas créé un courant mais participé à plusieurs courants dans une période picturalement très riche, avant de développer, tardivement, à la soixantaine, ce qu'on a appelé le style Picasso
- Picasso a de très nombreuses périodes, comme beaucoup de peintres, qui vont dans des directions très différentes, donc considérer son oeuvre comme une espèce de route droite et progressive où il travaillerait dans une direction d'approfondissement est absurde.
- le dessin académique ou la peinture académique, c'est-à-dire une certaine forme de réalisme pictural dont les premiers tableaux sont représentatifs ne signifie pas un niveau, mais simplement la maîtrise d'une certaine technique ; Picasso n'a pas dépassé l'académisme, il a fait autre chose parce que, comme pour tous les peintres de son époque, le réalisme académique n'avait plus aucun intérêt ni rien à apporter : peu importe qu'il ait été un super bon skieur si après il s'est mis au foot.
- il est relativement admis que les premiers tableaux de Picasso, présentés comme des exemples de sa maîtrise technique à un jeune âge, sont en fait de son père, peintre et professeur dans une académie de peinture, que Picasso a présentés comme siens quand il a quitté l'Espagne et est arrivé à Paris, pour les vendre et se faire une crédibilité ; que lui même se débrouillait très bien au niveau du dessin, mais pas de la peinture, où sa touche était grossière et maladroite (il suffit de regarder le passage de la période bleue à la période rose pour voir qu'il y a progression technique de la touche) ; mais que ce n'est pas important, parce que l'intérêt de son travail ne réside clairement pas dans le fait qu'il aurait su, tout jeune, faire parfaitement des tableaux académiques.