Chez le véto...

Envoyé par _pepe_ le 3 avril 2015 à 19h31

+ 19 -

Pleonasme Lombric ver de terre

Image de Pleonasme
+ 0 -

LikeAMonster Lombric Shaolin

j'ai pas compris, quelqu'un pour m'expliquer ?
+ 1 -

DopLop Vermisseau

Super !
+ 7 -

le_freeman

"j'ai une nouvelle qui est à la fois bonne et mauvaise, qui quand je vous la dirai, sera soit bonne soit mauvaise" serait plus correct.

Oui , je suis drôle en soirée.
+ -3 -

gneeeh Vermisseau

ça me fait penser a 24h chrono
Dan: Je sais pas peu être qu'elle étaient a moiter morte.
Gaines : Ecoute, dans la vie soit t'est mort soit t'est pas mort d’ailleurs je vais te le prouver.
(coup magnum et se tourne vers rick) Bravo! T'as eu une promotion.
+ 16 -

RiyOS Asticot

Image de RiyOS
+ 6 -

Zebulon Man Faye Gang Bang Addict

Image de Zebulon
+ -7 -

Ced Lombrik

Pour info, et en passant, l'expérience dite de Schrödinger qui, bien qu'enseignée souvent dans les cours de sciences, n'est en rien scientifique : c'est un pur raisonnement philosophique, basée sur la pensée de l'observable et de la mesure. Donc, ça serait bien mieux de mettre ce fichier (hilarant!) en #philosophie, mais si cela a permis de considérer quelques avancées, notamment en théorie quantique.

J'engage à lire toutes les personnes qui ont participé à cela (Penrose, Everett, Bohr, Bauer, etc, etc, etc). C'est philosophiquement intéressant et, si certains sont intéressés par la quantique, bah lisez et vous serez dans un autre monde. :]

Sur ce, j'ajoute que :
Recherche chat de Schrödinger mort, vif ou 1^(1/2) . ( |mort> + |vif> )

:]
+ 3 -

gneeeh En réponse à Ced Vermisseau

c'est surtout le fait de l’influence de l’observation sur l'objet observer que ça théorise
+ -3 -

Ced En réponse à gneeeh Lombrik

C'est quoi la différence avec 'c'est un pur raisonnement philosophique, basé sur la pensée de l'observable et de la mesure'? Ca dit exactement la même chose...
+ 3 -

gneeeh En réponse à Ced Vermisseau

pour faire un exemple simple, l’électron est un putain de gamin qui n'agira pas de la même manière si on le regarde ou pas ( je précisait juste la notion pour la quantique ) on te l'explique avec Schrödinger ça.
+ -3 -

Ced En réponse à gneeeh Lombrik

Oui, ça on est bien d'accord et je l'ai même enseigné quelques temps à l'université pour les notions simples de méca Q. ^_^
Ce que je veux dire est que tu ne contredis en rien ce que je disais précédemment. :)
+ 3 -

gneeeh En réponse à Ced Vermisseau

J'ai dit que je précisait (ça dialogue bien les sourd hein !)
+ -3 -

emico En réponse à Ced Vermisseau

Plus exactement une expérience de pensé en faite.. Le but est de faire comprendre aux plus commun des mortel l'absurde de la physique et mécanique quantique :)
+ 3 -

CXZman En réponse à Ced Lombric Shaolin

Dire que "l'Expérience de Shrödinger" n'a pas grand chose d'une expérience proposée dans les règles de la méthode scientifique, ok. C'est une "expérience de pensée" donc voilà quoi.

Dire que "l'Expérience de Shrödinger" n'est EN RIEN SCIENTIFIQUE (c'est ce que tu écris) et que ça n'a rien à faire dans la rubrique "science", ça par contre, 'faut en tenir une couche :) Si cette expérience de pensée n'a rien à voir avec la science ou n'a rien apporté à la science, n'est motivée à exister par rien de purement scientifique ou n'a été proposée par personne qui ait ne serait-ce qu'un pied dans la science, alors je veux bien savoir ce qu'il en est du coup ;)

"Les rois du monde", chanson phare de la comédie musicale Roméo et Juliette, ça, par exemple, ça n'a rien de scientifique.
+ -3 -

Ced En réponse à CXZman Lombrik

Tu le dis toi même, c'est une expérience de PENSEE (le terme est très mal choisi, mais bon...). Elle ne démontre rien par description ou par quantification, elle est juste une pure logique dans les postulats définis par un référentiel spécifique, celui de la logique d'observation. C'est pour cela qu'elle est utilisée en science car elle instaure le principe d'observation. Aucunement celui de l'expérimentation et encore moins celui de la reproductibilité de résultats.

En fin de compte, c'est une mise en logique de la phrase de St Thomas disant de 'ne croire qu'en ce que l'on voit'. Et pourtant, on peut aussi être sujet à des hallucinations. Où est donc le réel?

Tu peux extrapoler cette démarche à pleins de concepts. Par exemple:
- au langage mathématique : dire que 1+1=2 alors que tu pourrais dire que 1+1=3, même si tu décides que 2 s'écrit 3, par exemple
- aux sciences médicales : une maladie est 'nouvelle' car elle vient d'être observée mais qui dit qu'elle n'existait pas avant (c'est le cas d'Ebola par exemple)
- à la physique du solide : un solide peut être considéré entier alors qu'il est fracturé ou recollé ou que sais-je encore
- l'infiniment grand est la somme de tous les infiniment petits

Au delà, c'est aussi un questionnement sur les sens et les perceptions. Ce n'est pas parce que tu vois ou ne vois pas une chose qu'elle existe / n'existe pas ou n'a pas une définition qui lui est propre. Par exemple, la fameuse quatrième dimension, à savoir le temps, est régie par cela : le futur n'existe pas encore et pourtant existe définitivement. Le Big Bang est le point de départ du temps et pourtant l'infini existe peut-être, dans un sens comme dans l'autre, si bien que le Big Bang ne serait en fin de compte qu'un évènement spécifique de l'espace temps.

Ca ne veut pas dire que cette logique de Schrödinger n'apporte rien à la science. Bien au contraire, elle en questionne les limites. Et c'est pour cela qu'elle est si importante en méca Q et dans les sciences naturelles aussi.
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
45