Toyota lance la voiture à hydrogène
Need ou pas ?
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
18 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
36
Personne
"Le FCX Clarity est commercialisé aux Etats-Unis depuis 2008, et au Japon depuis 2009." (source : http://www.hond...cx-clarity.php)
Guss En réponse à Personne Corpoworm Interstellar
BarneyGumbles Lombric Shaolin
Ah bah oui on va utiliser du pétrole/du nucléaire/du charbon
La pierre philosophale c'est pas pour demain
coanocyte En réponse à BarneyGumbles Lombric
Après la problématique reste sensiblement la même sur la façon dont est produite l'électricité.
Et aussi sur tout ce qui est mis en œuvre pour construire cette voiture (les matériaux de la batterie, de la pile à combustible etc...)
L'avantage reste quand même que tu n'as plus de gaz d'échappement nocif ce qui est plutôt positif par rapport aux autres véhicules.
BarneyGumbles En réponse à coanocyte Lombric Shaolin
Donc si on prend le cycle de consommation de cet hydrogène il faut compter (transport du pétrole -> combustion et transformation en éléctricité -> électrolyse de l'eau -> transport de l'hydrogène -> combustion de l'hydrogène dans la voiture) sachant qu'à chaque étape on perd en énergie (rendement)
Pas sûr que ça soit moins polluant ni même moins énergivore que la combustion d'essence dans la voiture.
L'avenir n'est certainement pas dans la voiture personnelle
Elmout En réponse à BarneyGumbles Lombric honteux
BarneyGumbles En réponse à Elmout Lombric Shaolin
Mais ça reste une exception vu la présence de cette source d'énergie propre.
Ce graphique (wiki) montre la part des 3 sources énergétiques dans la production de l'électricité, c'est pas encore gagné
FreddyTheWheel En réponse à BarneyGumbles Lombric Shaolin
BarneyGumbles En réponse à FreddyTheWheel Lombric Shaolin
TheMetroidPrime En réponse à BarneyGumbles Verxit
Si il cartonne, peut-être que tout va fuser, à la manière du nucléaire classique il y a 50 ans.
Potiche En réponse à coanocyte Super vilain
La vapeur d'eau présente actuellement dans l'air (que ça soit sous forme de nuage, de brouillard, d'humidité ambiante&co) ne pose pas de problèmes car elle fait déjà parti d'un cycle naturel de l'eau sur notre planète... tout comme le CO2 avant que l'homme ne dérègle complètement ce cycle du carbone par son industrie et la déforestation. Mais si l'on remplace l'intégralité du parc automobile mondiale par des voitures rejetant uniquement de la vapeur d'eau, il faudra pas longtemps avant que le cycle de l'eau soit lui aussi complètement détraqué et que l'effet de serre et le réchauffement climatique s'amplifient dans des proportions qu'on imagine même pas.
TheMetroidPrime En réponse à Potiche Verxit
Pour produire de l'hydrogène, on doit détruire des molécules d'eau par hydrolyse.
En gros, toute l'eau produite par les voitures ne fera que restituer à la Terre l'eau qu'on lui prélève pour faire le carburant, il n'y aurait aucun apport net d'eau dans l'atmosphère.
Garok En réponse à coanocyte Jeune lombric
Pour ce qui est de l'effet de serre de l'eau, alors oui c'est le cas mais faut pas tous mélanger.
La vapeur d'eau naturelle représente plus de 70% de l'effet de serre observé (cet effet n'est pas néfaste en soi, son augmentation peut l’être). Mais remplacer tout le parc automobile par des émissions d'eau ça n'augmenterais pas cet effet, en effet le principal impact du rejet de CO2 est d'augmenter la quantité ou l'effet de vapeur d'eau. (http://lgge.osu...s/Bu-Robert.pdf )
pYranha En réponse à BarneyGumbles Lombreek
Et je ne pense pas qu'il faudra un siècle pour maitriser la fusion nucléaire, loin de là.
Selon moi, le nucléaire à fission reste la meilleure source d'énergie sur le court terme. Sur le moyen terme (dans 10-20 ans), je parierai sur le solaire, et la fusion dans 40-50 ans.
BarneyGumbles En réponse à pYranha Lombric Shaolin
Wait and see.
TheMetroidPrime En réponse à BarneyGumbles Verxit
Sinon, y'a toujours la piste des centrales à sels fondus, qui fait bander sur le papier.
BarneyGumbles En réponse à TheMetroidPrime Lombric Shaolin
Mais ils sont loin d'avoir résolus les problèmes que pose cette méthode, ça va durer des années rien que pour faire trouver et tester des solution à certains problème (pas tous) puis faudra encore une plombe pour voir apparaitre un premier réacteur fonctionnel de petite capacité puis encore pour voir cette énergie se démocratiser et être exploitée, en gros nos enfants si ils vivent assez longtemps vont peut être connaître ce plaisir mais nous on peut se la mettre derrière l'oreille.
TheMetroidPrime En réponse à BarneyGumbles Verxit
Je doute qu'il en faille plus pour passer d'ITER à la première centrale à condition qu'ITER soit rentable énergétiquement.
En soit, si, ITER est la solution "ultime". C'est loin d'être le premier tokamak au monde. Il s'agit ici de l'upgrade "final" pour produire et maintenir la fusion. La seule réelle inconnue est la durée de fusion que le réacteur peut encaisser jusqu'à ce que la décharge de plasma se coupe, ce qui dépend de la forme des bobines et du revêtement. C'est là que l'expérimental est nécessaire. On essaie d'abord 8 minutes, puis une heure, etc. Si le réacteur arrive à maintenir la fusion sur une durée suffisante pour atteindre et dépasser le breakeven (sur le papier, il devrait même produire dix fois l'énergie qu'il consomme), alors c'est gagné. Il ne "suffira plus qu'à" récupérer la chaleur captée par les circuits de refroidissement des parois pour créer une centrale.
Pour info, le réacteur JET (un tokamak datant de 1983) produit déjà de la fusion et rend 70% de l'énergie qu'il consomme.