Actualité scientifique et religieuse
Un peu réducteur?
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
16 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
64
pYranha Lombreek
Un peu oui. Manichéen surtout. Mais malheureusement en bonne partie vrai, surtout suite à la radicalisation dont l'Islam fait l'objet depuis la dernière décennie. (Il n'est pas le seul à se radicaliser d'ailleurs. Pas mal de comunautés protestantes américaines se montrent de plus en plus poussées dans l'endoctrinement et véhémentes dans leurs propos.)
Ceci dit, je suis vraiment pas fan de l'idée d'opposer science et religion comme ça. Ça les met sur le meme plan, donnant à certains l'impression que la science est "une croyance parmis d'autres".
nagafen En réponse à pYranha Vermisseau
john5 En réponse à pYranha
Thywaz En réponse à john5 Lombric
Ced En réponse à pYranha Lombrik
(1) Je ne suis pas sûr que ce soit les termes qu'il faille pour parler de Daesh : ils ont autant de l'Islam que moi de l'Islam, du Christianisme, du Judaïsme, du Bouddhisme, ou du... (rayer la mention inutile). Par ailleurs, peut-on parler de radicalisme dans une religion quand les préceptes de cette même religion ne sont pas respectés?
(2) Il est très réducteur de ne voir cette radicalisation (pour reprendre le terme, donc) que dans l'Islam alors qu'elle est valable dans la plupart des 'grandes' religions. Sur différents aspects, différentes thématiques aussi. Mais aussi avec les mêmes issues dramatiques d'assassinats ou attentats. Et enfin, sans le même couvert médiatique.
(3) Parler d'Islam en parlant de Daesh est justement faire le jeu qu'il recherche. Hier, Daesh a assassiné 20 Musulmans (un Etasunien converti à l'Islam et 19 Syriens) et les premières victimes de Daesh sont les Musulmans. Le mettre sur le même niveau que l'ensemble des Musulmans est, justement, faire le jeu qu'ils attendent car eux seuls se prétendent musulmans. Même Al Qaïda a dit qu'ils ne l'étaient pas, c'est dire...
Au final, on est au delà d'une guerre de territoire, mais bel et bien dans une guerre d'idéologie, de pratiques et de visions de la société future. Si on titille toujours le même poncif de dire que Daesh appartient à la religion islamique, alors on a un vrai problème et jamais on ne pourra lutter contre. Encore une fois, c'est ce que ces absolus salopards recherchent, simplement pour que des gens viennent les rallier en faisant ce raccourcis débile qui est de dire que Daesh lutte pour les Musulmans, les Occidentaux luttent contre Daesh donc les Occidentaux luttent contre les Musulmans. Ne jouons pas leur jeu, donc.
D'où le fichier avec la question et la thématique de post (mal-choisie, d'ailleurs... mais j'en ai discuté avec Phil et on n'a pas trouvé meilleure solution).
pYranha En réponse à Ced Lombreek
Je pourrait en dire plus, mais ça vaut pas le coup. Ah, si : J'ai mentionné Daesh où exactement?
Ced En réponse à pYranha Lombrik
pYranha En réponse à Ced Lombreek
Tu dis, entre autres, "Parler d'Islam en parlant de Daesh est justement faire le jeu qu'il recherche.".
J'en parle où?
Ton fichier en parle, fait l'amalgame entre "religions en général" et "Daesh". Donc, à fortiori, fait aussi l'amalgame entre "Islam" et "Daesh", et donc selon tes propres mots, "fait le jeu qu'il recherche". Mais je voit pas en quoi c'est le cas de mon commentaire. J'y dis meme que c'est "Manichéen".
Je te comprend pas : tu poste un fichier. Je commente en disant qu'il est certes manichéen (concept impliquant inévitablement des amalgames) mais malgré tout un peu vrai, et ensuite tu dis qu'il ne faut pas faire les amalgames que ce fichier fait, en utilisant ça comme argument contre mon commentaire. WTF?
Ced En réponse à pYranha Lombrik
Ainsi, Daech (sur la photo) n'est pas l'Islam et c'est toi qui a parlé ici d'Islam en premier. De fait, tu fais le parallèle entre l'Islam et Daech pour le coup. Je pense que la meilleure lutte contre Daech serait justement de ne pas parler de religion (ou plus strictement d'Islam) lorsqu'on montre ce type de meurtre. Ce serait déjà s'intéresser à l'Islam et réfléchir sur les préceptes d'une religion (je ne suis pas croyant donc je ne dis pas d'en accepter les principes. C'est valable pour les autres). Ainsi, la meilleure lutte contre l'intégrisme dit religieux serait justement de ne pas sombrer dans l'amalgame facile en disant qu'il est religieux et inhérent à une seule religion (comme c'est le case sur le fichier et un peu dans ton commentaire aussi puisque tu ne parles de radicalisation que dans l'Islam alors que cela touche tous les corps religieux). Dès qu'il y a radicalisation, on sort justement de la religion. Mais ça implique à réfléchir un peu au delà de ce qui nous est donné à manger.
Si tu es intéressé par ces questions et surtout la lutte contre les sectes (qui se veulent religions), tu peux regarder la commission parlementaire sur le sujet ou les travaux assez complets du Centre national de formation et d'études de la protection judiciaire de la jeunesse et de l'Observatoire de la laïcité. Plus spécifiquement, tu peux aussi regarder le Centre de Prévention des Dérives Sectaires et la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires.
Sha-ka En réponse à Ced
Mais toi qui es si érudit, pourrais tu nous démontrer pourquoi cet état proclamé islamique n'est pas du tout musulman ? Et évite de nous sortir 'oui mais même al quaeda les désavoues", vu que les différents courants de l'islam accusent les autres d'être des faussaires et se vouent une haine millénaire, cet argument ne vaut rien. En quoi leur application de la charia trahit le coran ?
xzat Jeune lombric
On aurait pus penser que la comédie du 11 septembre aurait suffit à prouver que nos maitres crée eux-mêmes les ennemis pour imposer leurs lois liberticides, mais non... Peut-être le résultat de l'endoctrinement.. pardon, de l'éducation.
Pour Ced: tu passes par quatre chemins pour dire que "les croyants sont débiles MAIS, après tout, étant supérieur à eux, essayons de les raisonner." Tu es la caricature du scientiste.
Mais puisque tu indiques que le problème est la religion n'est pas même pratiquée correctement, je te propose, d'abord, de te renseigner sur la non-application de laïcité qui, au lieu de laisser chacun pratiquer sa religion, empêche le -moindre- signe religieux d'apparaitre en imposant un athéisme radical.
J'ai une autre proposition pour définir le scientisme: http://idata.ov...ent-embryon.jpg , beaucoup plus réaliste.
Ced En réponse à xzat Lombrik
Et la laïcité n'a strictement rien à voir avec l'athéisme. Tu peux conseiller mais essaye au moins d'employer les bons mots.
Quant au scientisme, je te laisse volontiers balayer devant ta porte... tout en relisant les commentaires qui sont faits et qui ne se veulent absolument pas être une vérité absolue mais une opinion. Mais peut-être que ton problème ne se situe pas là-dessus mais sur une religion spécifique...
'fin bon.
xzat En réponse à Ced Jeune lombric
Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre, le pire c'est que tu es sérieux en affirmant cela.
Benzer Lombrok
Ced En réponse à Benzer Lombrik
JoW Vermisseau