Fermer

Les systèmes politiques dans le monde au cours du dernier siècle

La tendance est bonne.

La tendance est bonne.

Envoyé par Alix le 9 novembre 2014 à 18h47

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

43 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 22 -

clemwaza64 Lombric Shaolin

Faut voir ce que ces "démocraties" valent aussi...
Il y a 10 ans
+ 0 -

TheMetroidPrime En réponse à clemwaza64 Verxit

Sûr.
Rien de tel que les bonnes vielles dictatures du prolétariat ou autres théocraties et autocraties sympathiques.
Il y a 10 ans
+ 6 -

_pepe_

La tendance serait réellement bonne si la disparition supposée des régimes coloniaux et autocratiques au profit des régimes démocratiques n'était pas si souvent une conséquence de l'emploi du novlangue.

On qualifie aujourd'hui de démocraties des régimes dans lesquels l'État n'est plus souverain et dont la population a dans les faits perdu la maîtrise de ses choix législatifs et politiques, mais qui ont par ailleurs la particularité de servir les desseins de l'Empire étasunien.
Il y a 10 ans
+ 3 -

Chaque_Jirac En réponse à _pepe_ Mervisseau

La tendance serait réellement bonne si on arrêtait de considérer la démocratie (l'actuelle ou la vraie) comme l'idéal à atteindre, la panacée.
Personnellement, je suis contre la démocratie absolue et contre la démocratie actuelle aussi. Je ne pense pourtant pas être une mauvaise personne et je ne veux de mal à personne.
Il y a 10 ans
+ 0 -

_pepe_ En réponse à Chaque_Jirac

Mais on est bien souvent loin de la question de la démocratie absolue.

Pour moi, un régime dans lequel les décisions sont prises à l'étranger et sans consultation de la population, ou pire contre l'avis exprimé de sa majorité, ce n'est pas la démocratie minimale.
Il y a 10 ans
+ 1 -

Chaque_Jirac En réponse à _pepe_ Mervisseau

Moi je suis contre le fait que la majorité décide :). Ca reste une dictature pour toutes les minorités qui ne sont pas d'accord et qui au final sont peut-être majoritaires en valeur absolue.
Il y a 10 ans
+ 0 -

_pepe_ En réponse à Chaque_Jirac

Tu préfères les véritables dictatures, où une seule minorité décide contre la volonté d'une majorité avérée et contre celle des autres minorités ? Sinon, la majorité dans une véritable démocratie, c'est aussi la possibilité de décider ensemble de ne PAS faire. Si tes minorités sont majoritaires, elles auraient un pouvoir.
Il y a 10 ans
+ 2 -

Chaque_Jirac En réponse à _pepe_ Mervisseau

Non plus :). Il n'y a pas la démocratie et la dictature. Il existe tellement d'autres choses, et il n'existe pas tant d'autres. Mais quand une chose n'existe pas, on dit que c'est utopique. C'est tout à fait juste. Mais on pense du coup que c'est impossible, irréaliste. Alors que "utopia" signifie "en aucun lieu", donc que ça n'existe pas aujourd'hui. Ca ne veut pas dire que c'est impossible demain.
Il y a 10 ans
+ 2 -

_pepe_ En réponse à Chaque_Jirac

Tu vas continuer à parler longtemps de choses sans dire de quoi il s'agit, juste en disant ce que ça n'est pas ? Si tu penses à quelque chose, crache-la, valda !
Il y a 10 ans
+ 0 -

Chaque_Jirac En réponse à _pepe_ Mervisseau

Ben ça n'a pas de nom :). Je n'ai pas d'idéologie. Je pioche ce qui me plait ci et là. Je ne milite pour rien, mais encore moins pour la démocratie.
Il y a 10 ans
+ 7 -

_pepe_ En réponse à Chaque_Jirac

Le flou artistique comme pensée politique... bonjour les dégâts !
Il y a 10 ans
+ 3 -

Marbot En réponse à _pepe_ LoMBriK addict !

En même temps c'est un avatar de Chirac.
Il y a 10 ans
+ 0 -

OuicheLorraine En réponse à _pepe_ Vermisseau

Pour élever le débat.
Bon d'accord, enrichir le vocabulaire n'élève pas le débat directement
mais retarde les noms d'oiseaux pour rester correct.
Image de OuicheLorraine
Il y a 10 ans
+ 0 -

Ezellar En réponse à OuicheLorraine Lombric Shaolin

J'ai toujours été intéressé par le concept de l'anarcho-communisme. L'Etat gère tout mais y a pas de lois ;) Ca doit être un joyeux goulag...
Il y a 8 ans
+ 0 -

Sha-ka En réponse à Chaque_Jirac

Idem, enfin je suis pas contre dans l'absolu, c'est la meilleure alternative qui soit, mais ce qui me dérange vraiment c'est que, en dehors des minorités qui l'ont dans l'os, la majorité peut se tromper... Par exemple, si l'on devait faire voter le montant des taxes, je pense pouvoir affirmer qu'on aurait moins de 5% prélevé sur tout, ce qui ne rendrait pas l’État viable.
Il y a 10 ans
+ 0 -

Chaque_Jirac En réponse à Sha-ka Mervisseau

Appliquer au système économique actuelle, la démocratie est ce qu'il y a de mieux. Les consommateurs votent et la majorité est celle qui décide : ca correspond à l'approche économique, qui veut une standardisation des produits selon le bon-vouloir du plus grand nombre. La démocratie protège ce système économique en considérant les citoyens comme des consommateurs qui consomment de la politique et de la vie publique comme ils consomment des produits ou des services. Pour preuve, la publicité et la communication politique. D'ailleurs, pour ne citer que lui, Séguela, publicitaire s'il en est, a conseillé beaucoup de politiciens.
Il y a 10 ans
+ 0 -

_pepe_ En réponse à Chaque_Jirac

Non, ça ce n'est pas la démocratie, mais la dictature néo-libérale.
Il y a 10 ans
+ 1 -

Chaque_Jirac En réponse à _pepe_ Mervisseau

C'est la démocratie actuelle. Ce n'est peut-être pas ta définition à toi, mais c'est la définition qu'on lui donne, hélas, aujourd'hui. Ensuite, j'ai toujours du mal avec le délire "éduquons nos citoyens". Les éduquer à penser comme toi ? A voir les choses sous le même angle que toi ? Je sais bien que ce n'est pas ça que tu veux dire, mais je suis pas fan de ça. Justement parce que je connais des gens qui pensent comme toi et qui veulent me "re-éduquer" pour penser comme eux, en ne citant que du Chouard et en me traitant de réac' ou de mouton si jamais je leur dis que je suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit. Bref, j'ai un peu de mal :).
Il y a 10 ans
+ 0 -

_pepe_ En réponse à Chaque_Jirac

Pour la "démocratie actuelle", relis mon tout premier commentaire.

Pour l'éducation, il ne s'agit pas de forcer à "penser comme moi", mais d'apprendre à penser par soi-même, d'apprendre à apprendre, à réfléchir, à expérimenter, à juger et à progresser au-delà des seuls éléments dont on dispose à un moment donné, sans s'interdire de les remettant en cause.

Mais encore faut-il avoir reçu un minimum d'éducation pour comprendre de quoi il retourne et amorcer la démarche. Or ce n'est pas en abrutissant les gens (censément citoyens) qu'on peut attendre d'eux le minimum de clairvoyance nécessaire pour participer correctement à la vie politique du pays.

Je ne vois aucun inconvénient à ce qu'on ne pense pas comme moi, du moment que les arguments apportés pour me convaincre tiennent la route, et que les objectifs politiques restent acceptables. Je ne dis pas que la démocratie est le système parfait, mais qu'en ce moment on en est assez loin (et on s'en éloigne davantage), et qu'on me fait souvent part d'autres systèmes politique dont le sérieux et le réalisme ne résistent pas longtemps à l'analyse.
Il y a 10 ans
+ 1 -

Chaque_Jirac En réponse à _pepe_ Mervisseau

Je dis pas que tu souhaites convertir de force les gens ^^. Je dis juste que c'est le risque,e t que je connais des gens partageant ta doctrine qui, même s'ils ne pensent pas être comme ça, sont complètement fermés.
Juste pour te faire enrager :p : je suis complètement anti-référendum, aujourd'hui en tous cas. Sinon : peine de mort toujours en place, interdiction de la contraception etc. Bref, tu me diras que oui, aujourd'hui ça peut pas marcher les référendums. Mais un truc, parmi les gens qui sont pour ce système, il y a aussi des gens qui sont tout à fait conscient du système mais qui y trouve un intérêt ou qui apprécie ce système, et qui également sont peut-être pour la peine de mort. Bref, l'équation est trop vaste.
Déjà, pour avoir un vrai pouvoir de décision, il faut stopper l'idée d'un Etat de 60 M de personnes et retrouver un sens plus petit, plus tribal, plus groupusculaire de la gestion des décisions. Si tu veux un système que je soutiendrais, ce serait plutôt l'anarchisme. Mais aujourd'hui ce n'est pas faisable non plus.
Il y a 10 ans
+ 0 -

Ezellar En réponse à _pepe_ Lombric Shaolin

Faudrait déjà appeler les choses par leur vrai nom. On n'est pas dans du "cekonveu"libéralisme. Il n'y a jamais eu autant de règles, de lois et de taxes depuis la nuit des temps.
La Révolution Française a eu lieu car les taxes ont atteint un truc comme 12 ou 13% du PIB ce qui était insoutenable... on est au-dessus de 50 dans la plupart des pays occidentaux et le niveau de taxes a augmenté de 6 points en France alors qu'on serait en "austérité"...
Le Royaume Uni qui va sortir de l'UE doit supprimer 80 000 page (putain, 80 000 !) de lois européennes et il ne fait pas partie de l'Euro ni de Schengen... On doit en être à 120 000 pages. Et il y a certainement déjà eu des gens qui se sont fait mal au dos en essayant de porter le code du travail...
C'est tout sauf du libéralisme, fût-il néo, proto ou quoi que ce soit d'autre.
C'est une oligarchie. Les politiciens et les chefs d'industrie sont de la même "famille" (c'est presque du népotisme). Ils sont issus des mêmes promotions et de la même école (l'ENA) où on les a "éduqués".
Il y a 8 ans
+ 0 -

_pepe_ En réponse à Sha-ka

L'exercice du pouvoir démocratique par les citoyens suppose que ces derniers soient suffisamment bien éduquées pour décider et agir correctement ensemble pour le bien commun. C'est tout l'inverse du système actuel, où l'on tend à rendre les gens les plus individualistes, crétins et dociles possibles. De bons cons-sommateurs en somme.
Il y a 10 ans
+ -1 -

Sha-ka En réponse à _pepe_

Oui, il faudrait qu'ils soient bien éduqués, qu'ils aient connaissances de toutes les contraintes et avantages, et qu'ils ne soient pas manipulés par tel ou tel lobby ou telle ou telle personne, ce qui est quasiment impossible à réaliser.
Il y a 10 ans
+ -1 -

_pepe_ En réponse à Sha-ka

La perfection n'est pas de ce monde, mais on ne risque pas de s'en rapprocher si l'on fait tout pour l'éviter, notamment en prétextant que ce n'est pas possible.

Quoi qu'il en soit, une majorité de gens assez éduqués, intelligents et intègres est beaucoup moins sensible aux manipulations qu'une minorité qui concentre les pouvoirs.
Il y a 10 ans
+ 0 -

Sha-ka En réponse à _pepe_

C'est pour ça que je dis que c'est la meilleure alternative qui soit, et même si rien n'est parfait, il ne faut pas non plus se contenter de ce qu'on a mais voir au delà. Sur le papier la démocratie est très bien mais dans la réalité, en France et ailleurs, elle n'est plus vraiment effective...
Il y a 10 ans
+ -1 -

feyfey En réponse à _pepe_ Lombrique girafe cougar chienne poule y dort

Aucun pouvoir, passé ou présent, n'a l'intention d'instruire sa population. Ce serait vrai ment donner le bâton pour se faire battre. Après il y a toujours ceux qui veulent voir plus loin que la moyenne. Ceux-là sont soit recrutés pour diriger, soit austracisés par ce que trop remuants.
Il y a 10 ans
+ -1 -

_pepe_ En réponse à feyfey

Sauf qu'il n'y a rarement UN pouvoir et SA population. Depuis longtemps, l'instruction n'est plus l'affaire exclusive des dirigeants. D'ailleurs, les classes au pouvoir ont moins à craindre d'une population éduquée que d'une population de crétins incapables ou manipulés.
Il y a 10 ans
+ -1 -

Garok En réponse à _pepe_ Jeune lombric

La classe politique a tout a craindre d'une population éduquée, elle fait d'ailleurs ce qu'il faut pour déliter peu a peu le niveau d’érudition moyen.
Et tout comme Desproges, penser que le nombre est synonyme d'intelligence ça fait peur. Plus tu concerne de gens dans une décision donnée moins la réponse sera intelligente, tu auras sois la décision médiocre qui fâche le moins de gens (le consensus mou), soit la décision que tous auront comprise. Mais certaines pas la décision qui réalise des objectifs ambitieux.

Quand a nos régimes ils ne sont plus démocratiques mais financiers et depuis plus de 40 ans.
Il y a 10 ans
+ 0 -

_pepe_ En réponse à Garok

Ce que je veux dire, c'est que la classe politique actuelle abrutit certainement plus la population par intérêt que par crainte, et que par conséquent cela risque beaucoup plus de finir mal pour elle. Quand le pouvoir dirigeant traite la population en ennemie ou quand il la rend indifférente, par manque du soutien de la nation il finit toujours par être renversé par un autre, souvent venu ou soutenu de l'étranger.

Qualifier notre régime actuel de "financier" est un point de vue qui se défend, mais je ne suis pas sûr qu'il soit que cela.
Il y a 10 ans
+ 0 -

Garok En réponse à _pepe_ Jeune lombric

Mais il faut pas non plus penser qu'un grand nombre de citoyens instruits qui votent ça donne de bonne décisions. Le consensus n'est pas une bonne façon de prendre de bonnes décisions.
Il y a 10 ans
+ 0 -

_pepe_ En réponse à Garok

De bonnes décisions pour qui ?

Il est certain que s'agissant d'un dictateur qui décide juste pour sa pomme, ses décisions auront un peu plus de chances d'être bonnes pour lui (quoique...). Mais même s'il doit contenter ses copains, alors il doit aussi aboutir à des consensus.

Le consensus, c'est juste ce qui permet de ne pas toujours attribuer aux mêmes les bénéfices et les inconvénients des décisions.

L'élargissement de la base de ce consensus ne devient problématique que lorsque le trop grand fractionnement des éléments de décision risque de rendre les choix incompatibles, ou lorsque ceux qui réalisent ces choix sont trop crétins.

En principe, en démocratie on débat d'abord des questions afin de présenter des solutions cohérentes, de sorte que les décisions à prendre portent sur des choix globalement réalistes. Bref, les citoyens ne vote pas pour déterminer le diamètre des roues des voitures de police, mais plutôt pour orienter le pays dans ses choix de société au travers des lois, et pour désigner les personnes qui traitent les affaires de l'État conformément à la politique générale souhaitée.
Il y a 10 ans
+ 0 -

Garok En réponse à _pepe_ Jeune lombric

Dans les démocratie que j'ai vu fonctionner, je n'ai jamais vu de votes orientés sur des choix politiques. Le choix est dans la personne qui nous représente, sans pour autant contrôler ce qu'elle va faire de cette représentation. Et une fois tous les 10 ans on te colle un référendum a la con, ou on fait croire qu'un choix "oui" , "non" est une decision politique. En gros on a sélectionné a l'avance une proposition parmi l’ensemble des possibles sur un sujet donné et on a simplifié pour les bœufs. ( En prenant soin de bien orienter la question, il s'agirait pas que les bovidés broutent dans le mauvais sens)
Il y a 10 ans
+ 0 -

_pepe_ En réponse à Garok

... Certainement parce que tu n'as jamais vu de véritables démocraties... conformément à mon premier commentaire.
Il y a 10 ans
+ 0 -

Garok En réponse à _pepe_ Jeune lombric

J'ai déjà vu le mot, mais il est a ranger dans l'étagère "utopie" avec les autres.
Il y a 10 ans
+ 0 -

_pepe_ En réponse à Garok

... avec les autres "utopies" déjà mises en pratiques dans l'Histoire ? Je n'ai pas l'impression qu'elles aient donné les mêmes résultats que les "utopies" féodales, fascistes, ou autres formes dictatoriales.
Il y a 10 ans
+ 2 -

bubarnet Vermisseau

Du grand Desproges
https://www.you...h?v=VHhMFenTgaI

Et encore il n'a jamais connu la télé-pas-réalité
Il y a 10 ans
+ 2 -

Henry_Hill Ver macht addikkkt

J'aimerais savoir si la France est comptabilisée en tant que "Démocratie" voir "Pleine démocratie"... juste pour rigoler.
Il y a 10 ans
+ 0 -

_pepe_ En réponse à Henry_Hill

D'après le site ( http://www.ourw...emocratisation/ ) la France n'a jamais été une "pleine démocratie"... contrairement aux États-Unis qui le sont depuis plus d'un siècle et demi.

Est-il besoin de rappeler que les données présentées et le site sont étasuniens ?
Image de _pepe_
Il y a 10 ans
+ 2 -

swagKadhafi En réponse à _pepe_ Vermisseau

le rouge et le vert, c'est le niveaux de léchage de cul du pays ?
Il y a 10 ans
+ -1 -

robert-prince Vermisseau

demi-écrémé
Il y a 10 ans
+ 0 -

ptesau LoMBriK addict !

Comment peut-il encore y avoir des pays avec "No data" ??? (pays d'Afrique, Madagascar...)
Les états-uniens ne savent pas qu'ils existent ?
Il y a 10 ans
+ 0 -

TheMetroidPrime En réponse à ptesau Verxit

Somalie, Lybie... Des pays sans État quoi.
Il y a 10 ans
+ 0 -

GEEK Vermisseau

Et faudrait aussi voir la côte de popularité des présidents, la décadence est affligeante, c'est comme le respect de la vie privée, même si bon maintenant la vie privée est devenu un bien négociable. Sacré monde matérialiste gouverné par l'argent, la corruption, et l'immoralité, rendue invisible par l'argent tu me désespère.
Il y a 10 ans
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
87