Juste pour le fun, j'ai calculé l'équivalent de la peste a notre époque rien qu'en europe :
25 millions de mort a l'époque ( 40 % de la population ) ca donnerait a l'heure actuel environ 296 millions de morts.
( t'a vu c'est marrant, rien qu'en faisant une remarque de l'humour au 2 éme degrés sur la shoah, tu t'est payé des pouces rouges en quelques secondes , on peux rire de tout, mais pas avec tout le monde )
Ah bah oui, s'il ne faut pas de concert, il ne faut ni en être musicien ni chanteur alors: deuxième partie de l'article ou une citation erronée (en plus!) dans l'article sur une loi de 2001*?
Je te laisse faire les recherches.
* loi nº2001-434 du 21 mai 2001 tendant à la reconnaissance des traites et des esclavages comme crime contre l'humanité. Christiane Taubira, alors députée, n'en était que rapporteure.
L'article est écrit par Eric Conan, journaliste notoirement de gauche, donc tu ne pourras pas l'accuser d'être partial dans son article.
Je ne vois pas pour quelle raison il aurait inventé de toute pièce cette citation.
Quoiqu'il en soit, la loi dont elle fut rapporteure occulte bien la traite Dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom, ce qui appuie la citation.
Je n'ai pas dit qu'elle était inventée, j'ai dit qu'elle était erronée.
Et elle l'est doublement par toi.
Et je remarque que tu n'as pas fait les recherches nécessaires, aussi.
Quant à Conan de gauche...
Et le parallèle avec Taubira supposément de gauche...
'fin bon, c'est sûr qu'ils le sont tout deux plus que toi.
Puisque tu clames que la citation est erronée, je suppose que tu dispose de l'originale. Serais-tu gré de me la communiquer ? J'en serais sincèrement reconnaissant.
Au passage, dans un monde où les journalistes sont impartiaux, l'Huma, Libé, le Nouvel Obs, le Monde, Marianne, le Figaro, Charlie Hebdo (bref, la plupart des journaux) n'existent pas.
Mon hygiène dentaire est optimale, donc non merci, mais j'y repenserai si un jour j'attrape une infection fongique nauséabonde.
Sinon, j'ai fait les recherches. Aucune autre source que l'article de Conan. Donc encore une fois, je te demande si tu as bien la citation "non-erronée" car elle est très difficilement trouvable. Ou a défaut, une autre source qui explique clairement pourquoi elle serait erronée.
Lorsqu'on lit un article et que la source directe ni le contexte ne sont indiqués, on se doit de se demander si cette phrase n'est justement pas hors contexte de l'interview d'en son ensemble. Aussi, le minimum de bon sens serait de prendre les choses avec les pincettes qui s'imposent car il est toujours très facile de sortir une phrase de son contexte pour en faire une vérité ou un lien de cause à effet. Ta recherche, pourtant, aurait du te montrer cela.
Sur cet article en particulier, il est très étonnant de parler d'une loi de 2001 sur la traite négrière avec le droit français (loi nº2001-434 - prends en connaissance, c'est instructif) et de rapporter l'ensemble à une traite tout aussi abjecte mais concernant les... Arabes. Qu'est-ce que cela veut dire? Que parce que les Arabes l'ont fait alors c'est pas grave si les Français l'ont fait? D'ailleurs, le texte de Loi ne dit assurément pas que nous sommes responsables, il dit juste que la traite négrière et l'esclavage pratiquée par l'Etat français sont un crime contre l'Humanité (article 1 de la Loi) et que cette partie de l'histoire de France doit être enseignée à l'école (Article 2) sans pour autant en donner des directives de lecture ou d'apprentissage. C'est ce qu'on appelle une loi mémorielle et c'est simplement ce que rappelle Taubira ici. C'est exactement le même principe avec la loi 2001-70 du 29 janvier 2001 sur le génocide arménien ou le projet de loi sur la 'Répression de la contestation de l'existence des génocides reconnus (22 décembre 2011)
Qu'est-ce que veut dire tout cela? Simplement:
(1) qu'il faut se souvenir et que l'Etat, au nom de sa mémoire, doit reconnaitre ses crimes ou prendre connaissance et reconnaitre publiquement les crimes dans d'autres pays
(2) qu'en aucun cas l'Etat n'a le droit de statuer sur la loi de pays autres, même si ces choses la concerne directement - simplement parce que ce serait un droit d'ingérence aux pays concernés. Ce n'est pas le cas ci (la traite négrière pratiquée par les Arabes).
(3) qu'au même titre que les générations françaises post-esclavage ne sont pas responsables de l'esclavage, les générations d'Arabes post-esclavage ne sont pas non plus responsables de la traite négrière pratiquées par les Arabes.
Tout cela n'est rien d'autre que du bon sens.
Mais, après ta petite recherche, tu auras remarqué aisément que cela fait parler. Et ça fait parler toujours les mêmes, souvent des termes peu... 'fin bref.
PS.: je te laisse regarder ce que Olivier Pétré-Grenouilleau a dit très exactement et pourquoi il a été attaqué.
Et ainsi donc on a tourné en rond pour rien.
Oui je suis parfaitement conscient que l'article sortait certainement une phrase de son contexte et qu'il ne citait pas de source. Cependant, l'absence de source ne permet pas de qualifier la citation d'erronée. Juste douteuse.
C'est pourquoi j'avais avancé plus haut que le journaliste en question n'avait aucune raison de créer un fausse citation et que donc je faisais confiance au journaliste.
Ensuite, je te rassure, je connais les lois mémorielles (même si elles ne sont pas les miennes puisque je suis ni résident ni citoyen Français), et j'ai bien mon opinion à leur sujet, et tu te doutes bien de quelle opinion il s'agit, à savoir celle du collectif Liberté pour l'Histoire.
Tu te douteras donc que je connais les déclarations de Grenouilleau ainsi que leurs conséquences.
C'est bien ce que je dis, donc : non seulement la phrase en elle-même est sortie de son contexte à l'origine (erreur du journaliste) et tu ne vérifies pas et avances comme un petit mouton (deuxième erreur) mais en plus tu sors toi même la citation de l'ensemble du contexte de l'article comme tous les autres sites qui la citent (troisième erreur). Pourtant, il y a des choses qui sont dites avant et après cette phrase dans l'article, la moindre des honnêtetés intellectuelles serait de les regarder, d'en faire leur lecture et de ne pas sortir des arguments comme cela, sans aucune justification sinon que sa propre opinion.
De la part de quelqu'un qui se prétend proche de la vérité historique, ça ne parait quand même pas être l'attitude la plus neutre (à prendre dans le sens de 'scientifique') qu'il puisse adopter - à moins que tu ne sois adeptes de l'histoire révisionniste...
Mais bon, c'est vrai qu'on ne pouvait en attendre plus de quelqu'un qui distille ça et là ses propres ambiguïtés de discours et qui essaye de faire passer certaines pilules en cultivant sa propre nébuleuse avec pour seul argument sa propre revendication de l'association Liberté pour l'Histoire* (qui pourtant a bien évolué depuis 1990, date de sa création. Mais j'imagine que seuls les imbéciles ne changent pas d'avis...).
Au fait, tu accuses de tourner en rond - tu me donnes beaucoup de pouvoir, quand même - j'ai juste essayé de te faire cracher ta pastille (au final, j'ai réussi). La prochaine fois, essaye d'être plus direct, ça te soulagera de l'énergie!...
* c'est une association, pas un collectif - les status sont donc très différents.
Et oui, pourtant ce sont toujours aux mêmes qu'on demande de faire repentance sur la question de la traite des noirs... A croire que c'est l'occident qui porte sur son dos tous les péchés de l'humanité...
Ce graphique est infâme. Il ne parle même pas de la Shoah, qui est pourtant la plus grande souffrance jamais endurée par l'Humanité. On accuse la civilisation islamique d'avoir provoqué des millions de morts alors qu'elle était une civilisation de partage, de Tolérance, scientifique et rationnelle, alors que les autres peuples continuaient de patauger dans une immense flaque de boue en mangeant leur propres excréments.
De plus, on accuse Staline et Mao d'être responsable de morts, alors que le communisme part d'une bonne intention.
Dommage que cette image soit erronée a bien des égards, surtout pour Léopold II, dont les estimations à 15 millions de morts sont directement issues de la propagande britannique et américaine de l'époque et ont été largement revues depuis, ainsi que leurs causes directes.
C'est correct en anglais (sauf qu'il faudrait enlevé le 's' à 'deaths').
Après, il y a des rumeurs qui disent qu'il aurait tué sa nièce (partenaire de sexe - je passe les détails sordides) qui s'appelait Angelika 'Geli' Raubal. Je dis bien que ce sont des rumeurs comme il en existe beaucoup sur Adolf Hitler.
Bah, d'après Otto Strasser (qui avait quelques griefs à l'égard d'Hitler), le Führer aimait juste se faire pisser dessus (d'accord, par sa nièce!) et la titiller dans tous les sens. N'est-ce pas là une pratique amoureuse bien allemande que l'on retrouve encore de nos jours?
C'est beau quand même comme on peut assister à la fabrication de vérité sur ce site en ce moment, sans que rien ne soit fait. Révisionnisme dans l'internet 2.0 - à franchement se dégouter de certaines personnes.
Oblivionis Taret
Chniourf En réponse à Oblivionis Lombric Shaolin
Oblivionis En réponse à Chniourf Taret
25 millions de mort a l'époque ( 40 % de la population ) ca donnerait a l'heure actuel environ 296 millions de morts.
( t'a vu c'est marrant, rien qu'en faisant une remarque de l'humour au 2 éme degrés sur la shoah, tu t'est payé des pouces rouges en quelques secondes , on peux rire de tout, mais pas avec tout le monde )
Marbot En réponse à Oblivionis LoMBriK addict !
Ced En réponse à Marbot Lombrik
Chniourf En réponse à Oblivionis Lombric Shaolin
Oblivionis En réponse à Chniourf Taret
Wanler Vermisseau
Oblivionis En réponse à Wanler Taret
Wanler En réponse à Oblivionis Vermisseau
Oblivionis En réponse à Wanler Taret
http://www.calc...de-trois-3.html
phil_good En réponse à Wanler Ver singe (et torix)
Chniourf En réponse à Wanler Lombric Shaolin
TheMetroidPrime Verxit
Sinon, j'ai maintenant honte de m'être réjouis de mes victoires pour Gengis Khan dans Age of Empires II. Je me dis que Kushluk Khan aurait du gagner.
Ced En réponse à TheMetroidPrime Lombrik
TheMetroidPrime En réponse à Ced Verxit
Quant au silence qui règne entre mes oreilles, je dirais qu'il est préférable un un concert de bêtises.
Ced En réponse à TheMetroidPrime Lombrik
Je te laisse faire les recherches.
* loi nº2001-434 du 21 mai 2001 tendant à la reconnaissance des traites et des esclavages comme crime contre l'humanité. Christiane Taubira, alors députée, n'en était que rapporteure.
TheMetroidPrime En réponse à Ced Verxit
Je ne vois pas pour quelle raison il aurait inventé de toute pièce cette citation.
Quoiqu'il en soit, la loi dont elle fut rapporteure occulte bien la traite Dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom, ce qui appuie la citation.
Ced En réponse à TheMetroidPrime Lombrik
Et elle l'est doublement par toi.
Et je remarque que tu n'as pas fait les recherches nécessaires, aussi.
Quant à Conan de gauche...
Et le parallèle avec Taubira supposément de gauche...
'fin bon, c'est sûr qu'ils le sont tout deux plus que toi.
PS.: un journaliste est supposé être impartial.
Henry_Hill En réponse à Ced Ver macht addikkkt
TheMetroidPrime En réponse à Ced Verxit
Au passage, dans un monde où les journalistes sont impartiaux, l'Huma, Libé, le Nouvel Obs, le Monde, Marianne, le Figaro, Charlie Hebdo (bref, la plupart des journaux) n'existent pas.
Ced En réponse à TheMetroidPrime Lombrik
PS.: le 'supposé' (comme l'a si justement mis entre guillemet HH) était réfléchi et mesuré.
TheMetroidPrime En réponse à Ced Verxit
Sinon, j'ai fait les recherches. Aucune autre source que l'article de Conan. Donc encore une fois, je te demande si tu as bien la citation "non-erronée" car elle est très difficilement trouvable. Ou a défaut, une autre source qui explique clairement pourquoi elle serait erronée.
Ced En réponse à TheMetroidPrime Lombrik
Lorsqu'on lit un article et que la source directe ni le contexte ne sont indiqués, on se doit de se demander si cette phrase n'est justement pas hors contexte de l'interview d'en son ensemble. Aussi, le minimum de bon sens serait de prendre les choses avec les pincettes qui s'imposent car il est toujours très facile de sortir une phrase de son contexte pour en faire une vérité ou un lien de cause à effet. Ta recherche, pourtant, aurait du te montrer cela.
Sur cet article en particulier, il est très étonnant de parler d'une loi de 2001 sur la traite négrière avec le droit français (loi nº2001-434 - prends en connaissance, c'est instructif) et de rapporter l'ensemble à une traite tout aussi abjecte mais concernant les... Arabes. Qu'est-ce que cela veut dire? Que parce que les Arabes l'ont fait alors c'est pas grave si les Français l'ont fait? D'ailleurs, le texte de Loi ne dit assurément pas que nous sommes responsables, il dit juste que la traite négrière et l'esclavage pratiquée par l'Etat français sont un crime contre l'Humanité (article 1 de la Loi) et que cette partie de l'histoire de France doit être enseignée à l'école (Article 2) sans pour autant en donner des directives de lecture ou d'apprentissage. C'est ce qu'on appelle une loi mémorielle et c'est simplement ce que rappelle Taubira ici. C'est exactement le même principe avec la loi 2001-70 du 29 janvier 2001 sur le génocide arménien ou le projet de loi sur la 'Répression de la contestation de l'existence des génocides reconnus (22 décembre 2011)
Qu'est-ce que veut dire tout cela? Simplement:
(1) qu'il faut se souvenir et que l'Etat, au nom de sa mémoire, doit reconnaitre ses crimes ou prendre connaissance et reconnaitre publiquement les crimes dans d'autres pays
(2) qu'en aucun cas l'Etat n'a le droit de statuer sur la loi de pays autres, même si ces choses la concerne directement - simplement parce que ce serait un droit d'ingérence aux pays concernés. Ce n'est pas le cas ci (la traite négrière pratiquée par les Arabes).
(3) qu'au même titre que les générations françaises post-esclavage ne sont pas responsables de l'esclavage, les générations d'Arabes post-esclavage ne sont pas non plus responsables de la traite négrière pratiquées par les Arabes.
Tout cela n'est rien d'autre que du bon sens.
Mais, après ta petite recherche, tu auras remarqué aisément que cela fait parler. Et ça fait parler toujours les mêmes, souvent des termes peu... 'fin bref.
PS.: je te laisse regarder ce que Olivier Pétré-Grenouilleau a dit très exactement et pourquoi il a été attaqué.
TheMetroidPrime En réponse à Ced Verxit
Oui je suis parfaitement conscient que l'article sortait certainement une phrase de son contexte et qu'il ne citait pas de source. Cependant, l'absence de source ne permet pas de qualifier la citation d'erronée. Juste douteuse.
C'est pourquoi j'avais avancé plus haut que le journaliste en question n'avait aucune raison de créer un fausse citation et que donc je faisais confiance au journaliste.
Ensuite, je te rassure, je connais les lois mémorielles (même si elles ne sont pas les miennes puisque je suis ni résident ni citoyen Français), et j'ai bien mon opinion à leur sujet, et tu te doutes bien de quelle opinion il s'agit, à savoir celle du collectif Liberté pour l'Histoire.
Tu te douteras donc que je connais les déclarations de Grenouilleau ainsi que leurs conséquences.
Ced En réponse à TheMetroidPrime Lombrik
De la part de quelqu'un qui se prétend proche de la vérité historique, ça ne parait quand même pas être l'attitude la plus neutre (à prendre dans le sens de 'scientifique') qu'il puisse adopter - à moins que tu ne sois adeptes de l'histoire révisionniste...
Mais bon, c'est vrai qu'on ne pouvait en attendre plus de quelqu'un qui distille ça et là ses propres ambiguïtés de discours et qui essaye de faire passer certaines pilules en cultivant sa propre nébuleuse avec pour seul argument sa propre revendication de l'association Liberté pour l'Histoire* (qui pourtant a bien évolué depuis 1990, date de sa création. Mais j'imagine que seuls les imbéciles ne changent pas d'avis...).
Au fait, tu accuses de tourner en rond - tu me donnes beaucoup de pouvoir, quand même - j'ai juste essayé de te faire cracher ta pastille (au final, j'ai réussi). La prochaine fois, essaye d'être plus direct, ça te soulagera de l'énergie!...
* c'est une association, pas un collectif - les status sont donc très différents.
penfeld En réponse à TheMetroidPrime LoMBriK addict !
Henry_Hill En réponse à penfeld Ver macht addikkkt
Offerus En réponse à Henry_Hill Ne pas prendre au sérieux
Henry_Hill En réponse à Offerus Ver macht addikkkt
Offerus En réponse à Henry_Hill Ne pas prendre au sérieux
Offerus En réponse à TheMetroidPrime Ne pas prendre au sérieux
De plus, on accuse Staline et Mao d'être responsable de morts, alors que le communisme part d'une bonne intention.
babausse En réponse à Offerus Asticot
Offerus En réponse à babausse Ne pas prendre au sérieux
Kraouch Jeune lombric
Henry_Hill Ver macht addikkkt
TheMetroidPrime En réponse à Henry_Hill Verxit
Henry_Hill En réponse à TheMetroidPrime Ver macht addikkkt
Kraouch En réponse à Henry_Hill Jeune lombric
Ced En réponse à Kraouch Lombrik
Après, il y a des rumeurs qui disent qu'il aurait tué sa nièce (partenaire de sexe - je passe les détails sordides) qui s'appelait Angelika 'Geli' Raubal. Je dis bien que ce sont des rumeurs comme il en existe beaucoup sur Adolf Hitler.
Kraouch En réponse à Ced Jeune lombric
Ced En réponse à Kraouch Lombrik
Cette histoire est certes un peu débattue:
http://www.lexp...uel_630488.html
https://fr-ca.a...de-sa-vie-.html
Mais à l'interrogation 'suicide réel ou suicide assisté?', on ne saura certainement jamais répondre.
Ced Lombrik
Alix En réponse à Ced LeLoMBriK