Ivresse de l'ignorance
Encore un petit bijou d'animation de Cédric Villain,
dans le cadre du dernier Défidéfous #20 sur le thème de l'ivresse.
Pertinent et hypnotisant !
Petite erreur de sa part : "ne pas manger de poisson le vendredi" mais on le pardonne !
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
56 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
65
lamasticot LoMBriK addict !
Kassi En réponse à lamasticot Lombric
"Navré.. Le sifflement est censé induire une gêne le long du film. C'est volontaire mais peut-être un peu trop dérangeant... Si je reprends le son j'atténuerai peut-être. :)"
nglquchfntn En réponse à lamasticot Vermisseau
lamasticot En réponse à nglquchfntn LoMBriK addict !
Jampol3
Cela dit, j'adhère totalement au fond du message ; il y a une forme de noblesse dans le "je sais pas". :)
Zorgy En réponse à Jampol3 Jeune lombric
Sha-ka
Offerus Ne pas prendre au sérieux
JoW En réponse à Offerus Vermisseau
nolifeisalive MaN FaYe GaNg CéLiB'
C'est vraiment pas simple de faire un truc clair sur les distances dans l'espace, il s'en sort super bien ! Très bien animé et expliqué, franchement chui fan.
Allez, dans le même style, ça vaut bien un p'tit coup de Sagan tiens: http://youtu.be/3i2y4sEQpRI ('tention, ça parle avec plein de Shakespear dans la bouche)
(la vidéo est sur le site, mais depuis la V2 impossible de la retrouver ...)
Zebulon Man Faye Gang Bang Addict
Ced En réponse à Zebulon Lombrik
phil_good En réponse à Ced Ver singe (et torix)
Ced En réponse à phil_good Lombrik
feyfey En réponse à Ced Lombrique girafe cougar chienne poule y dort
Ced Lombrik
Si bien que je passerai moi même sur les deux ou trois incertitudes de la vidéo (qui malgré cela reste chouette).
xzat Jeune lombric
Ce crachat essuyé ont peut lire "Documentation: wikipedia", ce qui fini de retirer toute valeur à cette vidéo.
Dire que certains ici-même ont osé critiquer mon fichier sur l'athéisme alors que celui-ci est exactement la même chose.
Thywaz En réponse à xzat Lombric
Offerus En réponse à Thywaz Ne pas prendre au sérieux
Kassi En réponse à xzat Lombric
Ced En réponse à xzat Lombrik
xzat En réponse à Ced Jeune lombric
Remarque, si il m'aurait fallu dire que la terre fait 40000km de diamètre pour impressionner tous le monde, j'aurai perdu moins de temps.
Ced En réponse à xzat Lombrik
J'ai très bien compris où tu voulais en venir sur ton fichier, mais je te demande gentiment de ne pas refaire état de tous tes contresens ici car ce n'est pas le lieu... Et j'aimerai ne pas avoir à être méchant.
Thywaz En réponse à xzat Lombric
Bill En réponse à Ced Vermisseau
Mais quelle intolérance! Tu es le premier à évoquer la liberté d'expression pour justifier les pavés [TL;DR] que tu balances quotidiennement ici, mais tu la nies dès que ça t'arrange. De quel droit peux-tu dire que ce n'est pas le lieu pour que Xzat s'exprime? Il n'y a que toi qui peut donner ton avis ici?
Je ne suis pas d'accord avec ce que Xzat raconte, comme toi. Cependant, s'il a envie de s'exprimer, il a le droit, comme toi. Son discours n'est ni discriminatoire, ni intolérant.
Remets-toi donc en question une minute. Pourquoi crois-tu que tu as tant de votes négatifs sur tes commentaires?
Ced En réponse à Bill Lombrik
Maintenant pour les votes...
babausse En réponse à xzat Asticot
Jampol3 En réponse à xzat
Il s'agit ici d'un raisonnement philosophique, l'exactitude factuelle est accessoire dans la mesure où l'idée générale est juste : que la terre fasse 12'000 ou 40'000km de diamètre ne change rien à l'incroyable immensité de l'univers. La validité de wikipédia pour un tel projet, c'est un argument ad hominem qui n'a, de surcroît, pas de fondement : si l'information est bonne, peu importe d'où elle vienne. Si les imprécisions ternissent la crédibilité du message, elles n'enlèvent rien à sa validité.
Le crachat sur la religion s'impose tant l'idée qu'une entité divine se soucie de notre petit grain de sable paraît alors ridicule et que les lois édictées par certains dogmes paraissent au moins dérisoires, sinon risibles. Cela dit, c'est crachat sur la religion, pas sur l'idée de l'existence d'une divinité. Plus précisément, c'est une critique du théisme qui laisse toute sa place au déisme.
darkangell En réponse à xzat Vermisseau
xzat En réponse à darkangell Jeune lombric
La science (béni soit-elle) n'a donc pas besoin, contrairement à la religion, d'imposer une (pseudo-)vérité avec force (inquisition, manipulations, etc) constatant scientifiquement la vérité elle rend caduque des écrits totalement folkloriques.
Tout enfant a besoin d'une figure qui face office d'autorité, dans ses débuts l'humanité a donc inventée cette figure afin de se rassurer (et par la même occasion de manipuler). Maintenant nous sommes à un stade ou nous pouvons comprendre les choses par nous même, connaitre et comprendre nos besoins pour y répondre au mieux et dans l’Intérêt de chacun.
Il suffit d'ailleurs de constater l'état actuel de notre monde pour prouver que la sainte science (béni soit-elle) a réussi à nous apporter un mode de vie sain, le bonheur pour l'esprit et la paix pour tous sur terre ; seul un religieux intégriste/islamiste/djihadiste/traditionnaliste pourrait nier que nous vivons dans un monde formidable, sans guerre ni haine, avancé et plein d'espoir pour l'avenir.
NB: après avoir éteint mon cerveau et avoir lu fernand-nathan/wikipedia et après être passé au pressoir de "l'éducation nationale" j'ai totalement recouvré le droit chemin et la pensée unique. Ainsi soit-il.
Jampol3 En réponse à xzat
Offerus Ne pas prendre au sérieux
Généralement, les deux se mêlent, en particulier à notre époque où un rationalisme forcené se mêle à un agnosticisme new-age teinté de spiritualités orientales.
Ici, on est dans le deuxième cas. On relativise tout à partir d'un agrégat de base: l'immensité de l'univers. L'univers est tellement immense, comment croire qu'un dieu se préoccupe de l'humanité dans son ensemble et de moi en particulier? C'est dommage qu'il ne développe pas plus, ça nous emmène directement au néant: si l'univers est si immense, si nous ne sommes qu'une bactérie sur un grain de sable au milieu d'une plage, en quoi notre propre existence à de l'importance? A quoi bon vivre si nous ne sommes rien qu'une chiure de mouche dans l'univers? Or, nous considérons tous notre existence comme une chose précieuse et importante, nous nous prenons tous plus ou moins pour le nombril du monde.
Pour prendre la logique à rebrousse poil, je dirais que ce qui est fascinant dans l'univers, ce n'est pas son immensité, c'est son vide. Jusqu'ici, nous n'avons pas trouvé de trace de vie sur aucune des planètes que nous étudions. Que, des milliers de planètes étudiées, la notre soit la seule habitée, voilà ce que je trouve bien plus étonnant que les milliards de kilomètres vides de l'univers.
C'est peut-être parce la beauté est bien souvent dans ce qui est caché. Sur le mont Horeb, Élie ne trouve pas Dieu dans l'ouragan, l'incendie ou le tremblement de terre mais dans la brise légère. Des millions de planètes, une seule habitée. Des millions d'espèces vivantes, une seule douée de raison, des centaines de mauvais films/bouquins pour un seul chef d’œuvre, des milliers de pécheurs pour un seul saint. Mais il suffit d'un seul saint pour justifier les milliers de pécheurs, il suffit d'un chef-d’œuvre cinématographique pour justifier le cinéma. Dieu ne détruit pas Sodome tant qu'un juste s'y trouve encore.
Mais je m'égare. Et pas seulement de Montparnasse.
Ced En réponse à Offerus Lombrik
Par contre, ça ne résoudra pas tes sentiments sur ta relative grandeur ni celle de tout un chacun et ça définira encore moins ce qu'est le sens de la vie... les sources et les preuves de tout cela étant certainement à chercher ailleurs, peut-être au plus profond de toi (je ne sais pas).
Mais il ne faut pas avoir peur. ;)
Offerus En réponse à Ced Ne pas prendre au sérieux
Ced En réponse à Offerus Lombrik
Edit: j'ai pas compris le rapport mais je comprends la phrase.
Offerus En réponse à Ced Ne pas prendre au sérieux
nolifeisalive En réponse à Offerus MaN FaYe GaNg CéLiB'
Ce que tu omets c'est que si on a encore jamais découvert de vie, c'est bien simplement parce qu'on en est pas capable à l'heure actuelle.
À l'actuel on raisonne plutôt en "habitabilité" d'une planète (à défaut de pouvoir faire mieux), c'est à dire si oui ou non une planète (ou une lune) est capable d'abriter la vie. Et faut pas aller chercher à l'autre bout de la galaxie pour trouver des planètes habitables. Mars a été habitable dans le passé, Vénus aussi, et un quelques satellites de Jupiter et Saturne (Europa, Ganymede, Encelade pour ne citer qu'eux) le sont en ce moment même. Rien que dans le système solaire on en trouve un paquet.
Et aujourd'hui, t'as deux notions qui freinent les découvertes de vies dans l'espace:
- Une notion de temps: La Terre n'a pas toujours été habitable, il fut un temps on était dans une orbite qui empêchait la formation de la vie (distance au soleil non optimale), ça n'empêche pas qu'on soit actuellement quand même là. L'apparition de la vie c'est relativement court à l'échelle des temps cosmiques, on pourrait très bien trouver une planète actuellement non habitée mais qui pourra potentiellement l'être ou l'a déjà été (et un bon exemple de ça c'est Mars).
- Une notion de distance: Même dans notre propre système solaire on galère a envoyer des bidules pour vérifier si y a des bêbêtes sur les astres visés. Ce qu'on fait sur Mars n'est qu'une ébauche dans la recherche de la vie, et on est incapable de faire ça aussi bien au delà de Mars (les problèmes sont pas que techniques, c'est souvent un problème de financement parce que faut bien vendre ça à quelqu'un).
Alors bon, ce qui se passe sur des systèmes solaires proches on en sait rien, en plus on galère rien qu'à trouver leurs planètes. J'te raconte même pas sur des systèmes solaires moins proches, j'te raconte même pas à l'échelle de la galaxie, j'te raconte même pas à l'échelle de l'univers.
Notre rayon de découverte d'exoplanètes (et on en a quand même découvert 1491, cf ici: http://exoplanets.org/ ) est ridicule, on couvre quasiment rien sur notre PROPRE Galaxie (gros max 1%).
Bref, ton discours est biaisé. C'est pas qu'on a rien trouvé, c'est juste qu'on a pas encore les outils pour correctement chercher.
(et au passage, même avec le peu qu'on a, on trouve des traces qui nous mènent à penser qu'il y a quelque chose).
Jampol3 En réponse à nolifeisalive
On a donc identifié 1500 planètes aujourd'hui sur un total de 200 à 300 milliards de candidates. On a donc exploré environ 0,0000006% des possibilités. Et ça, seulement dans notre galaxie.
L'univers observable compte 130 milliards de galaxies "visibles" avec nos outils actuels, mais on soupçonne qu'il y en aurait beaucoup plus qui échappent à notre détection. Pour peu que ce qu'on observe dans notre galaxie ne soit pas exceptionnel mais commun aux autres (au même titre qu'on a longtemps pensé que les planètes en orbite d'une étoile étaient un phénomène plutôt rare dans notre galaxie alors qu'il a récemment été montré qu'il y avait plus de planètes que d'étoiles), ça envoie encore les chiffres dans une autre dimension !
Les nombres sont tellement énormes qu'il parait statistiquement presque impossible que la vie n'existe pas ailleurs. Le fait qu'on puisse un jour la détecter par contre est beaucoup moins sûr tant les problèmes que tu as soulevés sont énormes...
Offerus En réponse à nolifeisalive Ne pas prendre au sérieux
On peut tout à fait croire qu'il existe des formes de vie (intelligentes ou non) quelque part dans l'univers. Mais il s'agit d'un article de foi, non d'un fait positif à l'heure actuelle. Dire que dans dans 300 ans on aura la technologie nécessaire, c'est aussi rester dans le domaine de la croyance, non de la science.
Jampol3 En réponse à Offerus
Dire "c'est très probable" ne veut pas dire "j'y crois absolument". La possibilité que la vie sur terre ne soit qu'un accident miraculeux (dont on ne débattra pas de la cause) et la seule occurrence dans l'univers a une probabilité quasi-nulle d'être vérifiée, mais pas non-nulle, alors on ne l'exclue pas. Mais tout de même, la balance penche quand même largement d'un côté :).
Offerus En réponse à Jampol3 Ne pas prendre au sérieux
Jampol3 En réponse à Offerus
La probabilité de l'existence de la vie ailleurs dans l'univers est factuelle, basée sur des calculs et des inférences tirés de faits empiriques. Ce n'est pas une opinion, un avis, un sentiment, c'est ce que montrent les faits, c'est objectivement vérifiable.
Et je ne dis pas "la vie existe ailleurs", je dis "il est fort probable qu'elle existe ailleurs".
Offerus En réponse à Jampol3 Ne pas prendre au sérieux
Jampol3 En réponse à Offerus
Qu'est-ce que tu m'as fait ?! Sorcellerie ! Au bûcher !!
Offerus En réponse à Jampol3 Ne pas prendre au sérieux
Zoubdi En réponse à Offerus Vermisseau
Offerus En réponse à Zoubdi Ne pas prendre au sérieux
Zoubdi En réponse à Offerus Vermisseau
Offerus En réponse à Zoubdi Ne pas prendre au sérieux
nolifeisalive En réponse à Offerus MaN FaYe GaNg CéLiB'
C'est plus un problème de statistique qu'autre chose, à ce stade de possibilités (nombre de planètes + le problème du temps dont je parlais) on est presque dans un système à variables infinies, ce qui veut dire que forcément ce qu'on a sur Terre sera retrouvé ailleurs avec une probabilité de 100%.
Ça plus le fait qu'il est tout à fait possible d'imaginer une planète habitable qui ne ressemble pas à la notre et qui abriterait la vie différement, ce qui augmente d'autant plus les chances de trouver la vie autre part.
(et puis va pas te vexer, très honnêtement je répondais en tout bien tout honneur et franchement sans aucune prétention :o)
kalka LoMBriK addict !
nglquchfntn Vermisseau
julinde Lombric
0_o
Kassi En réponse à julinde Lombric
julinde En réponse à Kassi Lombric
Mais ça ne remet pas en cause la pertinence...
;-)
Ced En réponse à julinde Lombrik
Maintenant, il n'a pas du faire toutes les recherches nécessaires car il y a quand même quelques petites erreurs - mais je ne suis pas sûr qu'elles viennent d'une utilisation de Wikipedia. ;-)