La civilisation

Une campagne de pub pour l'éducation environnementale en Amérique du Sud.

Une campagne de pub pour l'éducation environnementale en Amérique du Sud.

Envoyé par Ced le 19 juin 2014 à 15h09

+ 14 -

Offerus Ne pas prendre au sérieux

Ah, le mythe du bon Sauvage. C'est toujours vendeur.
+ -1 -

Ced En réponse à Offerus Lombrik

Bah c'est sûr que si on met ta tronche, on fait faillite direct!
*** humour ***
+ 2 -

gobes En réponse à Ced Jeune asticot

That's racist !
+ 1 -

feyfey En réponse à Offerus Lombrique girafe cougar chienne poule y dort

Ah... Que de souvenir... C'était mon sujet de bac en lettres...

*pensive*
+ 0 -

trucmoi Ver d'os

je savais pas que les vêtements, ça poussaient sur les arbres...
+ 3 -

Yoshimi LoMBriK addict !

Ça fait bizarre d'avoir "campagne de pub" et "éducation environnementale" dans la même phrase.
+ 5 -

Starscream Vermisseau

Ce qui me fais toujours rire, c'est la mode du "C'était mieux avant" (On polluait moins, on vivait en communion avec la nature, toussa...). En vérité, pas un des pouilleux qui se plaint de la civilisation toute la journée n'aurais les couilles pour la quitter et retourner vivre à l'ancienne.
+ -5 -

Ced En réponse à Starscream Lombrik

T'as rien compris au fichier, toi...
+ 3 -

Starscream En réponse à Ced Vermisseau

Si je l'ai compris, c'est juste que ça m'a fais penser à ça...
+ -3 -

Ced En réponse à Starscream Lombrik

Bah nan, ça ne prône pas un retour en arrière puisque les personnes qui sont sur la première photo vivent maintenant, dans leur civilisation. Par contre, ça montre que le monde civilisé est malsain, et ce malgré toutes ses certitudes de 'progrès' et son écrasement sur les autres peuples au nom du processus de civilisation.
+ 2 -

Starscream En réponse à Ced Vermisseau

Ça j'avais compris, mais c'est juste que ça m'a fais penser aux écolos-pro-retour en arrière (et ça m'énerve). Du coup je m'énerve tout seuls contre des gens absolument pas présents et sur un fichier n'ayant pas de rapport direct avec. Donc en gros je délire tout seul.
BWAAAAAAAAH!
+ -2 -

Ced En réponse à Starscream Lombrik

Ah, je comprends mieux. :)

Bon, je veux bien que tu me présentes des écologistes qui veulent le retour en arrière parce que, pour l'instant, j'en ai rencontré aucun. Pourtant, j'en connais pas mal (métier, militantisme, etc...).

Ce 'retour en arrière' est souvent le procès qui est fait aux décroissants mais c'est surtout un procès d'intention basé sur une méconnaissance et une désinformation totale face à cette idéologie. On peut ne pas être d'accord avec mais la moindre des choses est quand même de savoir ce que prône son adversaire, nan?! :)
+ 1 -

Starscream En réponse à Ced Vermisseau

Je connais quelques écolos forts sympa, puis je suis tombé sur un de leurs amis... un bon timbré à mon avis. Si on l'écoutais, on retournerais au Moyen-Âge parce que "au moins on polluait pas, on vivait avec la nature". Ouais, sauf que la moitié des gens crevaient de faim, et le reste de maladie. ><
Alors comme j'ai discuté récemment de ça, j'en suis encore énervé désolé ! xD
Je comprend ce qu'il prône, je trouve juste qu'il y a d'autres moyens de vivre avec la nature sans la détruire. je trouve vraiment bête de vouloir ramener l'Humanité en arrière, alors que l'on a réussi à vaincre bien des problèmes mondiaux grâce à la civilisation ! En fait, il suffirait de créer une civilisation moderne écologique produisant presque plus qu'elle ne consomme, plantant plus d'arbres qu'elle n'en coupe, etc. Mais bien sûr, c'est pour le moment totalement utopique :-)
+ -2 -

Ced En réponse à Starscream Lombrik

Je ne suis pas si sûr que cela soit utopique. Pleins de solutions existent mais il faut les mettre en oeuvre.

Par contre, je ne suis pas du tout d'accord avec toi quand tu dis il suffirait de créer une civilisation moderne écologique produisant presque plus qu'elle ne consomme' (le reste de la phrase, ça va). Quand tu dis cela, ça montre juste que le problème reste le même tout en étant déplacé: le problème est la consommation et la consommation est liée au productivisme. Il faut donc consommer sain et consommer juste et produire ce dont on a besoin. Pas plus, pas moins. L'équilibre donc.
+ 0 -

Starscream En réponse à Ced Vermisseau

Par produire je sous-entendais produire de l'énergie plus que nous en consommons, désolé du manque de clarté de ma phrase ! ^^ Pour la nourriture, l'industrie, bref tout les besoins basiques, oui il faudrait produire juste assez pour tout le monde, et produire sainement je suis complètement d'accord.
Pour le côté utopique, je dis ça parce qu'honnêtement, il faudrait changer tellement de choses dans la société actuelle, que ce serait mission impossible. La transition doit se faire en douceur, lentement, mais nous n'avons pas tout notre temps justement. D'où le problème.
+ -1 -

Ced En réponse à Starscream Lombrik

C'est mission impossible si on part vaincu d'avance.
Perso, je ne suis pas encore mort donc je ne suis pas encore vaincu. :)
+ 0 -

HKAnth En réponse à Ced Vermisseau

C'est donc totalement utopique, a moins que tu ne résolve le problème de sur-population inévitable. Car même a un niveau de consommation minimale pour la survie on sera bientôt trop nombreux pour permettre un renouvellement des ressources. Et sauf a tuer sciemment ou réduire les naissance (si tenté que ça puisse être appliquer) je ne vois pas comment faire...
+ 0 -

Starscream En réponse à HKAnth Vermisseau

Ben ce que je vais dire est bourrin mais... stérilisation des populations ! Un développement majeure de la contraception aurait été plus intelligent... mais trop lent. Ensuite il reste le moyen de faire une bonne Troisième Guerre Mondiale bien destructrice avec, disons, 1 ou 2 bons milliards de morts.
Et enfin, pour les plus sadiques, y'a aussi tuer des humains pour les manger. Comme ça on réduit la population tout en la nourrissant !
Je suis certainement un fou dangereux, ne faites pas attention a mes propositions. :p
+ 1 -

mersito LoMBriK addict !

"Une campagne de pub pour l'éducation environnementale en Amérique du Sud."
Je veux bien mais je peine à trouver le coté pédagogique de l'image.
Il y a de fortes chances que le sud américain vivant au milieu des détritus n'a pas choisis sa vie mais qu'elle lui a été imposée et que sa marge de manœuvre pour changer son quotidien soit plus que limitée. Je me demande donc qui ils cherchent à culpabiliser?

Les responsables de cette situation ne se bousculant pas au portillon, je mise sur des multinationales avec la complicité des autorités locales qui eux ne manquent sûrement pas de "l'éducation" nécessaire pour constater les dégâts mais manquent des valeurs morales nécessaire pour en avoir quelque chose à foutre.
Je ne sais pas mais dire qu'un poulet importé des USA en Amérique du sud coûte moins chère que celui produit localement ou que la demande d'or des grandes banques occidentales pollue irrémédiablement des forêts vierges au plomb serait peux être plus judicieux pour pointer des coupables du doigt de ce qui mine la société et l’environnement sud américain.

Faut mouiller le maillot pour espérer faire changer une société et s'en prendre aux puissants ( en montrant leurs vrai visage ou en boycottant leurs produits, la violence ne résout rien) mais c'est sûr que c'est plus prudent d'effleurer la surface des problèmes que d'y plonger le bras.
+ 2 -

lludwig26 Lombric

en même temps si on les avait pas colonisé, il n'y aurait eu personne pour prendre la photo du haut
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
71