Intro à la relativité restreinte
J'annonce : 30 min ! On vous aura prévenus.
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
18 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
48
Zebulon Man Faye Gang Bang Addict
Zgru En réponse à Zebulon La voix de son ver
Attends un peu Zeb' :)
J'adore ce mec.
Carmina1 En réponse à Zgru Vermisseau
TheMetroidPrime Verxit
Agamemnon En réponse à TheMetroidPrime Jeune asticot
Fait moi plutôt celle de l'hélium!
TheMetroidPrime En réponse à Agamemnon Verxit
A moins que tu ne parles de hydrogénoïde d'hélium, auquel cas il suffit d'adapter Z.
Agamemnon En réponse à TheMetroidPrime Jeune asticot
Mais d'empêche vu la taille de l'équation pour l'hydrogène, celle de l'hélium devrait pouvoir s'écrire en utilisant plusieurs dimension.
jack_logan Trou de ver
xzat Jeune lombric
Mephisto En réponse à xzat Jeune lombric
Agamemnon En réponse à Mephisto Jeune asticot
Black En réponse à xzat Lombric
Les religions refusent la critique. La Terre est plate, le soleil tourne autours, 2 individus apparus de rien sont à la source de l'humanité et ses problèmes viennent d'un serpent... :)
xzat En réponse à Black Jeune lombric
Dans quelques années nous dirons que cette théorie est une connerie et les scientistes en pondront une nouvelle, erronée dès le début. Le scientisme a affirmé des conneries (un avion ne peut pas volé) puis c'est corrigé. Le christianisme a affirmé que la terre était plate, l'affirme-t-elle encore ? je ne l'ai jamais entendu d'un prêtre, d'un évêque ou du pape.
Je ne parle de science qui était, avant, quelque chose de véritable, c'est à dire que le scientifique recherchait l'unité dans la diversité, or la "science moderne" est tout le contraire.
L'homme devient totalement fou depuis qu'il est entré dans le scientisme moderne.
Le scientisme moderne affirme avoir une connaissance absolu tout en étant empirique, c'est contradictoire et c'est pourtant la nature même de la "science moderne"...
Quand au serpent, mon cher amis, tu es infini loin de comprendre le symbole qui se cache (heureusement) aux yeux de personnes qui ne se donne même pas la peine d'activer 3 neurones.
Agamemnon En réponse à xzat Jeune asticot
Il est vrai que la religion évolue aussi. Cependant, c'est uniquement parce que ses fidèles n'ont plus la même vision de monde qu'il y a 2000 ans et cela parce que la science à fait évolue les représentation du monde.
Ah et aurais tu un exemple de condamnation pour le cas de la théorie de l'évolution? Perso, je n'ai pas souvenir d'avoir entendu cela arrivé.
xzat En réponse à Agamemnon Jeune lombric
Le dernier en date: Kent Hovind, condamné pour "blanchiment d'argent" à 7 ans de prison, juste après avoir affirmé publiquement que la théorie de l'évolution est une connerie, pour des histoires d'argent cette peine est très disproportionner (encore faut-il, connaissant la personne, que cela soit vrai), très folklorique. En France, deux chercheurs du cnrs (une femme et un homme) on étés virés après avoir affirmé que le traitement chimique des sols stérilise la terre ; ceci pour montrer l'état d'esprit du monde scientiste.
Je te laisse te renseigner sur le Pr. Cees Dekker, sur la falsification du travail de Sir Charles Lyell ainsi que sur le travail du Dr. Philip Stott. Ici il n'est question que de la théorie de l'évolution, on pourrait prouver la fausseté et les procédés fallacieux du monde scientiste prêt à tout pour éviter de dire la vérité (pour des raisons économiques ou autres).
Le scientisme n'explique rien quand il dit que le ciel est bleu car c'est un gaz présent dans l’atmosphère qui est réchauffé et devient opaque... si je dit que ce qui trône au milieu de mon séjour est un assemblage de bois je n'explique pas la raison de cela (d'être une table), je doute que tu puisses comprendre cette subtilité.
Bonne nuit.
Agamemnon En réponse à xzat Jeune asticot
Pour le cas des chercheurs du CNRS, il s'agit plutôt d'un censure faite à l'encontre de tous les scientifique anti-pesticide qui est faite par l'industrie chimique (Monsanto, Syngenta, etc.). Il ne faut pas oublier que malheureusement, les centres de recherche (types CNRS) sont parfois presqu'entièrement dépendant des financements de grosses multinationals.
Finalement, je crois que tu as surtout vu un docu complotisme diabolisant le monde scientifique. Il faut bien comprendre que les théories émises par n'importe quel scientifique sont contrôlées, puis validé ou non par d'autres. Il y a donc un principe d'auto contrôle qui évite à des théorie comme celle de la création ou de la mémoire de l'eau à être validé.
Aussi, la science ne répondra jamais à la réponse "est-ce que dieu existe?". Cependant, elle expliquera comment un potentiel dieu a "créé" le monde. Ainsi, la religion répond à la question "Pourquoi" et la science répond à la question "Comment".
Black En réponse à xzat Lombric
Une parole transmise depuis des siècles sans vérification possible te sembles-t-elle plus fiable qu'un théorème vérifiable par l'expérience ?
- http://www.lepo...an/924/0/311722 :
" reconnaissance amorcée par le concile Vatican II (1962-1965), et confirmée en 1992 par le pape Jean Paul II, que son procès avait été une erreur "
-> L'église menace de le bruler s'il dit que la Terre est ronde. 300 ans plus tard un pape reconnait que c'était une erreur. Que dire de plus ?
Il a fallut faire le tours de la Terre des milliers de fois, avoir des avion, des satellites, des Hommes sur la lune et 300 années pour que la pression soit suffisante...
- Pourquoi considères tu qu'il est impossible d'avoir une connaissance absolu tout en étant empirique ?
Parce qu'il faudrait une énergie infinie et une durée de vie illimitée ?
(N'est ce pas ainsi que vous décrivez le concepts de dieu ? )
Par une démarche empirique on essais de déterminer les règles de fonctionnement des choses. En les répétant dans différentes conditions, si elles peuvent êtres généralisées, alors on les considères comme une règle de fonctionnement universelle. Bien sur, personne n'est allé du coté de l'apha du centaure pour refaire les expériences...
Petite aparté :
Un mec un peu spécial à deux patés de maison passe sont temps à affirmer qu'il a été enlevé par une race supérieure qui l'a chargé de sauver l'humanité en écoutant ses conseil.
Pourquoi serait-il moins crédible que le mec qui a inspiré la bible ?
xzat En réponse à Black Jeune lombric
Parce qu'il faudrait une énergie infinie et une durée de vie illimitée ?
(N'est ce pas ainsi que vous décrivez le concepts de dieu ? )
Oui, mais en plus (et surtout!) c'est contradictoire (affirmer une vérité absolue sans avoir une connaissance absolue). Quand au "concept de dieu", je te laisse prendre référence sur l'un des pères (juif) du scientisme (et l'exemple parfait du crétin), Einstein, qui disait que la relativité prouve l'absolu car il n'y a pas relativité sans absolu (tu ne peux avoir une part de gateau si il n'y avait pas un gateau avant celle-ci) je trouve cependant cela pitoyable de devoir en arrivé à ce genre d'expression pour montrer l'absurdité du scientisme.