Le monde selon Monsanto

+ 3 -

nolifeisalive MaN FaYe GaNg CéLiB'

Et si vous voulez manger sans OGM dans votre assiette, direction ce pdf de Greenpeace: http://www.comb...eace-2006-2.pdf

(autant vous dire qu'il reste plus grand chose, à moins de vous exiler en Auvergne)

Il y a 11 ans

+ 0 -

Pedopsychiatre En réponse à nolifeisalive Lombric Shaolin

Ceux qui ont les moyens de se nourrir en biologique n'ont pas besoin de s'exiler.
Tout est question de priorité.

Il y a 11 ans

+ 1 -

magnussoren En réponse à Pedopsychiatre Ver (re-)cyclable

ahahah! Troll!

Il y a 11 ans

+ 2 -

TheMetroidPrime Verxit

Je trouve vraiment dommage à la fois qu'une entreprise véreuse telle que Monsanto ait ce qui est proche d'un monopole sur les OGM et la réputation globale des OGM qui en découle...
Les OGM ont un potentiel formidable complètement gâché par cette entreprise.

Il y a 11 ans

+ -3 -

qilu En réponse à TheMetroidPrime Jeune lombric

Personnellement je ne pense pas que les OGM soient un solution viable : si on se permet de modifier la vie dans son état le plus fondamental, je pense que dans l'esprit des gens cela va encrer l'idée que l'Homme est supérieur à la vie ; cela pourrait justifier le sexisme, le spécisme ou encore l’esclavage ... Enfin bref tu vois ce que je veux dire ?

Il y a 11 ans

+ 2 -

TheMetroidPrime En réponse à qilu Verxit

Je suppose que tu évoques l'eugénisme ? En soit, tant qu'on ne fait pas des HGM (humains génétiquement modifiés), en quoi ça pose problème ? En soit, modifier la vie ne veut pas dire en être supérieur. D'ailleurs, nous n'avons pas attendu les OGM afin de modifier la vie. Chiens, bovins, bactéries... Plusieurs espèces ont déjà été modifiées par sélection humaine depuis les débuts de la civilisation.
Les OGM ne sont peut-être pas une solution à court terme, mais pourraient être fort utiles dans des cas de catastrophe humanitaire ou écologique. Par exemple des légumes/fruits plus gros, ou encore des plantes génétiquement modifiées pour purger un sol de polluants, ou même encore des plantes résistantes à la sécheresse afin de luter contre la désertification...

Il y a 11 ans

+ -1 -

qilu En réponse à TheMetroidPrime Jeune lombric

Je ne parlais pas de l'eugénisme mais c'est vrai que cela doit aussi être pris en compte. Pour moi, si on se permet de modifier la vie dans son niveau le plus fondamental (je sais je me répète ...) c'est qu'on s'y place forcément comme supérieur sinon on ne se permettrait pas d'y toucher au niveau génétique. Que penses tu de ce point là ? C'est celui-ci qui me positionne contre le OGM. En suite, pour utiliser les OGM comme solution face à la catastrophe écologique qu'on vit et surtout qu'on va vivre (extinction massive, pollution ...) je pense qu'il vaut mieux réfléchir à comment arrêter notre folie avant de penser à comment essayer d'arranger le "merdier" En posant l'hypothèse de la survie de notre civilisation (ce qui est fort peu probable).
Dernier point, on dit souvent que les OGM sont la meilleure façon de nourrir le monde, la façon la plus productive, la moins polluante. C'est faut (cf documentaires ci-dessus). En ce qui concerne la productivité, l'agriculture de méso-amérique (comme les mayas) produisaient 8 fois plus au mètre carré que nous aujourd'hui avec touts les OGM et pesticides et engrais chimiques. Si le sujet t'intéresses, intéresse toi à ce personnage : Claude Bourguignon, c'est un agriculteur, il y a des interviews et vidéos de lui sur youtube.

Il y a 11 ans

+ 1 -

TheMetroidPrime En réponse à qilu Verxit

Je vois pas en quoi modifier le code génétique d'organismes pourrait nous amener à nous sentir "supérieurs à la vie", je trouve que ton opinion est assez vide de sens et plus dogmatique qu'autre chose. La vie n'est pas une divinité courroucée à qui nous devons nous soumettre en la préservant statique et immuable. Comme je l'ai dit, on a pas attendu de pouvoir insérer des gènes spécifiques dans des plantes pour modifier génétiquement la vie. La plupart des animaux couramment domestiqués ont été sujets à des modifications génétiques forcées par la sélection humaine des meilleurs spécimens. Et la vie ne nous a pas attendu pour se modifier elle-même d'ailleurs.

Ensuite, tu critiques (à raison) ce qu'on fait des OGM actuellement, mais ça n’élève rien à leur potentiel. Certes, les OGM de Monsanto (et compagnies similaires) ne sont pas bons à grand chose, mais c'est pas parce que les OGM produits par une entreprise véreuse sont mauvais qu'il est impossible de créer des OGM profitables. Comme je l'ai dit, qui peut prétendre que toute modification génétique d'un organisme est forcément mauvais ? Tout dépend de l'intention des gens qui pratiquent ces modifications. S'ils ne cherchent que du profit, bha oui, c'est un peu merdique (quoi que en soit, rien n'empêche de faire du profit avec de bons produits, mais ils sont moindre). En revanche, s'ils souhaitent créer des moyens pour lutter contre certaines problèmes de ce monde avec des organismes qui pourraient apporter leur pierre, en quoi est-ce mauvais ?

Il y a 11 ans

+ 0 -

qilu En réponse à TheMetroidPrime Jeune lombric

Tu sais qu’un américain sur deux ne sait pas que l’Homme descend du singe ? Tu ne peux pas nier le fait qu’à notre époque les gens vont beaucoup de rapprochements dangereux. Et je pense que ce que j’ai dit en ai t-un (ça n’a rien d’un dogme, j’y ai pas étudié la question).
Comme tu le dis à juste titre la nature (ou vie) n’est pas une sorte de divinité car elle ne peut pas être transcendante à elle-même (tu comprends ?).
Je n’ai jamais remis en cause la théorie de l’évolution ou le darwinisme (qui devient de plus en plus critiqué aujourd’hui dans le monde scientifique).
Comme tu le dis très bien la « vie » se modifie, mais toujours dans le même sens (le plus adapter survit) or si on change cet idéal ; par exemple si pour une vache cet idéal est de produire le plus de lait possible, on change les règles du jeu et l’équilibre même de la vie est déséquilibré (dit comme ça sa sonne un peu comme un Walt Disney ^^). Tu vois ce que je veux dire ?
Cependant n’oublies pas que notre modèle actuel de société est le capitalisme qui à pour but le capital. Toutes les actions on pour but le capital, c’est normal c’est notre modèle.
Pour régler ces problèmes-là il y a d’autres moyens bien plus simples que les OGM mais ils nécessitent un changement de modèle. Si tu t’es intéressé(e) aux pistes de réflexion que je t’ai donné tu le concevras aussi.

Un dernier point, (pardon pour la longueur …) tu dis : « qui peut prétendre que toute modification génétique d'un organisme est forcément mauvais ? ». N’affirme pas une généralité non vérifiée (ça s’appelle un sophisme). Je ne pense pas que les modifications artificielles du génome puissent servir les intérêts humains pour toutes les raisons précédentes.

Il y a 11 ans

+ 0 -

jeanfile Vermisseau

Pour un autre documentaire du même genre: https://www.you...h?v=hdapbVnt5qI

Il y a 11 ans

+ 3 -

phil_good Ver singe (et torix)

Déjà posté par quelqu'un de très bien mais vidéo supprimée depuis. Je pense que ça vaudrait le coup de la transformer en vidéo du site si c'est possible. L'ancien fichier : http://lelombrik.net/54033

Il y a 11 ans