L'arche de Christine

Inspiré par la sortie de "Noé" en France (péplum américain de Darren Aronofsky), Soulcié a croqué l'Arche de Christine.

Inspiré par la sortie de "Noé" en France (péplum américain de Darren Aronofsky), Soulcié a croqué l'Arche de Christine.

Envoyé par Ced le 9 avril 2014 à 18h35

+ 0 -

Osirinka Modératrice

on sait bien que l'homosexualité existe chez tous les animaux :)
+ 3 -

Esejy-Van-Ervech En réponse à Osirinka Lombric

Ouais mais là ils sont trans en plus !
+ 2 -

Ced En réponse à Esejy-Van-Ervech Lombrik

Homosexualité et transsexualité sont très largement différents mais effectivement, l'homosexualité existe chez environ 400 espèces animales. A l'état naturel, la transsexualité existe aussi mais est moins bien connue.

Les escargots (et encore, pas tous) ne sont pas transsexuels mais hermaphrodites, comme plusieurs gastéropodes. C'est le cas, par exemple, des limaces corses. Pour ce qui est de la reproduction, il est toujours nécessaire d'avoir deux individus qui s'accouplent afin d'avoir une génération suivante. Ca permet, notamment, de s'assurer de mélanger les gènes. L'hermaphrodisme existe aussi dans l'espèce humaine, où on parle d'hermaphrodisme vrai et de pseudo-hermaphrodisme. Dans le cas des espèces à généralité non-hermaphrodite, l'hermaphrodisme est généré et contrôlé par le patrimoine génétique et peut donc être considéré comme une anomalie (il faut le voir comme sortant de la moyenne) sans pour autant être pathologique.

Quant à la transsexualité, elle est complexe. Beaucoup de cas observés sont liés à une transsexualité accidentelle, c'est-à-dire une mutation génétique liée à des facteurs environnementaux comme, par exemple, l'utilisation de certains pesticides. Chez l'homme, elle peut être qualifiée aussi d'accidentelle mais elle ne change aucunement le facteur génomique mais le facteur hormonal - ce qui est très différent. On a aussi une transsexualité naturelle, dite héritable, qui est courante et de mieux en mieux connues, notamment chez des arthropodes types insectes, acariens ou crustacés. Dans ce cas, certaines femelles ont une formule chromosomique mâle mais peuvent se reproduire en temps que femelle.

Pour ceux que ça intéresse, je rapporte à la lecture de l'excellent bouquin 'la sexualité animale' de Frank Cézilly (éditions le Pommier).

A noter également que les plantes sont aussi capables d'hermaphrodisme et de transsexualité. :)
+ 0 -

Xahendir En réponse à Osirinka

Au passage, bizarrement, on ne parle d'"homosexualité" chez les animaux que lorsqu'il y a "intromission" (pénétration) et donc est forcément masculine.
+ 5 -

Necropaf LoMBriK addict !

L'escargot bave sous lui, Boutin sur les autres.
Chacun son truc.
Quoiqu'elle pourrait être plus escargot qu'elle ne pense:
http://lelombrik.net/17519
+ -6 -

Sha-ka

Génial l'amalgame fait entre les manifestants du mariage homo (et non pas pour tous) et christine, catholique extrémiste.
Rappel : on peut être contre le mariage gay sans être homo.

(et image débile qui plus est, les escargots sont pas gays mais hermaphrodites, ils changent de sexe)
+ 7 -

babausse En réponse à Sha-ka Asticot

Oui, et Boutin ne faisait pas du tout partie des têtes de file du mouvement. Même pas besoin de prendre la peine de remontrer des vidéos de ce beau mouvement plein d'amour et de compassion, on va encore entendre que c'était de vilains montages pour décrédibiliser le plus beau mouvement populaire de ce millénaire, défendant fièrement et vigoureusement une bien belle vision de la famille contre le vil lobby gay du maléfique gouvernement.

Pour le coup des escargots hermaphrodites, si t'en es à ce point de mauvaise foi et de prise au premier degré, on peut rien pour toi gamin.
+ -3 -

Sha-ka En réponse à babausse

Je vois pas le rapport, si Belzébuth avait participé la manifestation aurait été satanique ? Chaque participant avait certainement une vision différente du mouvement mais le fond du mouvement c'était bien "non au mariage homosexuel et à ce que ça implique".
Mais j'oubliais que vous viviez dans un monde binaire ou quand on a une autre vision, on a forcément tord.
Je note le "gamin" qui prouve ta suffisance, sache que j'ai 6 ans de plus que toi, mais ne voit pas trop ce que l'âge a à voir là dedans.
+ 1 -

Esejy-Van-Ervech En réponse à Sha-ka Lombric

Les deux trucs qui me dérangent ici, c'est ton ton agressif dès le premier message, d'une part, mais aussi, pourquoi participerais tu à un mouvement dont de nombreux membres ne sont pas représentatifs de tes opinions (selon ce que tu dis toi même)? Il ne me viendrait personnellement jamais à l'idée de m'investir dans un mouvement dont une partie importante est en opposition avec mes convictions, n'as-tu donc pas penser qu'on t'associerais forcement à ce genre de catholique extrémistes si tu participais au même mouvement ? Ta comparaison, fort imagée, mettant en scène Belzébuth ne tient pas la route, dans ce genre de mouvement, qu'il soit de droite au de gauche, l'unité d'opinion est tout de même très importante, il faut au minimum avoir l’honnêteté intellectuelle de reconnaitre que le mouvement contre le mariage gay réuni majoritairement des personnes de droite, des conservateurs et des catholiques très croyants. Donc en toute logique c'est l'image et le discours que véhicule ce mouvement. Maintenant de manière plus subjective, j'eus en prépa, l'année dernière, la moitié de ma classe qui participa à la manifestation contre le mariage gay, tous était catholiques pratiquants à tendance de droite. De plus, pourrais-tu m'expliquer (puisque personne ne l'a fait jusqu'ici) pourquoi ce mouvement existe-t-il ? D'une part le mariage gay ne concerne en vérité que les personnes qui seront mariées et donc leur liberté individuelle puisque cela n'aura aucune influence sur la vie de ses opposants, de plus il s'agit d'un mariage civil sans valeur religieuse, donc où se situe le problème ? A moins qu'il ne s'agisse d'un esprit de répression borné digne de l'époque moderne, je ne vois de réelles raisons de protester contre le mariage gay, apporte-moi donc des arguments solides que je me fasse une idée.
+ 1 -

Ced En réponse à Sha-ka Lombrik

'Mais j'oubliais que vous viviez dans un monde binaire ou quand on a une autre vision, on a forcément tord.' Et ça parle de suffisance...

En lisant ce que tu as dit, je ne suis pas sûr que tu ais compris le dessin:
- le parapluie représente Civitas, non pas tous les manifestants.
- il est tenu par Christine Boutin car elle s'est fortement rapprochée d'eux ces trois derniers mois.
- elle a dit la semaine dernière que l'homosexualité était une abomination.
- elle a aussi parlé de (ses) penchants sexuels.
- sans oublier l'histoire de sa bible alors qu'elle était élue de la république et de légiférer selon des crédos religious alors que l'Etat n'est pas supposé le faire.
Au final, c'est donc toi qui met tous les manifestants dans le même sac. Non pas le dessin, ni Feyfey, ni même babausse.

Je note à ce propos les magnifiques lapalissades et contre-sens:
- 'non au mariage homosexuel et à ce que ça implique' Bah ouais, ça implique un... mariage! C'est ça, j'ai bon?
- 'Rappel : on peut être contre le mariage gay sans être homo.' Oui, comme on peut être homo et contre le mariage homo ou être hétéro et pour le mariage homo ou être hétéro contre le mariage homo... et tu peux décliner tout cela sur le mariage dit traditionnel. C'est fou les choix de vie de chacun!
- 'mariage gay' Seulement gay? Je croyais aussi que les lesbiennes avaient maintenant le droit de se marier en dehors de youporn!

Au final, conclure par 'ne voit pas trop ce que l'âge a à voir là dedans.' est tout-à-fait juste et magnifique. 'Le temps ne fait rien à l'affaire', disait notre regretté Brassens... en 1961, déjà!
+ 1 -

Esejy-Van-Ervech En réponse à Ced Lombric

Houlà ! Combo Ced / Esejy, tu remarqueras d'ailleurs que je garde mon calme ! ^^ Cependant je me repend, j'ai également utilisé l'expression mariage gay ...
+ -1 -

Sha-ka En réponse à Ced

Esejy-Van-Ervech : je ne crois pas avoir été particulièrement agressif (mais sur le net c'est souvent difficile à retransmettre, j'aurais du rajouter des lol).
Le problème des "nombreux membres" qui ne sont pas représentatifs, ils s'élèvent à combien ? Car mis à part les "personnalités" mises en avant par les médias ou les chefs de files, tout les autres étaient des anonymes, donc c'est un peu idiot de ne pas se mêler à une manifestation de peur de côtoyer des gens dont tu n'es pas d'accord avec eux. Oui, il est certain que les manifestants étaient majoritairement de droite et/ou catholiques, mais il n y avait pas que ça, avec un million de manifestants (je penche plus vers ce chiffre que celui de la version officielle mais bon), il y avait certainement la plupart des groupes représentés (rappelons par exemple qu'il y avait des musulmans aussi).
En ce qui concerne la finalité, en effet, ça ne changera pas la vie des non homosexuels, mais :
1) c'est leur vision de la famille qui est modifiée
2) le mariage, comme le pacs, a une finalité simple à apercevoir : le pma, qui, la aussi, bouleverserait la vision de la famille dans la société
3) le fait que ça ne te concerne pas directement te donne l'interdiction de donner ton avis ? C'est pourtant la base de la démocratie, et vu que cette loi n'est appuyée que par quelques lobby homo et quelques gauchistes zélés, on peut se poser des questions (mais on est d'accord que ce n'est pas parce que la majorité va dans un sens qu'elle a raison, d’où le "débat", entre " puisque la loi est déjà passée).

Ced : n'étant pas pro-civitas, j'avoue que je ne savais pas que le parapluie faisait référence spécifiquement à ce mouvement. Par contre le dessin représente bien la manif, non ?
J'ai pu lire ci et là les imbécilités de christine, on est d'accord que c'est une extrémiste, mais l’icône de la manif pour tous m'a uniquement fait penser à ça, d'où ma réflexion.
Note que "gay" peut signifier tout aussi bien homme que femme, cf http://fr.wikip...xualit%C3%A9%29

Et j'aime bien ta conclusion, je te ramène à ton premier paragraphe pour y répondre, vu que tu me traites à demi mot d'abruti, alors même que j'expose mon avis, si t'es pas d'accord c'est une chose, mais que tu crois que je suis stupide parce que je ne suis pas d'accord avec toi, c'en est une autre.
+ 0 -

Ced En réponse à Sha-ka Lombrik

Passons sur le terme 'gay' qui me dérange, étant et francophone et anglophone, et essayant le plus possible d'utiliser les langues à la juste valeur de leurs mots (ce qui est dur!).

Et c'est pareil pour les dessins. Le dessin ici ne représente pas la manif, non, mais la sortie d'un film (Noah) librement inspiré de la légende biblique de l'Arche de Noé. Noé (joué par Russell Crowe) est promis à un destin exceptionnel alors qu’un déluge apocalyptique va détruire le monde, cette destruction marquant le commencement d'un nouveau. Ce film a été jugé anti-chrétien, y compris en France, et a fâché beaucoup de groupuscules, théologiens et historiens.

Pour ma part, je ne l'ai pas vu, n'irais sûrement pas le voir non plus, car ça m'a l'air d'être une de ces bouses de blockbusters étasuniens dont je raffole guère... et parce que je préfère garder mon argent pour des bons films où il ne faut pas forcément manger des pop-corns pour l'apprécier et parler d'histoire des religions au pub avec mes amis! ;)

Enfin, il faudrait aussi que tu regardes les paroles de Brassens et que tu t'imprègnes du vrai message de son texte pour comprendre la conclusion que je fais dans mon premier message.
+ 1 -

Esejy-Van-Ervech En réponse à Sha-ka Lombric

Comme je le dis dans mon premier message, j'ai fréquenté les membres de ce mouvement, à raison d'une trentaine de personnes, presque chaque jour durant un an, cette classe de prépa unique en France réunissait donc des personnes de toute régions et de tout milieux. Cependant, aucun ne m'a fourni d'argument autre que religieux ou sur la conception de la famille. Cependant, si l'argument religieux peut pour moi être totalement rejeté (et ce en étant moi même chrétien), celui de la famille pose un problème qui dénote d'une méconnaissance totale en matière d'histoire des cultures et d'anthropologie, je pense pour ma part que la modification de cette "vision de la famille" comme tu la décrit n'est pas un problème, mais il est surtout important de relever que cette évolution de conception n'a cessée et ne cesse de se modifier, peut on réellement croire qu'il n'y a pas eu d'évolution entre la sippe (famille large) germanique et la famille nucléaire du bas moyen age ? Et qu'en est-il du principe de l'adoption sous le haut empire romain ? Le concept de famille n'a cessé de se transformer au cours des siècle, alors pourquoi craindre un phénomène déjà pluri-millénaire ? Tu m'accuses également de vouloir empêcher les anti mariage gay de s'exprimer, ce qui est faux, je refuse simplement que leur avis permettent de limiter la liberté d'autres êtres humains, pour prendre un exemple inverse, c'est comme si mes convictions religieuses me poussaient à demander l'interdiction du culte catholique en France car contraire à mes opinions en matière de religion. Tout le monde à le droit de donner son avis mais personnes ne devraient pouvoir brider la liberté d'autres individus lorsque les actions qu'ils entreprennent ne sont pas néfastes à d'autres. Enfin revenons sur les mouvements en eux même, si j'ai l'intime conviction que le chiffre d'un million de manifestants est quelque peu exagéré, je n'ai pas de preuve a avancer pour le démontrer, cependant ton accusation concernant le lobby gay et "quelques gauchistes" ne tient pas la route au vu, pour me rendre sur le même terrain que toi, du nombre de soutiens au mariage gay, qui réuni également des gens de toute catégories, pour prendre un exemple, je ne suis ni gay, ni étiqueté politiquement et pourtant j'ai participé à la manifestation pour défendre le mariage gay. Je finirais sur une note d'apaisement en rappelant que quiconque peut faire valoir ses opinions mais toujours avec honnêteté et en les étayant d'arguments solides.
+ -2 -

Sha-ka En réponse à Esejy-Van-Ervech

Vous êtes drôles à me donner des leçons, vous ne réalisez même pas que dans vos propos vous ne cessez de me rabaisser en me traitant d'inculte, je vais donc cesser de perdre mon temps sur un sujet ou les positions sont de toutes façons fermées.
+ 1 -

Esejy-Van-Ervech En réponse à Sha-ka Lombric

Je ne vois pas en quoi je t'ai insulté mais si tu veux fuir le dialogue libre à toi.
+ -1 -

Sha-ka En réponse à Esejy-Van-Ervech

"'ton ton agressif dès le premier message"
"Ta comparaison, fort imagée, mettant en scène Belzébuth ne tient pas la route"
"il faut au minimum avoir l’honnêteté intellectuelle"
"celui de la famille pose un problème qui dénote d'une méconnaissance totale en matière d'histoire des cultures et d'anthropologie"

Peut être que je développerais ultérieurement mais là je vais me coucher (je bosse du matin :/)
+ 3 -

babausse En réponse à Sha-ka Asticot

Sans trop m'attarder, je soulignerai simplement qu'entre "participer" et "être une tête de file, y compris médiatiquement parlant", y'a une petite distance quand même... Quand tu vois une manif' carrément menée par Boudin et Barjot, et défendue médiatiquement par ces deux détraquées, et que t'es pas d'accord avec elles, te plains pas d'être assimilé à leur mouvement derrière... Dans le cas contraire j'aimerais qu'on arrête de me traiter de gaucho-syndicaliste quand je soutiens les actions des ouvriers licenciés partout en France.

Tu parles de vivre dans un monde binaire ? Du genre un monde où "hétérosexuels c'est sain et naturels" et "homosexuels c'est une abomination et devrait être soigné" ? Ho wait...
+ -2 -

Sha-ka En réponse à babausse

Reprenons.
Barjot était la coordinatrice du mouvement, à mes yeux ça a plus été un mouvement spontané rassemblé sous sa bannière qu'elle qui a organisé le mouvement. Et à la base, personne ne la connaissait (dont moi) et ne savait donc pas forcément ses positions religieuses, on savait juste qu'elle était contre le mariage homosexuel, point barre.
Boutin a rien organisé, elle a juste été propulsée médiatiquement de par ses positions extrémiste justement pour décrédibiliser le mouvement, et cette abrutie en a bien profité pour balancer ses 4 vérités que les journalistes n'ont cessé de reprendre pour bien faire croire que tout les participants avaient la même vision de la société, ce qui est absurde évidemment.

Le concept de famille.. Évidemment qu'il n'est pas figé, mais 2 faits totalement nouveaux font leur entrée : la possibilité de procréer par assistance médicale et le fait que ce soit 2 personnes du même sexe. Toi tu penses que c'est dans la continuité de "l'évolution", mais à force de jouer les frankenstein sans réfléchir, n y a t-il pas des risques sociaux, comme par exemple la perte d'éducation et d'autorité du fait que les jeunes ne respectent plus leurs "parents" ; bien sur cela marche aussi du côté des hétéros, d’où mon questionnement sur l'intérêt de se lancer les yeux fermés juste pour faire croire qu'on est "progressiste", comme pour les ogm ou le nucléaire ; c'est bien beau de faire croire qu'on est à fond dans le progrès, mais quel intérêt si ce progrès va nous causer de gros problèmes (pour le nucléaire, c'est fait et encore en cours, pour les ogm le gros va certainement encore arriver, même si les insectes morflent déjà bien).

"Tu m'accuses également de vouloir empêcher les anti mariage gay de s'exprimer, ce qui est faux, je refuse simplement que leur avis permettent de limiter la liberté d'autres êtres humains"
La liberté de se marier, c'est une blague ? En quoi se marier est une liberté ? Le mariage est de plus en plus désuet, non seulement par sa fréquence qui ne cesse de baisser mais aussi et surtout par sa durée... Rappel : le premier couple du "fameux" mariage gay ont divorcé, alors, quel intérêt ?

"pour prendre un exemple inverse, c'est comme si mes convictions religieuses me poussaient à demander l'interdiction du culte catholique en France car contraire à mes opinions en matière de religion."
C'est exactement ce qu'il s'est passé lors des différentes manifestations, des centaines de personnes ont été arrêtés sans raison, les veilleurs ne gênaient personne et bien d'autres ont été arrêtés pour port de t-shirt ou autre absurdité, c'est bien ça que je dénonce : le forcing de cette loi qui n'était largement pas approuvée par tout le monde.

feyfey : oui je voulais dire homophobe of course.

babausse : "Tu parles de vivre dans un monde binaire ? Du genre un monde où "hétérosexuels c'est sain et naturels" et "homosexuels c'est une abomination et devrait être soigné" ? "
Faut arrêter tes fantasmes, je parle d'un monde ou "moi avoir raison, donc si tu penses pas comme moi, t'as tord", ce qui est la norme chez la plupart des journalistes, politiques et... bien pensants gauchistes.

Note : je n'ai pas participé à la manifestation, ne fais pas parti de civitas et ne soutiens aucunement boutin (qui fait figure d’extrémiste à mes yeux). Je préfère préciser parce que, à vous lire, j'ai largement l'impression que vous catégorisez les gens selon le système binaire qui est le votre.

Esejy-Van-Ervech : ta vision basée sur ta promo n'a aucune représentativité... Tu prétends le contraire, pourtant, les 30 élèves sont des jeunes, donc ne représentant que des jeunes, certes issus de milieux différents, mais quant même... Et puis, se baser sur 30 personnes pour une manifestation de 300000, 500000 ou 1 million, quelque soit le chiffre, c'est pas représentatif.
+ 5 -

feyfey Lombrique girafe cougar chienne poule y dort

"Rappel : on peut être contre le mariage gay sans être homo. "

Euh... T'es sûr de toi là ?
+ 7 -

elfy En réponse à feyfey Ver de vases

Ça doit être le Boutin blanc qui passe mal :/
+ 0 -

Sphax LoMBriK addict !

Énorme :')
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
55