Emmanuel Giboulot, condamné pour ne pas avoir voulu polluer.
Emmanuel Giboulot, un agriculteur viticole, bio, risque d'être condamné à 6 mois d'emprisonnement et 30000€ d'amende pour ne pas avoir acheté et utilisé le produit chimique "obligatoire" ... alors qu'il utilise des procédés naturels pour protéger ses vignes de la cicadelle. (Je ne viens pas pour faire signer la pétition, malgré tout, vous pouvez le faire, car cette décision est une aberration)
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
29 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
Publié dans
#Contre-culture
104 abonnés
Reculturation et vision du monde à l'opposé des dogmes prévalants dans nos sociétés modernes.
17
babausse Asticot
Ced En réponse à babausse Lombrik
Ce qui pose problème dans cette histoire, Babauss, c'est le principe de précaution. La pétition est en ce sens. Cela est entré dans la constitution via Jospin et, dès lors, ça n'a posé que des problèmes éthiques et économiques ainsi que des problèmes de santé publique. Dans le cas de la biodynamie, la technique utilisée par ce viticulteur, ça reviendrait à remettre en cause tout le processus de production du vin et ce pour plusieurs années car il perdrait de facto son label d'agriculteur biologique.
Synth3tique LoMBriK addict !
JeanGuyLeClassieux En réponse à Synth3tique Ver-sace
C'est triste de n'avoir que ça a "pensé".
Synth3tique En réponse à JeanGuyLeClassieux LoMBriK addict !
JeanGuyLeClassieux En réponse à Synth3tique Ver-sace
Synth3tique En réponse à JeanGuyLeClassieux LoMBriK addict !
L'Homme n'a de cesse d'aller contre-nature, tôt ou tard il se fera rappeler à l'ordre.
JeanGuyLeClassieux Ver-sace
Un agriculteur qui ne traite pas son champs va être un nid pour la maladie, qui ne va pas étre éradiqué et ça nuire aux autres agriculteurs qui eux traitent et ne veulent pas voir leurs vignes détruites...
C'est le même principe que les ogm interdits parce qu'il se rependent sur les terres sans ogm...
Si tout n'est pas traité, cela va persisté et faire plus de dégât que la perte du label bio de cet agriculteur pour quelques années.
elfy En réponse à JeanGuyLeClassieux Ver de vases
Par conséquent, j'ai du mal à comprendre pourquoi tu parles de propagande ^^
JeanGuyLeClassieux En réponse à elfy Ver-sace
Certes moins écologique mais ce genre d’épidémie est un coup a détruire des cépage très réputé qui eux sont traité et tout de même extrêmement vendu !
Le coup du bio pour un agriculteur récalcitrant est peu être trop élevé pour le laisser faire, après les sanction on l'air exorbitantes !
Il faut aussi dire qu'en bourgogne les associations viticoles peuvent être très influente ...
Je parlais de propagande parce que c'est assez unilatérale comme discours, rien de méchant, le mot est trop fort mais tu vois l'idée... ^^
elfy En réponse à JeanGuyLeClassieux Ver de vases
Ce qui me chagrine dans cette histoire, c'est que c'est un arrêté préfectoral(donc n'émanant pas du ministère de l'agriculture) qui dicte de faire ce traitement TRES LOURD pour l'environnement, à titre PRÉVENTIF! (aucun foyer répertorié à ce jour dans cette région)
Sans même parler de l'annihilation de faune tel que les agents pollinisateurs, sans qui, il n'y aurait pas de fruits sur leur belles vignes ^^ du coup, l'un dans l'autre ils finiraient toujours avec un soucis de production :/
Ça me fait l'effet de : En prévention d'un éventuel cancer des poumons, on va vous enlever les deux, comme ça, aucun risque! xD
JeanGuyLeClassieux En réponse à elfy Ver-sace
Moi ce qui me chagrine c'est que l'on parle de ce pauvre agriculteur, mais si son champs est malgré tout contaminé, les autres vont devoir plus traité et sans doute il va y avoir une perte globale de quantité de production...
Et ce vin bio, ce n'est pas celui qui est réputé, les grand cru ne sont pas bio et pourtant servis aux plus grandes tables adeptes des produits les mieux produits possible ! C'est le cépage qui compte, l'affinage, le savoir faire, et visiblement pas vraiment les produits que l'on dois y mettre...
Je pense que cet agriculteur est une victime certes, mais que c'est plus rentable pour le reste de la communauté viticole de le punir plutôt que de courir le moindre risque ... :/
elfy En réponse à elfy Ver de vases
N'empêche qu'une fois tous les insectes disparus, leur resteront plus qu'à faire eux même leur pollinisation... ou à n'implanter QUE des espèces hermaphrodites, permettant l’autopollinisation....
Ce sera bien... il n'y aura du raisin... mais plus d'autres fruits :'(
(La plupart des cépages le sont, hermaphrodites, c'est un peu pour ça qu'ils s'en fichent des bestioles)
M'enfin, je comprend ton point de vu et je sais qu'une entreprise, quelle qu'elle soit se doit de faire du bénéfice.
Mais je me rend de plus en plus compte que nous sommes tous dans un cercle vicieux de production/consommation qui finira par être fatal pour tous les acteurs de ce cycle.
(Ça m'a déprimé tiens... :( )
Ced En réponse à JeanGuyLeClassieux Lombrik
Mais l'argumentaire que tu utilises est quasiment mots pour mots celui des lobbies de l'agroalimentaire, des entreprises de produits chimiques, des coopératives agricoles voire même de Monsanto & Co... Sans oublier, bien entendu, la FNSEA.
Sans aucun doute, une telle action va à l'encontre de l'agriculture raisonnée et de l'agriculture biologique (les deux sont différentes). Si le tribunal requiert 1000 euros, c'est parce que le viticulteur en question n'a pas respecté un arrêté préfectoral. A juste titre ou non, ça, la justice n'a pas à le déterminer: la loi étant la loi et la justice mesurant cela, elle rend un verdict sur un fait mais pas sur les conséquences hypothétiques. C'est valable quelque soit l'accusation (ce qui n'a pas été respecté dernièrement avec un certain spectacle, par exemple).
JeanGuyLeClassieux En réponse à Ced Ver-sace
Et pour sauver ces producteurs de légumes traditionnelles et par mesure préventive, la France a interdit la semé de champs ogm pour la production de masse afin d'évité une pollution des espèce naturelles. C'est le même cas ici, pour protéger le patrimoine viticole, il semble que les autorité préféré être stricts ...
Cela me parait plutôt louable...
A une autre échelle c'est comme le varroa qui a parasité les ruches du mondes entiers, la nouvelle Zélande a des peines complétement folles pour quiconque essaye d'en introduire puisque c'est l'un des seul pays a ce jour qui n'as pas observer le parasite !
C'est une histoire de coup et bénéfice, faut il courir un risque pour une exploitation ou cela ne vaut pas le coup pour toutes les autres ?
Ced En réponse à JeanGuyLeClassieux Lombrik
Aussi, avant de signer la pétition, vous pouvez vous renseigner.
Je l'ai fait pour ma part.
Puis j'ai réfléchis.
Et j'ai fini par signer.
Mais je ne suis pas non plus une référence.
Par contre, tu peux reprocher à Elfy de ne pas avoir mis son post au bon endroit: topic 'nature' ou topic 'actualité' auraient été largement plus appropriés.
elfy En réponse à Ced Ver de vases
J'me suis dit qu'à l'heure actuelle où on prône le retour en force du bio, cette section était la plus appropriée :)
C'est vrai que ça aurait pu se trouver dans nature ou actu ^^ mais je trouve cette section plus détonante et démonstrative.
JeanGuyLeClassieux En réponse à elfy Ver-sace
elfy En réponse à JeanGuyLeClassieux Ver de vases
Ced En réponse à JeanGuyLeClassieux Lombrik
Dr_house En réponse à JeanGuyLeClassieux Jeune lombric
Mais c'est vrai que cet agriculteur est inconséquent :
Comment les actionnaires de l'entreprise fabricante de pesticide vont pouvoir payer les vacances au Seychelles??
Y en a qui pensent qu'a eux c'est fou... tout ça pour que monsieur ne développe pas de cancer en utilisant des produit toxiques!
JeanGuyLeClassieux En réponse à Dr_house Ver-sace
Après si tu souhaite travailler dans les champs, produire bio, tu vas trouver très vite une reconversion ! Mais oublie les vacances par contre. Critiqué c'est facile, cependant produire tout bio, il faut pouvoir et la France reste assez strict avec les produits chimiques. C'est claire et nette qu'une carotte bio (et encore ... pas celle de supermarché qui reste largement en plastique !) et un carotte produite en masse y a pas photo niveau qualité !
Les vins, ce n'est pas les bio qui sont réputés, il y a bien une raison.
Dr_house En réponse à JeanGuyLeClassieux Jeune lombric
mais c'est vrai que les vins bio que j'ai goûtés étaient pas très bons, mais bon il vont sûrement s'améliorer.
Sinon ça sert a rien d'être strict sur l'emploi de produits en France pour importer des "aliments" fait en Chine avec des pesticides
elfy En réponse à JeanGuyLeClassieux Ver de vases
Sinon, dans le milieu viticole(hors champagne), quand tu veux te lancer, si tu n'es pas "fils/fille de...", "petit(e) fils/fille de...", déjà, tu galères pour trouver des terres (je parle en connaissance de cause puisque j'ai faillit me lancer la dedans).
Ensuite, il y a l'aspect financier. Clairement, si tu n'as pas 950000€(et encore...) de coté, tu oublies la production à ton nom et tu seras dirigé vers une coopérative (ou plusieurs si tes terres sont dispatchées).
J'avais 9 hectares en production à disposition (provenant de mon beau-père), il fallait que j'emprunte 240000€ pour les reprendre et que je rachète 9 autres hectares(non compris dans l'emprunt) pour pouvoir en vivre... et tout ça pour finir en coopérative.
Tu comprends un peu pourquoi les petits vins ne sont pas réputés? ^^
(Info bonus : pour ce qui est du champagne, l'hectare en production se vend à 1 000 000€)
Sinon, faut pas vous leurrer hein ... une coopérative et une grande maison de vin, ça fait le même boulot : récolte des terres, tri selon cépages et taux de sucre(pour contrôler le degrés d'alcool potentiel).
Ensuite : on fait des mélanges... la, la grande maison est "avantagée" car elle a un labo pour étudier ça, la coop', c'est presque du pifomètre ^^
(Et franchement je préfère un minervois qu'un beaujolais pompeux ou qu'un méga-super-grand bordeaux, qui n'ont de splendide que leurs prix et leurs légendaires appellations)
LeHaricotFou Vermisseau
-1.
elfy En réponse à LeHaricotFou Ver de vases
La condamnation est aussi un synonyme de "blâme".
Sha-ka
Les biocides ont pour principe de tout tuer, ce qui est déjà une aberration en soit (la plante n'a pas à vocation à pousser sur un sol mort, la preuve ? La production stagne voir faiblit depuis quelques années, et ce malgré les apports d'engrais), qui plus est, certains insectes deviennent résistants.
Le sans pesticide est parfaitement viable, renseignez vous ; on pourrait produire entièrement "bio" (ce terme est déjà évocateur du massacre généralisé, le bio c'est quoi ? L'agriculture de nos grands parents, qui était normale à l'époque, maintenant, c'est devenu l'exception) sans perdre au niveau de la quantité produite. Pourquoi on ne le fait pas ? Parce que le secteur biocides est très largement financé, et parce que les agriculteurs sont très critiques les uns les autres (souvenez vous de cet acteur qui voulait acheter des terres agricoles et qui s'est fait refouler par les paysans du coin).
A noter : depuis les biocides, le nombre d'insectes ravageurs a... Augmenté, et pas qu'un peu.
En tout cas c'est "amusant" de voir l'argumentation des lobby retranscrit mot pour mot chez certains, comme quoi, la lobotomisation marche bien.
Racaillou Lombric
Cela dit, il est agréable de voir que sur un sujet aussi mal présenté, les Lombrikiens sont capables d'avoir des discussions aussi constructives, et j'apprécie les connaissances que vous avez pu apporter sur le sujet.
Si, à titre personnel, je ne soutiendrais pas cet agriculteur parce que je n'aime pas sa manière de faire les choses, la question des pesticides n'en reste pas moins des plus intéressantes. Il est tout de même difficile de se faire un avis sur la question, parce que les études sont divergentes, et que l'expérience des agriculteurs est aussi importante à prendre en compte - ils sont surement parmi les plus calés sur le sujet -. Le problème, c'est qu'il y a un manque d'honnêteté, ou tout du moins d'objectivité, des deux côtés.
En tout cas, la sentence est vraiment peu élevée si je me fie à ce que Ced a dit (c'est toujours amusant de voir comment les internautes dramatisent toujours dans leurs vidéos alors même qu'ils savent très bien qu'on atteint jamais les chiffres des condamnations maximales, particulièrement dans ce genre de cas^^), ce qui est pour moi une preuve que la justice a estimé que sa situation irrégulière n'était pas si grave, et presque un soutient quant à la situation de notre ami agriculteur.
S'il avait vraiment voulu, comme il le souligne au début de sa vidéo, défendre les valeurs de l'agriculture bio, il aurait commencé par faire une demande d'abrogation concernant cet arrêté prefectoral qu'il estime injuste. Et mieux encore, il aurait dût exercer un recours en excès de pouvoir dès la mise en place de cet arrêté, qui par ailleurs est très récent d'après ses dire. Mais je suppose que tout comme chacun, il a dût préférer attendre que ça tombe sur sa pomme - toute bio soit-elle! - avant de se soucier de ce genre de choses..
Bref, l'agriculture bio, c'est bien - bien qu'à titre personnel, je n'ai strictement rien contre l'agriculture non-bio, tant qu'il y a pas de zombie qui sonne à ma porte^^ -, mais arrêtons de nous en prendre à la justice, qui ne fait qu'appliquer ce qu'on lui impose, et reprenons sérieusement les choses en main, en nous intéressant surtout à ceux qui font les lois.
elfy En réponse à Racaillou Ver de vases
D'autant que, lorsqu'on a 20 hectares, on est souvent seul pour s'en occuper(ou avec un ouvrier au black), du coup, pas le temps de lever le nez, encore moins de s'occuper de paperasse pour se battre contre le dicta des autorités.
Et puis, c'est tombé sur lui... parce qu'il a été contrôlé ^^ mais on ne parle pas beaucoup des autres viticulteurs qui ont usés de la même résistance face à ce traitements "préventif". (ou très peu, deux phrases balancées comme ça à la va-vite dans les différents articles disponibles sur le net)
Par contre, la décision est mise en délibéré au 7 avril. C'est en bonne voie pour ce monsieur, mais rien n'est fixe pour le moment.
Et même si cet Etat reconnait qu'il n'était pas nécessaire d'empoisonner ses terres pour protéger les ceps et produire, je me doute bien qu'on ne représenterait qu'une minorité face à l'étendu des dégâts dans le monde...
M'enfin... c'est toujours ça de pris ^^