Essayer la nouvelle interface

3

10 Popular Scientific Misconceptions

YouTube : le lecteur ne se charge qu'au clic, pour ne pas vous pister avant. Voir sur YouTube

Comment se faire de l'argent n°12 : manipuler les propos pour sortir des jeux sur la mémoire :3

Envoyé par Rhaada le 2 novembre 2013 à 15h53

Précédent

18 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

Suivant

+ 1 -

doenhoj Vergeture

Comment se faire de l'argent n°12 : manipuler la mémoire pour sortir des jeux sur les propos :3

Image de doenhoj

+ 3 -

Jean_Galfione En réponse à doenhoj Jeune asticot

Lapin compris non plus.

+ 5 -

Necropaf LoMBriK addict !

Dinosaures et humains ont coexisté...
Croyance typiquement américaine(via le créationnisme et certains témoins de Jéhovah).
L'Europe semble relativement épargnée par ce genre de débilités, mais à surveiller.

+ 0 -

Jampol3 En réponse à Necropaf

À surveiller, comme tu dis... Notamment l'UIP, qui n'a d'universitaire que le nom, et qui reçoit des financements de projets directement de la Tempelton Fundation...

+ 1 -

Ced Lombrik

C'est triste quand même, les sources qu'ils mettent... :/ Pas très scientifique ce fichier.

Sinon, je rajouterai un truc aussi: beaucoup de personnes pense que le centre de la Terre est liquide mais il est bel et bien solide.

+ 1 -

Justin_Bridur En réponse à Ced LoMBriK addict !

J'allais faire la remarque. Quand j'ai vu que le "Daily Mail" était cité comme source, j'ai eu des doutes sur la véracité scientifique.

+ 1 -

Ced En réponse à Justin_Bridur Lombrik

S'il n'y avait que le Daily Mail... Rien que pour la gravité, ils mettent la NASA: c'est complètement débile et n'a rien d'éducatif, pour le coup. Et l'American Scientist et tout et tout.... Cette vidéo est complètement contre-productive.

+ -2 -

Rhaada En réponse à Ced LoMBriK addict !

Les journaux grand public sont bien plus connu que les journaux ou conf scientifiques, c'est tout :3

+ 1 -

Ced En réponse à Rhaada Lombrik

Ce ne sont pour autant pas des références scientifiques car il n'y a pas de peer-review (c'est l'éditeur qui se charge de la review, en particulier pour voir si l'article est assez 'catchy' pour être lu par tout le monde) et ils ne présentent pas de recherche originale mais une combinaison de recherches déjà publiée. Parfois par les auteurs, souvent par des journalistes annexes. Or, un journaliste n'est pas un chercheur.

Je ne les dénigre pas (autrement je serais en désaccord avec moi même) mais, puisque la vidéo est basée sur du reproche (voir le vocabulaire employé et certains exemples), alors elle se doit d'être inattaquable. En cela, elle est donc contre-productive. Quant au Daily Mail dont Justin parle, ce journal est une merde sans nom...

+ 0 -

Dr_house En réponse à Rhaada Jeune lombric

En même temps je sais pas si on a besoin des journaux a la pointe de la science pour dire que :
oui la gravité est dans l'espace aussi et que les dinosaures ont coexisté avec les humain seulement dans les films.

+ -3 -

maelarael En réponse à Ced Jeune asticot

Ouais, source ou pas, afficher les stupidités dîtes par les humains pour se foutre de leur gueule n'est pas contre productif, après les sources on s'en fou quand on parle d'une vérité => quand les gens disent "pas de gravité dans l'espace", ils sont cons point xD !
Arrête avec ton négationnisme de singe stupide je suis sûr que tu peux mieux que ça, je suis prêt à t'apprendre à être moins con ^^.
Mon commentaire par contre est contre productif vu que je ne cherche qu'à accumuler les -1 xD.
Mais t'inquiète pas Ced, on est sur internet : plus tu as tort, plus tu vas essayer de défendre ton propos ou juste d'essayer vainement de me descendre ou retourner mes propos, alors vas y j'attends, je te promet de te lire avec amour :3.

+ 2 -

Ced En réponse à maelarael Lombrik

Tu as besoin d'être agressif et d'insulter pour te faire comprendre?!
Triste monde...

+ -1 -

Rhaada En réponse à Ced LoMBriK addict !

Heureusement qu'il reste LLB pour voir sans autre source la mauvaise foi et l'idiotie de certains membres :p

Si ils mettent KES, AJOR ou autres IJO et journaux internes Elsevier; c'est sur que les gens en dehors du domaine vont comprendre de quoi ils parlent évidemment... Par contre si je dis Sciences et Avenir, Figaro ou autres les gens comprendront.

Aller retournes dans ta niniche moinsoyer les gens qui ne sont pas dans ton groupe de croco Ced XD

+ 0 -

Ced En réponse à Rhaada Lombrik

Quelques incohérences tout de même:

1- Loi universelle de la gravitation : Tycho Brahe (1546-1601), Johannes Kepler (1571-1630) puis Isaac Newton (1643-1727). Ceci est ensuite utilité dans la loi de Relativité Générale en 115 par Einstein.
2- 10% of brain Myth: détruit par Barry Beyerstein en 1999 sur la base de recherche des années 1930 à 1990.
3- occurrence des éclairs à un endroit spécifique: des l'Antiquité, certains écrits (Plyne par exemple) parlent de zones plus à risque que d'autres. Par la suite, Benjamen Franklin (1706 - 1790) par l'invention du paratonerre puis Michael Faraday (1791-1807) par l'invention de sa fameuse cage ont mis cela en pratique.
4- Réflexe de Pavlov chez les poissons rouges connus depuis les premières études de cette espèce, notamment chez les disciples de Carl Linnæus (1707-1778)
5- Coexistence des dinosaures avec l'homme et non-immuabilité du Monde déterminée depuis l'Antiquité, notamment chez Socrates. Certains arguments sont ensuite repris dans la Théorie de l'Evolution de Darwin, chez Lamarcke ou chez Buffon.
6- Cheveux et ongles: hypothèse détruite par William Maples (1937-1997) dans ses précis de médecine légiste et sur la base de travaux archaélogiques bien plus anciens.

Donc rien à voir avec des recherches publiées dans des journaux spécialisées, souvent bien plus récentes. Là, c'est juste de la culture générale. Ceci dit, il faut lire la presse de vulgarisation scientifique qui est très bien.

PS.: et je ne vote que très rarement sur les commentaires, notamment quand ils sont vulgaires. A ce titre, c'est vrai que je pourrais le faire sur les tiens. :]

+ 0 -

Rhaada En réponse à Ced LoMBriK addict !

1 Les 4 lois sont avec nos connaissances actuelles fausses
2 Le 10% n'a jamais été un fait scientifique, merci pour le renseignement tout de même.
3 Un fait avéré n'est pas une preuve scientifique, par contre prouvé que rien n'exclu que l'éclair puisse tombé deux fois au même endroit en est une.
4 Merci, je ne connaissais pas non plus ^^
5 Les théories de Darwin et Buffon sont actuellement fausses, autant prouvé sur une hypothése supposé vrai actuellement (qui sera peut-etre fausse plus tard, les joies de la science).
6 Je ne connaissais pas non plus

Donc si, même si la recherche s'appuie toujours de recherches plus ancienne, il est important de tenir les connaissances de l'humanité à jour. Quitte à vouloir des références scientifiques, autant qu'elles soient considérés vraies et je suis d'accord qu'il vaut mieux la presse de vulgarisation qu'une référence totalement incompréhensible ^^

Après que tu votes ou pas OSEF, ce petit jeu d'une minorité de LLB m'amuse plutot, c'est fou de voir comme le bas peuple est manipulable par un rien XD

+ 2 -

Ced En réponse à Rhaada Lombrik

Je n'ai pas dit que les points sus-cités étaient faux, simplement car la Science moderne, qui remet certes en cause certains postulats de ses théories, ne remets certainement pas en cause l'ensemble de ses théories - et en particulier pas les points qui sont nommés dans le texte et la vidéo. En cela, l'évolution existe, les lois de gravitation existent (et sont applicables sous certaines conditions en cette forme) et la théorie de la Relativité Générale existe aussi.

Quant au 10%, c'est la mesure des capacités d'utilisation du cerveau qui a été donné par James & Sidis dans les années 1890's (et non Einstein comme beaucoup de personnes pensent).

Enfin, tu aurais pu t'abstenir de ton passage sur les observable (paratonnere, cage de Faraday) parce que c'est quand même un peu la base de la science. Mais bon, on ne change pas une équipe qui gagne.

Ah et au fait... Parce que tu es universitaire, tu n'es pas du bas-peuple?

+ -3 -

maelarael En réponse à Ced Jeune asticot

Je ressens toujours le besoin d'insulter les gens stupides comme toi qui peuplent ce triste monde ^^ et comme je l'avais dit : plus tu as tort,plus tu vas répondre :3 prévisible en plus d'être stupide ^^ ! Quand vas-tu comprendre que tu n'es qu'un pauvre déchet de société qui doit être brûlé et/ou tué xD ?

+ -2 -

Rhaada En réponse à Ced LoMBriK addict !

Justement la plupart des théories cités sont fausses bien que l'hypothèse de base soit gardée intact. Tu parlais de mettre des sources scientifiques, autant que ce soit bien fait dans ce cas sinon ta remarque est caduque...

Et pour les observables, encore une fois cela ne représente aucune preuve scientifique. Puisque tu connais aussi bien les bases de la science tu aurais du le savoir XD

On ne change pas une équipe qui gagne, mais on ne change pas non plus un cerveau aussi malade que le tiens.

Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire

14