le premier panneau sur la gauche est écrit en cyrillique et aprés il y a en un bandeau sur la voie de gauche "CCR autobhan". Je penche pour un pays de l'est. Notre Sainte Mére la Russie peut-être....
Personne pour dire que c'est des débiles profonds ?
Ils font du bruit, consomment un max, polluent comme pas possible mais surtout, ils font risquer la vie de nombreux innocents. Si le champ de vision est de 30° à 130 km/h, on peut légitimement dire qu'ils ne voient pas grand chose à 280 km/h.
La route n'est pas un jeu, s'ils veulent jouer, qu'ils aillent sur un circuit étudié pour.
Pas vraiment, c'est une mauvaise interprétation de la saccade optique ( voir wiki ou un de tes collègues enseignant en neurologie cognitive ).
Le cerveau analyse les informations périphériques de manière d'autant moins efficace que les informations changent vite. Plus la vitesse est grande, plus elles changent vite, et le cerveau en drop de plus en plus. C'est donc bien le cerveau qui fait un tri dans les informations qu'il reçoit, et le le champ de vision DÉTAILLÉ, celui qui analyse en détail, « rétrécit » - néanmoins la zone « perdue » est réattribuée au champ de vision de vigilance, celui qui prévient le cerveau que « attention y'a un truc pas normal là, regarde ce que c'est ! ». Et le mouvement saccadal vient alors prendre des clichés de la zone suspecte pour analyse. De même, l'attention du conducteur se porte d'autant plus loin qu'il roule vite, afin de pouvoir anticiper - une fonction très intéressante de notre cerveau à plusieurs couches pour compenser ce qui va suivre :
Soit A = longueur de route non prise en compte par le conducteur, mesurée le long du bas coté ; B = La moitié de la largeur de la route (= la largeur de la voie) ; à 130 km/h, les différentes sources de sécurité routière nous indiquent un champ de vision de l'ordre de 30°, soit 15° par côté ; Tangente(90°-15°) = A / B ; Nous cherchons A, qui est donc égale à Tangente(75°) * B pour 130 km/h ; prends un conducteur lambda roulant normalement à 130 km/h sur la voie de gauche d'une autoroute à 3 voies. Il est donc à une quinzaine de mètres de la glissière de sécurité à droite. A = Tan( 90-15 ) × 15 = 56 mètres.
En admettant que le conducteur voit un obstacle venir du bord droit de la chaussée à 60 mètres ( rappelons que la visibilité minimale en courbe sur autoroute limitée à 130 km/h est de 400 mètres ), c'est de toute façon trop court pour ne serait-ce que tenter une amorce de freinage. Alors que le cerveau analyse ou non la situation à moins de 56 mètres ne présente strictement aucun intérêt en matière de sécurité routière, parce que de toute façon même en utilisation normale les routes ne sont pas conçues correctement pour éviter des morts, c'est impossible.
Même punition en ville. Il roule sur une avenue et se traîne lamentablement à 40 km/h. Les sources de sécurité routière nous apprennent qu'à cette vitesse, le champ de vision est de 100°. On va prendre le cas d'une avenue IDÉALE particulièrement sécurisée, et l'automobiliste se trouve à 3 mètres du trottoir le plus proche. A = Tg(90-50) * 3 = 2,5 mètres. Soudain, un piéton qui vient d'on ne sait où, façon corrida « OLÉÉÉ! » à 3 mètres ( par exemple ). Le conducteur circule à 40 km/h, ce qui est parfaitement légal. Pendant son temps de réaction, il parcourt 11 mètres. Encore une fois, l'information selon laquelle le champ de vision serait réduit à telle vitesse n'a absolument aucun intérêt en terme de sécurité routière, le piéton meurs écrasé dans d'atroces souffrances et répands ses boyaux partout.
On est biologiquement optimisés pour MARCHER SANS NOUS ARRÊTER SUR D'ÉNORMES DISTANCES, toute vitesse supérieure est au-delà de nos capacités de réaction, et pour COMPENSER le cerveau porte son point d'attention de plus en plus loin afin d'anticiper.
En plus, les motards, c'est les plus chiants à ramasser après -_-' Je suis bien content d'y avoir échappé (alors que les caisseux sont emballés, y'a pas à chercher des vertèbres dans la pampa).
Moi je remarque surtout que les gens sont prompts à se ranger sur une autre file et tout. Soit ce cas de figure est courant, soit ils sont très courtois sur la route, là-bas.
Vous voyez bien que c'est pas les motards les irresponsable, c'est les caisseux dans ce genre qui les poussent à la faute !!
Après, au tout début : "1000 SRAD", commercialement parlant ça n'existe pas, y'a eu que des 600 / 750 qui ont eu cette appellation, là c'est juste un 1000 "K quelque chose".
Et pour ma part, exit les sportives à 200cv, déjà parce qu'on ne peut pas s'en servir en France (pas que pour le permis ou pour les risques, mais surtout que les routes ne le permettent pas), ensuite parce que de toute façon y'a très peu de personne ayant les vraies compétences pour les exploiter, et enfin parce que je suis trop vieux pour ces conneries (dixit Roger Murtaugh).
Maintenant je roule un petit 350 RDLC, et c'est le top pour conserver son permis ou tout ses membres, c'est exploitable, fun, ça consomme rien, et c'est marrant justement de voir les mec en grosse sportives ramer pour suivre sur les petites routes :D.
Mouais, n'empèche qu'à cette époque, ils étaient très loin devant tout le monde, et Yamaha en particulier.
Après effectivement, si t'aimes rouler sur des motos à 15000€ minimum, en panne une semaine sur deux, paie toi une italienne (où une anglaise, le rouge en moins). Sinon, bah t'as les françaises : pièces introuvable, plus de concession, mal finies (dommage, les concept étaient cool). Y'a que KTM qui tiens la route et qui viens leur apprendre comment ça marche, alors que jusqu'à il y a 5 ans il ne faisais que du TT, bref, la Moto contemporaine, c'est pourri, où que tu tapes, t'as des bécanes en plastique, hors de prix, qui n'ont aucune personnalité, seul Katoche sors du lot.
Ouais, à de nombreuses reprises, les autres conducteurs ont eu le réflexe de ne pas se déporter à gauche (bon, c'est un chouïa dangereux de pousser les autres à se rabattre rapidement au risque de percuter une autre voiture sur la file médiane), mais le mec en a visiblement rien à battre... Joli.
Oblivionis Taret
Goldilocks Lombric
sandrine65100 En réponse à Goldilocks
Tiwy57 En réponse à Goldilocks Asticot
MaxiTroller En réponse à Goldilocks Lombric hué
hodor Vermisseau
sandrine65100
Vladek606 Jeune asticot
hugo091 LoMBriK addict !
Ced Lombrik
Orme Dresseuse de lombriks
itdaboyz En réponse à Orme Lombric Shaolin
gayzinor Lombric
Ils font du bruit, consomment un max, polluent comme pas possible mais surtout, ils font risquer la vie de nombreux innocents. Si le champ de vision est de 30° à 130 km/h, on peut légitimement dire qu'ils ne voient pas grand chose à 280 km/h.
La route n'est pas un jeu, s'ils veulent jouer, qu'ils aillent sur un circuit étudié pour.
Ced En réponse à gayzinor Lombrik
Putain, tu m'as appris quelque chose là! Merci.
Orme En réponse à Ced Dresseuse de lombriks
Le cerveau analyse les informations périphériques de manière d'autant moins efficace que les informations changent vite. Plus la vitesse est grande, plus elles changent vite, et le cerveau en drop de plus en plus. C'est donc bien le cerveau qui fait un tri dans les informations qu'il reçoit, et le le champ de vision DÉTAILLÉ, celui qui analyse en détail, « rétrécit » - néanmoins la zone « perdue » est réattribuée au champ de vision de vigilance, celui qui prévient le cerveau que « attention y'a un truc pas normal là, regarde ce que c'est ! ». Et le mouvement saccadal vient alors prendre des clichés de la zone suspecte pour analyse. De même, l'attention du conducteur se porte d'autant plus loin qu'il roule vite, afin de pouvoir anticiper - une fonction très intéressante de notre cerveau à plusieurs couches pour compenser ce qui va suivre :
Soit A = longueur de route non prise en compte par le conducteur, mesurée le long du bas coté ; B = La moitié de la largeur de la route (= la largeur de la voie) ; à 130 km/h, les différentes sources de sécurité routière nous indiquent un champ de vision de l'ordre de 30°, soit 15° par côté ; Tangente(90°-15°) = A / B ; Nous cherchons A, qui est donc égale à Tangente(75°) * B pour 130 km/h ; prends un conducteur lambda roulant normalement à 130 km/h sur la voie de gauche d'une autoroute à 3 voies. Il est donc à une quinzaine de mètres de la glissière de sécurité à droite. A = Tan( 90-15 ) × 15 = 56 mètres.
En admettant que le conducteur voit un obstacle venir du bord droit de la chaussée à 60 mètres ( rappelons que la visibilité minimale en courbe sur autoroute limitée à 130 km/h est de 400 mètres ), c'est de toute façon trop court pour ne serait-ce que tenter une amorce de freinage. Alors que le cerveau analyse ou non la situation à moins de 56 mètres ne présente strictement aucun intérêt en matière de sécurité routière, parce que de toute façon même en utilisation normale les routes ne sont pas conçues correctement pour éviter des morts, c'est impossible.
Même punition en ville. Il roule sur une avenue et se traîne lamentablement à 40 km/h. Les sources de sécurité routière nous apprennent qu'à cette vitesse, le champ de vision est de 100°. On va prendre le cas d'une avenue IDÉALE particulièrement sécurisée, et l'automobiliste se trouve à 3 mètres du trottoir le plus proche. A = Tg(90-50) * 3 = 2,5 mètres. Soudain, un piéton qui vient d'on ne sait où, façon corrida « OLÉÉÉ! » à 3 mètres ( par exemple ). Le conducteur circule à 40 km/h, ce qui est parfaitement légal. Pendant son temps de réaction, il parcourt 11 mètres. Encore une fois, l'information selon laquelle le champ de vision serait réduit à telle vitesse n'a absolument aucun intérêt en terme de sécurité routière, le piéton meurs écrasé dans d'atroces souffrances et répands ses boyaux partout.
On est biologiquement optimisés pour MARCHER SANS NOUS ARRÊTER SUR D'ÉNORMES DISTANCES, toute vitesse supérieure est au-delà de nos capacités de réaction, et pour COMPENSER le cerveau porte son point d'attention de plus en plus loin afin d'anticiper.
Savonfou En réponse à Orme LoMBriK addict !
Le_Furet_Noir En réponse à gayzinor LoMBriK addict !
Moi je remarque surtout que les gens sont prompts à se ranger sur une autre file et tout. Soit ce cas de figure est courant, soit ils sont très courtois sur la route, là-bas.
Zebulon Man Faye Gang Bang Addict
BarneyGumbles Lombric Shaolin
Rhaada LoMBriK addict !
FolkenIII Asticot
MaxiTroller Lombric hué
Yoshimi LoMBriK addict !
Après, au tout début : "1000 SRAD", commercialement parlant ça n'existe pas, y'a eu que des 600 / 750 qui ont eu cette appellation, là c'est juste un 1000 "K quelque chose".
Et pour ma part, exit les sportives à 200cv, déjà parce qu'on ne peut pas s'en servir en France (pas que pour le permis ou pour les risques, mais surtout que les routes ne le permettent pas), ensuite parce que de toute façon y'a très peu de personne ayant les vraies compétences pour les exploiter, et enfin parce que je suis trop vieux pour ces conneries (dixit Roger Murtaugh).
Maintenant je roule un petit 350 RDLC, et c'est le top pour conserver son permis ou tout ses membres, c'est exploitable, fun, ça consomme rien, et c'est marrant justement de voir les mec en grosse sportives ramer pour suivre sur les petites routes :D.
Bref, mode "j'raconte ma vie" [/OFF].
Savonfou En réponse à Yoshimi LoMBriK addict !
Yoshimi En réponse à Savonfou LoMBriK addict !
Après effectivement, si t'aimes rouler sur des motos à 15000€ minimum, en panne une semaine sur deux, paie toi une italienne (où une anglaise, le rouge en moins). Sinon, bah t'as les françaises : pièces introuvable, plus de concession, mal finies (dommage, les concept étaient cool). Y'a que KTM qui tiens la route et qui viens leur apprendre comment ça marche, alors que jusqu'à il y a 5 ans il ne faisais que du TT, bref, la Moto contemporaine, c'est pourri, où que tu tapes, t'as des bécanes en plastique, hors de prix, qui n'ont aucune personnalité, seul Katoche sors du lot.
Ixidor30
CharlesHenri Vermisseau
yamadahitomy Jeune asticot