Fermer

-6

L'autorité et la liberté

Par Ouinouindu17
le 11 septembre 2013 à 15h26
18 réponses

L’autorité est l’agent le plus destructeur sur cette planète. L’autorité est destructrice. L’autorité politique, scientifique, religieuse, économique, etc. L'autorité politique est destructrice car elle oriente les choix funestes des masses dont elle stimule les instincts. La masse, dont nous faisons partie, est soumise aveuglément aux autorités. Elle y trouve la sécurité. Nous acceptons d'être coiffés par des autorités parce cela nous déresponsabilise. Imaginez un instant que vous êtes entièrement responsable individuellement de tout ce qui arrive. Cela devrait vous faire bondir hors de votre passivité car vous disposeriez d'une énorme énergie, d'une volonté neuve et d'une grande vivacité. Mais puisqu'il y a des docteurs, des savants et des sauveurs, à quoi bon se fatiguer ?

http://bouddhanar.blogspot.fr/2013/07/lautorite-et-la-liberte.html

Précédent

Tri par popularité

Tri chronologique

Suivant

+ 0 -

J'ai rien compris, je vais demander à un savant de m'expliquer, pi attendre qu'un autre membre comment pour me faire un avis.

+ 0 -

Rhelven Jeune lombric

Ton discours me semble légèrement anarchiste.
En ce qui me concerne j'ai un avis (mais en même temps j'ai un avis sur TOUT), mais je vais pas pouvoir vraiment l'exposer ici en 1000 caractères : mais globalement je ne suis pas d'accord, l'autorité est plutôt une bonne chose tant qu'elle ne supprime pas la liberté, cependant il convient à chacun de se placer par rapport à sa relation à l'autorité et d'accepter la responsabilité de son obéissance, l'autorité justifie l'action mais n'en annule pas la responsabilité.

+ 0 -

Jampol3 En réponse à Rhelven

Je suis d'accord avec toi, et je suis un peu anar' sur les bords (cela dit, l'anarchie c'est pas le rejet de l'autorité, mais celui du pouvoir central).
La dernière phrase est d'une bêtise affligeante. On ne peut pas tous, individuellement, être soi-même médecin, sauveteur, chercheur, savant... Les sociétés fonctionnent aussi parce que chacun trouve sa place qui n'est pas celle de l'autre. On ne peut pas tout assumer seul, même pour sa seule personne, à moins de vivre en marge, hors de la société... et on meurt à 40 ans, parce qu'on ne peut pas avoir un bac+8 en tout et manger à sa faim, se soigner correctement etc...
Et puis, je suis dans l'éducation, et je peux te certifier sans sourciller que l'autorité est formatrice. La liberté sans limite, elle, est destructrice.

+ 3 -

Orme En réponse à Rhelven Dresseuse de lombriks

Ta ta ta, l'Anarchiste est avant tout un individu féru de culture et de connaissance car c'est nécessaire pour que le monde soit capable de se diriger de lui-même sans autorité centrale. Ce texte n'a rien d'anarchiste, au contraire il est obscurantiste puisqu'il place la connaissance et la spécialisation au même rang que la force imposée. En niant les figures de connaissance ( médicale, scientifique ,etc ) il nie les vecteurs de propagation du savoir, emprisonnant le Peuple dans une logique de méfiance et de peur - ce qui est une caractéristique des tyrannies. Ce texte est anti-anarchiste.

+ 2 -

Jampol3 En réponse à Orme

Pis le gros souci de ce texte c'est qu'il fait exactement ce que tu dis, mais prétend le contraire : il condamne fermement l'obscurantisme (imposé par les figures d'autorités, détenant la connaissance, entre autres) et prône l'accès à la Connaissance, mais pas n'importe laquelle : la gnose. L'art d'inverser les rôles quoi...

Pis Ouinouindu17, c'est vrai, je suis pas obligé de participer à cette thématique, mais je suis pas obligé de ne rien dire non plus :). C'est en fait le genre de sujets qui me passionnent : comment parvient-on à faire croire à des gens normalement intelligents des trucs complètement invraisemblables ?

+ 0 -

Rhelven En réponse à Jampol3 Jeune lombric

Comment parvient-on à faire croire à des gens normalement intelligents des trucs complètement invraisemblables ?
Mon avis c'est que c'est assez simple, il suffit de stopper la réflexion de l'individu en la court-circuitant par des schémas de pensé plus primaires : peur et besoin, qui font directement appel à l'instinct de survie. Bien sûr c'est plus efficace si l'individu à influencer est dans une forme de détresse psychologique quelconque.
Moi la question que je me pose c'est pourquoi ? Est-ce que les gens qui écrivent ça y croient vraiment ? Pour l'argent ? Pour une forme de reconnaissance, de pouvoir ? J'arrive pas à trouver un raison qui "colle" vraiment.

+ 0 -

Jampol3 En réponse à Rhelven

Je pense pas que ce soit aussi simple que ça. Des gens au sens critique développé peuvent se laisser embarquer. Tout ce que tu dis est vrai, ça fait partie de la mécanique bien connue des sectes, religions et autres charlatanismes mais je pense qu'il y a aussi des choses plus profondes telles qu'un endoctrinement précoce ou une sensibilité accrue aux arguments ésotériques.
Cela dit, la question du "pourquoi" est une très bonne question. Notons à toutes fins utile que l'auteur de ce texte, Joël Labruyère, défend des sectes et reçoit des fonds de la scientologie...

+ 0 -

Rhelven Jeune lombric

Ce que je comprend pas c'est votre argument avec être médecin, savant, ... : en quoi ça change votre rapport à l'autorité, votre responsabilité propre et vos choix moraux ?
"La dernière phrase est d'une bêtise affligeante" cette phrase manque très légèrement de tact et ne sert pas ton argumentation.

+ 0 -

Ouinouindu17 En réponse à Rhelven LoMBriK addict !

Ce n'est pas mon texte, mais j'y adhère.
En quoi la dernière phrase est stupide?
Un médecin est une figure d'autorité aux yeux des patients "Vous devez prendre votre traitement jusqu'au bout monsieur..."

Après, il y a toute la suite en lien après la photo...
Mais personne n'est obligé de venir sur cette thematique

+ 0 -

Rhelven En réponse à Ouinouindu17 Jeune lombric

Je n'ai pas dit que la dernière phrase était stupide, (personnellement je pense juste qu'elle est fausse et sans réelle logique), les guillemets servent à quelque chose en principe.
Ton exemple me laisse voir ce qui était entendu dans la dernière phrase; mais c'est franchement discutable : dans le cas du médecin qui te dit de prendre un traitement, il n'a pas réellement d'autorité sur toi, tu es libre ou non de prendre le traitement, tout ce qu'il te signifie ce sont les conséquences de ton choix que tu ne peux vérifier sans connaissance effectivement, mais là aussi tu es libre de le croire ou non. De plus dans ce genre de cas, sa décision n'est prise que grâce à des faits et des connaissances, il n'y inclut pas de jugement de valeurs, d'opinions,... c'est donc une décision assez objective et universelle. Enfin, ce n'est pas lui qui te déresponsabilise de ta santé si tu prend le traitement, tu es toujours responsable de toi même quoiqu'il arrive.

+ 0 -

Boozy En réponse à Rhelven LoMBriK addict !

Pas de jugement de valeur ou d'opinion, t'es sur? Sous leur blouses, costumes ou uniformes, les représentants de l'autorité n'en sont pas moins des hommes, donc partiaux.

Le premier exemple qui me vient concernant les médecins et le bactoflène, dont les résultats connaissent une controverse et que les médecins prescrivent (ou pas) actuellement selon leur propre jugement ou intérêt.
Il appartient aux gens de se renseigner et de réfléchir (surtout) sans se reposer sur l'idée d'une seule "autorité". C'est comme ça que j'ai compris ce texte, aussi mal construit et orienté soit-il.

+ 2 -

Jampol3 En réponse à Ouinouindu17

On ne sait pas tout. Et faire confiance à quelqu'un qui en sait plus que soi sur un domaine, c'est une preuve d'humilité. Rejeter sa connaissance sous prétexte qu'elle est autorité intellectuelle, c'est de la bêtise.

Et le reste du texte (car oui, je l'ai lu) part dans des considérations ésotériques conspirationnistes qui sont truffées des grosses ficelles et d'incohérences (s'appuyer sur une source pour la démonter dans une autre, faut oser).

+ 0 -

Rhelven En réponse à Jampol3 Jeune lombric

Effectivement, mais si Ouinouindu17 croit sincèrement ce qui est écrit dans ce blog, aucun argument ne le convaincra. J'ai un ami qui part un peu dans le même délire et je ne suis toujours pas arrivé à le convaincre. L'attrait de ce genre de texte réside dans le fait qu'il y ait quelques trucs vrais au service d'une argumentation fallacieuse tournée vers la peur, le secret et la révélation, très efficace pour manipuler une opinion sans argument.

+ 0 -

Jampol3 En réponse à Rhelven

C'est exactement ça, tout y est y compris le 'si vous y croyez, c'est parce que vous êtes les élus/plus intelligents/vrais etc.' : "La Connaissance n’est pas pour tous."

+ 0 -

Kawax Lombric

Seriously ?

+ 0 -

Rhelven En réponse à Kawax Jeune lombric

Why not ?

+ 0 -

"Peu de gens sont faits pour l'indépendance, c'est le privilège des puissants." [Friedrich Nietzsche] ... Hélas !

+ -1 -

Ouinouindu17 En réponse à Schloren LoMBriK addict !

"beaucoup" gens sont faits pour l'indépendance, "mais" c'est le privilège des puissants.

Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer une réponse

68