Je dessin est trompeur. Comme c'est le diamètre des disques qui figure le nombre de ventes, leur surface visible correspond en fait à leur carré.
Ansi, pour passer des ventes réalisées en 1993 (0,3 M) à celles réalisée en 2012 (4,6 M) qui sont 15,3 fois plus importantes, le disque dessiné apparaît comme 235 fois plus gros.
Kourj> En fait un véritable audiophile, passionné et connaisseur choisira plutôt le vinyl, en effet le son ne subi pas de compression numérique comme avec les CD, la qualité est bien meilleur, le son plus chaud et naturel car quand le CD transforme des 010100010101 en onde sonore, le vinyl lui, transforme une véritable vibration qui existe bel et bien sur un support physique(grâce au microsillon). D'ailleurs les DJ soucieux de qualité (pas les david guetta) utilisent encore le vinyl.
Le vinyle propose un son d'une telle qualité que pour écouter la différence avec un format numérique sans pertes il faudrait avoir une oreille bioniques ou encul* des mouche pour voir une différence.
Eø : Hors-sujet. Ici on parle de la source secondaire, pas du format d'archivage. Tu entendra une forte diff entre un .flac venant d'un enregistrement analog et un .flac venant du même morceau enregistré en numérique. En numérique plus tu monte en fréquence plus le son devient « plat », tu commence par perdre les harmoniques puis ensuite les déphasages, ça te donne l'impression que l'orchestre se tasse au centre de la scène et qu'ils ont foutu du coton dans leurs instruments pour étouffer le son. Dans les milieux qui demandent de l'information précise à très haute vitesse on utilise toujours de l'analogique à cause de ce phénomène. On pourrait échantillonner de plus en plus vite, mais si on augmente la fréquence des fronts on augmente l’impédance ( pertes en chaleur de + en + importantes ), le rayonnement EM augmente aussi et finit par causer des EMP ( parasites, brouillage important et dangereux des radio-communications - c'est réglementé par des lois )
Moi le souvenir que j'ai des vinyles c'est surtout les craquement et autres sons parasites qui devaient venir du vieillissement ou du mauvais entretien du support.
Et comme dit plus haut, je ne pense pas avoir une assez bonne oreille pour apprécier la différencier entre du son correct et du son de très haute qualité.
Orme > Tu oublies de préciser qu'avec les 44100 Hz de la plupart des enregistrements électroniques, les fréquences étouffées sont de toute façon inaudibles par un humain, donc pas de coton pour les instruments. Le problème de déphasage que tu cites et les pertes de nuances dues à la nature discrète du signal sont plus problématiques.
@Mothman : pas complètement exact, on n'entends les fréquences pures que jusqu’à 20 000 Hz environ ( diminue avec l'age en plus ), mais on est sensible aux harmoniques ( qui, difficile a expliquer, changent la nuance du son de base, le rendant plus net, plus contrasté ) jusqu’à à peu près 24kHz.
NON, on n'entend rien au-dessus de 20kHz. Par contre, avant d'échantillonner un signal, il faut le filtrer. Et comme c'est une opération qui ne sera jamais parfaite, on perd forcément une partie de l'information. Les premiers CD étaient assez catastrophique à ce niveau là. En analogique, la question ne se pose pas vraiment.
Mais bon, tout ça reste de la théorie. Dans les vinyles produits actuellement, le son a forcément été numérisé à un moment où à un autre, pour être traité. Ok, sur une console 96kHz 48bit évidemment.
Si le vinyle reprend de l'intérêt, c'est simplement parce que le CD a perdu sa raison d'être. Un fichier FLAC a exactement les mêmes qualités. Un amateur de musique qui collectionne des disques ne voit plus l'intérêt d'un CD, face à un vinyle qui est plus beau, plus chic, et qui est un vrai objet de collection.
Moi j'aime beaucoup les gens qui crachent sur le numérique en prônant le sacro-saint vinyle mais n'ont que des vinyles éléctros qui ont été gravés depuis une source numérique :)
Jean_Pierre_Coffe Ver miraud
Chinois11 Ténia koué
babausse Asticot
kourj Jeune asticot
Tetsuopink Lombric Shaolin
Parceque pour les indépendants ou meme les Majors.... c'est autre chose...
zebilaweed Lombric
_pepe_
Ansi, pour passer des ventes réalisées en 1993 (0,3 M) à celles réalisée en 2012 (4,6 M) qui sont 15,3 fois plus importantes, le disque dessiné apparaît comme 235 fois plus gros.
Funstrip Asticot
Eø LoMBriK addict !
JPC > nice one !
petitpaf Jeune asticot
Eø LoMBriK addict !
Kikilancelot
Orme Dresseuse de lombriks
penfeld LoMBriK addict !
Orme Dresseuse de lombriks
frolique Asticot
Xahendir
Et comme dit plus haut, je ne pense pas avoir une assez bonne oreille pour apprécier la différencier entre du son correct et du son de très haute qualité.
Eø LoMBriK addict !
Mothman Jeune lombric
Orme Dresseuse de lombriks
titouille
Mais bon, tout ça reste de la théorie. Dans les vinyles produits actuellement, le son a forcément été numérisé à un moment où à un autre, pour être traité. Ok, sur une console 96kHz 48bit évidemment.
Si le vinyle reprend de l'intérêt, c'est simplement parce que le CD a perdu sa raison d'être. Un fichier FLAC a exactement les mêmes qualités. Un amateur de musique qui collectionne des disques ne voit plus l'intérêt d'un CD, face à un vinyle qui est plus beau, plus chic, et qui est un vrai objet de collection.
Patate-A-Eau
nicolasticot
Rex Jeune asticot
Sinon, pour avoir découvert le vinyle au studio La Canopée, faut avouer que ça envoie du pâté. Pour les curieux, c'est un studio ouvert au public!
JetDeLit LoMBriK addict !
Naaan, je déconne.
MrKellear Lombric Shaolin