Livre de science

+ 0 -

Zebulon Man Faye Gang Bang Addict

Pas orienté le bouquin, les pourris >:S
Obscurantistes de merde !

Il y a 13 ans

+ 0 -

Ombreloup Lombric Shaolin

J'aurai voulu en rire, si ça ne faisait pas tellement peur...

Il y a 13 ans

+ 0 -

nolifeisalive MaN FaYe GaNg CéLiB'

C'est tout d'même assez marrant que ces même personnes accuseraient volontier certains islamiques de fanatiques !

Il y a 13 ans

+ 0 -

Offerus Ne pas prendre au sérieux

Oui tandis que chez nous, enseigner la théorie du genre à des enfants de CM2, c'est beaucoup moins obscurantiste et ce n'est pas du bourrage de crâne.

Il y a 13 ans

+ 0 -

Lusheez Lombric Shaolin

Antiquité, moyen âge, Renaissance, re-moyen âge ? : D

Il y a 13 ans

+ 1 -

JeanBon LoMBriK addict !

Marrant comme les religieux sont obligés d'évoluer ! Le pape a été obligé de reconnaître que la Terre tourne autour du Soleil et non l'inverse. Maintenant même les fanatiques américains sont obligés d'utiliser le mot "evolutionism" dans leurs explications bidons.

Sachant que religion = crime contre l'humanité, vivement qu'on s'en débarrasse !!

Il y a 13 ans

+ 0 -

_DF_ Lombric Shaolin

Ombreloup > Pareil pour ton chapeau.

Il y a 13 ans

+ 0 -

Jean_Pierre_Coffe Ver miraud

Offerus > +1

Il y a 13 ans

+ 0 -

Ombreloup Lombric Shaolin

DF, c'est du Luis Royo, tu peux pas comprendre :p

Il y a 13 ans

+ 0 -

toupaque Jeune asticot

"it evolved from nothing" lol la matière émergea directement de l'énergie ( voir E=mc^2). Avant on ne savait pas expliquer le fait qu'il y a des éclairs, par exemple. on disait " Oh dieu se fache" (ou qq chose du style). maintenant grâce à la science on sait l'expliquer de manière rationnelle. Comme pour l'orage ou autres phénomènes naturels, la science peut tout démonter. ce n'est qu'une question de temps

Il y a 13 ans

+ 0 -

Kikilancelot

Ca vient des USA en même temps. Faut pas s'étonner de voir ça, ils sont convaincu que dieu à bien créer l'homme il y a 6000 ans malgrès toute les preuves qu'on peu leur apporter.

Il y a 13 ans

+ 0 -

Boozy LoMBriK addict !

Je kiff la ligne sur les honnêtes scientifiques forcés d'embrasser la théorie de Darwin juste après la teneur de la précédente, c'est du trolling scolaire?

Il y a 13 ans

+ 0 -

ProgVal Jeune asticot

Et bien entendu, si vous ne trouvez pas les réponses, j'ai trouvé un corrigé : http://homescho...2/04/byg_tm.pdf

Il y a 13 ans

+ 0 -

Schloren

Le pire, c'est que certains font de la politique et finiront un jour para voir la "mallette".

Il y a 13 ans

+ 0 -

kortenberg Lombric Shaolin

toupaque> tu oublies un peu vite que les scientifiques ont déjà démontré que certaines choses ne sont pas démontrable.

Il y a 13 ans

+ 0 -

sandrine65100

n'oublions pas l'essentiel " Dieu nous a créé à son image". Bonjour le psychopate !

Il y a 13 ans

+ 0 -

nolifeisalive MaN FaYe GaNg CéLiB'

Offerus> Tu parles de sociologie ou de génétique ?

Il y a 13 ans

+ 0 -

Schloren

"Si Dieu a fait l’homme à son image, ça doit être un sacré connard." [Babylon A.D., Toorop.]

Il y a 13 ans

+ 0 -

feyfey Lombrique girafe cougar chienne poule y dort

Ben j'avoue que, pour une fois, je suis assez d'accord avec Offerus : tous les bouquins scolaires sont orientés, selon les modes et les lois. On a tous appris Vercingétorix à Alesia alors que ce n'est pas un fait avéré. Jusqu'à récemment on enseignait que toute la France avait résisté pendant la seconde guerre mondiale... Napoléon était un grand homme, etc...

Il y a 13 ans

+ 0 -

Offerus Ne pas prendre au sérieux

A noter que je conchie autant la théorie du genre que le créationnisme évangélique. "Ce qui discrédite la foi, ce n'est pas la religion du sauvage, ce sont les sectes nord-américaines".

Nolife> philosophique.

Feyfey> attention, tu files du mauvais coton. Etre d'accord avec moi, c'est dangereux.

Il y a 13 ans

+ 0 -

saintnicolas Lombric

http://www.yout...h?v=eGiYEWRzTik

Il y a 13 ans

+ 0 -

Okito Jeune lombric

Nan mais là, faut surtout savoir qu'il n'y a que dans certaines rares écoles créationnistes des States qu'on peut trouver des conneries dans ce genre. (certains appellent ça une secte^^)
Et en France aussi on peut tomber sur un prof bien intégriste comme il faut.

Il y a 13 ans

+ 0 -

Offerus Ne pas prendre au sérieux

Okito> ou bien progressiste, ce qui revient au même.

Il y a 13 ans

+ 0 -

Orme Dresseuse de lombriks

« Souvent, le non-Chrétien sait des choses sur la terre, le ciel, et les autres parties du monde, sur les mouvements et les orbites des étoiles et même sur leurs tailles et leurs distances, et cette connaissance il la détient avec certitude par la raison et l'expérience. Il est donc scandaleux et honteux d'entendre un Chrétien dire des inepties à propos de telles choses, affirmant que ce qu'il dit est basé sur les Saintes Écriture. Nous devrions faire tout notre possible pour éviter ce genre de situation embarrassante, que les gens voient comme de l'ignorance de la part de tous les Chrétiens et les fait rire de mépris. »

- St.Augustine, « De Genesi ad litteram libri duodecim »

Il y a 13 ans

+ 0 -

nolifeisalive MaN FaYe GaNg CéLiB'

L'école délivre les connaissance à l'état contemporain des choses.
Si elle devait être parfaitement exacte, on n'y apprendrait jamais rien.

Là où vous avez raison c'est que certaines choses sont exposées à 100% vraies alors que c'est pas le cas, m'enfin un enfant c'est assez polaire, il lui faut du sûr.
Je dis pas qu'on a raison de faire ça quand même, simplement que la question est délicate.

Offerus> Je pige toujours pas de quoi tu parles ôo

Il y a 13 ans

+ 0 -

Eø LoMBriK addict !

En attendant l'évolution n'est pas une loi, et les évolutionnistes sont minoritaires. Il s'agirait de faire preuve d'un minimum d'humilité.
Je rejoins nolife'salive sur ce point.
Je ne vois pas en quoi la foi effraie : en mode vieux poivrot du bourg pointant du doigt un fumeur de joint... aucune crédibilité.
Perso je suis heureux d'avoir eu la chance d'étudier "les 2 partis" de manière indépendante, afin de m'en faire ma propre idée et de pouvoir l'ouvrir quand il le faut, avec la connaissance adéquate. L'école m'a enseignée le respect des lois en vigueur, afin de bien m'intégrer dans le système. La Bible m'a enseignée le respect de l'autre, et n'a jamais été à l'encontre de mon éducation laïque (bon sauf pour l'histoire du singe là). Je prends ça comme un complément.

C'est con d'en arriver à se troller au point d'y croire... Et un peu puéril aussi. Avec l’avènement du net je pense qu'on a tendance à tous péter un peu plus haut que son cul, alors qu'on est pas plus malin pour autant.

Il y a 13 ans

+ 0 -

Xahendir

Eø > Il n'y a pas besoin de la religion pour respecter les autres.

Il y a 13 ans

+ 0 -

Eø LoMBriK addict !

Xahendir > Merci pour cette précision, mais il ne me semble pas avoir affirmé le contraire.

Il y a 13 ans

+ 0 -

Xahendir

Eø > Je sais, mais le respect de l'autre c'est plus une question de personne que de religion o d'absence de religion.

Il y a 13 ans

+ 0 -

Eø LoMBriK addict !

Xahendir > d'après moi c'est une histoire d'éducation, d'expérience, rien à voir avec la personne. On nait neutre, la vie se charge ensuite d'influencer notre personne, en bien, ou pas.

Il y a 13 ans

+ 0 -

Henry_Hill Ver macht addikkkt

En même temps c'est facile de critiquer les USA où habitent, certes, un grand nombre d'illuminés religieux mais qui ont aussi une communauté scientifique remarquable qui nous auras appris bien des choses. D'ailleurs il y a certaines autres parties du monde, pratiquant d'autres religions, qui sont bien pires dans le domaine de l'éducation scientifique/religieuse, il me semble. De plus il est tout autant ridicule et risible de croire que la science d'aujourd'hui ou de demain explique tout. La théorie de l'évolution reste une théorie, et Einstein lui même croyait en une sorte de Dieu. Personne sur lelombrik ou ailleurs n'a de réponse aux questions que se posent les hommes depuis la nuit des temps.

Feyfey --> ce qui est triste c'est qu'on ait pu te faire croire le contraire concernant Vercingétorix et Napoléon. Et il n'a jamais été dit que toute la France a résisté, le Gouvernement provisoire a certes arrondi les chiffres et amnistié pas mal de collabos au nom de l'unité nationale.

Il y a 13 ans

+ 0 -

feyfey Lombrique girafe cougar chienne poule y dort

>Henry : on m'a fait croire/enseigner ce qui s'enseignait à ce moment-là. Au même titre qu'on a tous appris les "invasions barbares" alors même que le terme est faussé puisque déjà orienté. Et si, il a été enseigné que TOUTE la France avait résisté. Dans le même genre on enseignait aux petits français du début du XXème que l'exemple disciplinaire à prendre était l'Allemagne et son penchant militaire ( si, si ). Ce sont des enseignement de base que l'on trouve en primaire et au collège. Alors que dans le même temps on passe sous silence le IIIème empire et la guerre d'Algérie ( ce ne sont que des exemples ). L'enseignement, quel qu'il soit et où qu'il soit, est et sera toujours orienté puisque transmis par des humains avec des convictions qui leurs sont propres. La pensée de F Braudel a pas mal aidé pour apprendre à avoir une vue d'ensemble et "brisé" l'enseignement dit évènementiel mais là encore son idée n'est enseignée que par ses disciples.
>Offerus : même pas peur !

Il y a 13 ans

+ 2 -

hunteur Lombric

Wow c'est l'hospitâl qui se moque de la charité....
Les athé crois que tout à évolué à partire de rien et donc c'est ridicule? et dieu par contre qu'il soit apparut spontanément est moin ridicule? non mais je rêve... on ne sait certes pas d'où est venu les premiere matiere (ou bien premiere energie) mais il en va de même pour l'existance d'un supposé dieu...
C'est abhérant de voir des croyant critiqué les athée d'avoir des theorie "ridicule non scientifique" alors que leurs religions sont basé sur la "foi".......

De plus étant athée je vais même aller plus loin : je pense que l'existance de l'univer peut être du à une infinité de possibilité qui depasse notre entendement à l'heure actuel. dieu pourrais être l'une d'elle , mais jusqu'à preuve du contraire , il n'est qu'une possibilité sur une infité d'autre... il tend donc vers zero... c'est aussi simple que ça à mes yeux (attention , tendre vers zero n'exclut pas la possibilité... c'est juste negligeable avec nos connaisance actuel

Il y a 13 ans

+ 0 -

Xahendir

Eø > C'est ce que je voulais dire : une personne c'est la somme de ses expériences, son apprentissage, ....

Il y a 13 ans

+ 0 -

kalka LoMBriK addict !

henry: ce n'est pas "qu'une théorie", c'est prouvé. Et contrairement aux religieux, les scientifiques remettent sans arrêt en cause ce qu'ils pensent savoir (ce qui ne les empêche pas d'être croyant, bien sur.)

Il y a 13 ans

+ 0 -

NEVdD Lombric Shaolin

Il faudrait interdire à ceux qui agissent à l'encontre de la science et de la recherche de profiter de ses découvertes, la sélection naturelle fera le reste....

Il y a 13 ans

+ 0 -

JohncacaSmith Erreur ! Statut non répertorié

Feyfey > ah ben mes cours d'histoire ça allait : on a appris la colonisation du Congo, le bombardement de Dresde,…
Mais je crois que c'est surtout parce que mon prof était un putain de hippie anti militariste ^^

Il y a 13 ans

+ 0 -

Henry_Hill Ver macht addikkkt

Feyfey --> Barbare :Du latin barbarus « étranger par rapport aux Grecs ou aux Romains ». (Antiquité) Qualifie les peuples non gréco-latins.
Étant donné que les peuples envahisseurs étaient germaniques et asiatiques, je ne vois pas en quoi le terme de barbare est usurpé, faut arrêter de toujours vouloir revisiter l'Histoire et sa terminologie à la sauce moderne. "il a été enseigné que TOUTE la France avait résisté" Donne moi une preuve, stp. Au début du XXème on ne désignait pas l'Allemagne comme un modèle mais comme un ennemi, elle n'était en aucun cas encensée, au contraire on formait les élèves a devenir soldat pour se battre contre l'Empire. De ce que je me rappel du collège, on a bien appris la guerre d'Algérie, mais pour le second empire (je présume que tu t'es trompé sur le chiffre) j'avoue ne plus m'en souvenir. Apres je suis d'accord avec toi, l'Histoire, dès son écriture est orientée, mais de tout cotés.
kalka : rien n'est prouvé, tout ceci reste une théorie

Il y a 13 ans

+ 0 -

James_Alabiere LoMBriK addict !

Henry Hill -> Tu demandes un peu de prouver le capitain obvious aussi. Il faudra aussi prouver que le ciel est en haut et le sol en bas après? hihi.

Mais comme les débats sont trop sérieux et que vous me gonflez tous à discuter de la nature profonde de l'être alors que je viens sur ce site pour rigoler un coup, je vais être moi-même la source de ma dilatation ratiale par le message qui suit : LOLILOL fuck the system et l'école et la religion et la science et l'écologie et les media ils nous mentent tous mais on s'en sert quand même parce qu'on sait pas se débrouiller :( :( :( ; je vais en parler sur mon skyblog.

Il y a 13 ans

+ 0 -

g012 Asticot

Henry > la "théorie" de l'évolution n'en est pas une, c'est un fait. Du poisson pulmoné au reptile à plumes, en passant par l'analyse d'ADN et l'évolution des virus et microbes, on est blindé de preuves. Faut être aveugle pour prétendre le contraire. Tu es le Saint Thomas de la science uhuh.

Il y a 13 ans

+ 0 -

Henry_Hill Ver macht addikkkt

g012 --> Aux dernières nouvelles, elle s'appelle encore Théorie de l'évolution. La dernière fois que j'ai discuté avec une fille faisant des études scientifiques elle m'a repris pour me dire qu'en science, tout n'est que supposition. Moi je ne me permettrai pas d'en parler parce que je suis très nul dans ce domaine là. Tout ce que je peut te dire c'est que, comme Socrate, "Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien". Je ne suis pas un religieux, je suis du coté de la science, mais pas du coté de ceux qui croient tout savoir ou pensent que les croyances différentes des leurs sont obligatoirement fausses. La science n'aurait pas bien avancé depuis le début de l’humanité si tout le monde était resté avec l'esprit fermé et n'aurait pas essayé de prendre en compte toutes les possibilités, même les plus farfelues. Un Dieu ? le Néant ? pour moi toutes les explication sont envisageables tant qu'on n'en sait rien, donc je laisse ces choses a ceux qui savent mieux que moi.

Il y a 13 ans

+ 0 -

kalka LoMBriK addict !

henry hill: "je ne sais rien mais je sais mieux que vous"... Pour le coup c'est exactement la mentalité de Platon. :)

Il y a 13 ans

+ 0 -

hunteur Lombric

Comme on dit : L'histoire a été écrite par les vainqueur pour les vaincu. (Je ne sais plus de qui cette phrase est tiré)

Il y a 13 ans

+ 0 -

g012 Asticot

Henry > Les sciences dures (comme les maths), choisissent un ensemble d'axiomes et démontrent des théorèmes à partir d'eux. Il n'y a aucune supposition une fois les axiomes acceptés. Alors soit, si on remet en cause les axiomes, on peut tout renier, y compris 1 + 1 = 2, qui est faux pour peu qu'on change de référentiel.
Seulement la biologie n'est pas une science dure, mais une science basée sur l'expérience, dans les axiomes préétablis de notre monde. Et l'expérience montre clairement qu'évolution il y a eu et il y a encore, on l'a mesuré maintes fois. Fermer ses yeux pour ne pas voir la réalité ne la rend pas moins réelle. Ne l'appellent théorie que les gens qui refusent d'ouvrir les yeux en se réfugiant derrière une fausse humilité.

Il y a 13 ans

+ 0 -

hunteur Lombric

le problème vien sans doute de la definition de "theorie" populaire... qui est une hypothese.
Cependent en science ,une theorie est :"une explication détaillée de quelque aspect de la nature, supportée par un vaste corpus de preuve."
Comme le dis la definition si dessus , la theorie n'est pas sortie d'un chapeau comme l'existance d'un dieu mais bien supporter par des preuves (et pas des preuves de foi mais bien des vrai preuve!)
En science aucune theorie n'est "parfaite" , plus on trouve de preuve , plus on peut l'affiner. Mais une theorie EST avéré , le fait qu'elle puisse reçevoire des precision n'empeche pas sont existance !

Il y a 13 ans

+ 0 -

g012 Asticot

J'ajouterais que faire preuve d'incertitude quand on découvre le boson de Higgs c'est louable. De même quand on théorise que l'univers a commencé par un big bang, on peut pas être sûr. Mais remettre en cause ce qu'on voit et mesure de manière super simple, c'est tout bonnement stupide.

Et pour péter un coup : http://xkcd.com/1147/

Il y a 13 ans