La télévision plus rapide que la table ?

+ 0 -

Gyoo Lombric partout

Photoshop lvl rectangle.

Il y a 13 ans

+ 0 -

Ski-walker Lombric

étrange, je ne vois pas quel aurait été le but d'un Photoshop ici ...

Il y a 13 ans

+ 0 -

Frankfurt Lombric Shaolin

Je dirais plutôt : L'appareil photo commence sa capture par en haut ou par en bas?

Il y a 13 ans

+ 0 -

le_freeman

c'est pas un de ces écrans à double vision, là ?

Il y a 13 ans

+ 0 -

Disnow Lombric

Si cette image n'est pas passée par photoshop, la probabilité que cela arrive est proche de 0. :O

Il y a 13 ans

+ 0 -

oragan LoMBriK addict !

appareil photo de merde ouai

Il y a 13 ans

+ 0 -

Xahendir

Certaines télés peuvent diffuser 2 images simultanément selon l'angle sous lequel on les regarde. Mais normalement pour voir une image ou l'autre il faut regarder le poste depuis la droite ou depuis la gauche.

Il y a 13 ans

+ 0 -

Lhouf Asticot

wtf is that shit?

Il y a 13 ans

+ 0 -

Ski-walker Lombric

On remarque la silhouette de la fille derrière le type à l'écran et on devine la sienne au travers de la fille sur la table ...

Il y a 13 ans

+ 0 -

hyk Lombric Shaolin

pas photoshopé, Caymoi! a vu juste.

Il y a 13 ans

+ 0 -

_pepe_

Disnow > En prenant comme hypothèse un affichage de 30 images non entrelacées par seconde, un changement de scène toutes les 2 secondes, la probabilité que la transition entre deux images de la TV tombe bien (i.e. durant le balayage par l'APN du quart de la hauteur de la photo séparant l'image de la TV de son reflet sur la table) est approximativement de 1/(30x2x4) , soit 1/240. Cela signifie que, dans ces conditions, cela arriverait en moyenne une fois toutes les 240 photos.

C'est donc loin d'être une probabilité nulle.

Il y a 13 ans

+ 0 -

Xahendir

pépé > ou alors on prend des photos en mode rafale et on choisit la bonne, non ?

Il y a 13 ans

+ 0 -

Zebulon Man Faye Gang Bang Addict

En fait, le mec, c'est une femme, et la table, c'est un révélateur de vérité... Et... je... oui ? L'heure de la petite pilule rouge ?! ok !

Il y a 13 ans

+ 0 -

eowyn Lombriko-san

M'a fallu genre 3 secondes pour comprendre...

Il y a 13 ans

+ 0 -

ouiche

pépé>Et non il faut combiner cette proba avec la proba de tomber sur un changement de plan

Il y a 13 ans

+ 0 -

Showbeks

La vraie question à ce poser c'est pourquoi prendre cette photo ... aucun intérêt du coup je penche plus pour la retouche . Ou alors le mec a une chatte folle car la probabilité (si elle existe) est plus qu'infime à mon avis . D'ailleurs c'est impossible car l'image entière est prise au même moment , non ?

Il y a 13 ans

+ 0 -

Kaï LoMBriK addict !

ouais

Il y a 13 ans

+ 0 -

0vermind Lombric

la lumiere dois prendre un temps infiniment supérieure pour arriver a l'objectif en passant par la table donc la photo de la table se passe avant celle a l'écran.

Il y a 13 ans

+ 0 -

_pepe_

ouiche > relis. J'en ai tenu compte, en faisant l'hypothèse d'un changement de plan toutes les 2 secondes : la probabilité est de 1/4 de balayage vertical pour 2x30 balayages verticaux entiers.

Si 2 secondes ça te paraît trop court, tu peux prendre une durée plus longue. Mais ça donne déjà l'ordre de grandeur de la probabilité.

Il y a 13 ans

+ 0 -

TataYoyo Asticot

Si regarde bien l'image du haut on voit que le fondu enchaîné démarre ou se termine (on voit la femme qui commence à apparaître ou fini de disparaître) donc si on prend en compte la différence de fréquence de balayage entre l'APN et la TV, on peut en conclure que cette photo n'est pas truquée. Et si vous ne le croyez pas, prenez votre TV en photo en mode rafale, vous verrez que plusieurs clichés tombent en plein balayage.

Il y a 13 ans

+ 0 -

saintnicolas Lombric

L'agent Smith doit pas être loin

Il y a 13 ans