Aucune des quatre théories n'est représentée dans ce diagramme (quoique, le malthusianisme... bon, on peut encore débattre là-dessus).
Je commençais mes cours sur l'évolution des espèces avec des petits dessins pour enfants comme ceux-ci pour notamment montrer comment les aprioris et les questions d'éthique et de religions pouvaient montrer au combien les idées sur de tels concepts étaient erronées et pouvaient influencer le raisonnement scientifique. J'ai également posé une question assez similaire à un examen (les petits dessins en moins quand même!) pour les premières années il y a deux ou trois ans, en demandant d'expliquer les fondements scientifiques de tel ou tel raisonnement (sans trop de succès d'ailleurs). Bref, si j'avais eu une réponse comme celle-ci, je pense que j'aurais donné pas mal de points (même si, bon, on demandait quand même de justifier!).
Ced> Ce qu'on voit grossièrement à l'école (enfin, pas en études supérieures quoi) sur la théorie de l'évolution c'est que parce que la girafe n'a pas le cou assez long, elle meurt; donc sélection naturelle qui opère. Après honnêtement, c'est effectivement super grossier !
M'enfin pourquoi tu choisirais pas la b) finalement ? Pas assez précis ?
Tu parles de lamarckisme là. Lyell a 'montré' que l'évolution terrestre est non-catastrophique mais issue de la succession d'évènements géologiques successifs et +ou- catastrophiques. Et le malthusianisme peut être vu comme une politique prônant la non-assistance aux faibles.
Ici, on ne représente pas la théorie de l'évolution de Darwin et ni la théorie synthétique de l'évolution (ou synthèse néodarwinienne) de Huxley: la sélection naturelle se fait via une adaptation progressive à différents facteurs et est issue de mutations dans le génome. Il peut donc y avoir colonisation ou libération de niches écologiques. On parle toujours de populations, ce qui est extrêmement important pour transmettre les caractères d'adaptation. De plus, Darwin a montré l'importance du caractère des individus dans un groupe de population. Par exemple, la girafe est un animal certes un peu concon, mais quand même pas suffisamment pour attendre de voir son cou grandir sans aller voir pour bouffer ailleurs. ;)
Ced > et sinon, c'est quoi qui a grandi en premier ? Les plantes dont se nourrit la girafe ? Les pattes de la girafe ? Le cou de la girafe ? les pattes et le cou simultanément (pour qu'elle puisse continuer à manger au niveau du sol) ?
Cette histoire de Girafes est une illustration du débat Lamarck contre Darwin
Pour Lamarck les girafes auraient fait un effort de volonté pour faire pousser leur cou donc se seraient transformées pour s'adapter à leur environnement.
Pour Darwin les girafes n'ont pas fait d'efforts de volonté mais auraient tout simplement été éliminées par l'environnement en laissant les mieux adaptées survivre.
C'est Darwin qui a raison.
sorgei91 Lombric Shaolin
Mengard LoMBriK addict !
Morzak Lombric Shaolin
Castordehouff LoMBriK addict !
Mengard LoMBriK addict !
albatorio
himaji LoMBriK addict !
Zebulon Man Faye Gang Bang Addict
Ced Lombrik
Je commençais mes cours sur l'évolution des espèces avec des petits dessins pour enfants comme ceux-ci pour notamment montrer comment les aprioris et les questions d'éthique et de religions pouvaient montrer au combien les idées sur de tels concepts étaient erronées et pouvaient influencer le raisonnement scientifique. J'ai également posé une question assez similaire à un examen (les petits dessins en moins quand même!) pour les premières années il y a deux ou trois ans, en demandant d'expliquer les fondements scientifiques de tel ou tel raisonnement (sans trop de succès d'ailleurs). Bref, si j'avais eu une réponse comme celle-ci, je pense que j'aurais donné pas mal de points (même si, bon, on demandait quand même de justifier!).
Malade-mental
nolifeisalive MaN FaYe GaNg CéLiB'
M'enfin pourquoi tu choisirais pas la b) finalement ? Pas assez précis ?
Ced Lombrik
Ici, on ne représente pas la théorie de l'évolution de Darwin et ni la théorie synthétique de l'évolution (ou synthèse néodarwinienne) de Huxley: la sélection naturelle se fait via une adaptation progressive à différents facteurs et est issue de mutations dans le génome. Il peut donc y avoir colonisation ou libération de niches écologiques. On parle toujours de populations, ce qui est extrêmement important pour transmettre les caractères d'adaptation. De plus, Darwin a montré l'importance du caractère des individus dans un groupe de population. Par exemple, la girafe est un animal certes un peu concon, mais quand même pas suffisamment pour attendre de voir son cou grandir sans aller voir pour bouffer ailleurs. ;)
Peevee LoMBriK addict !
nolifeisalive MaN FaYe GaNg CéLiB'
M'enfin merci pour l'explication ! :)
lax Lombric Shaolin
le-long-brick Longbric
Xahendir
flocon
Pour Lamarck les girafes auraient fait un effort de volonté pour faire pousser leur cou donc se seraient transformées pour s'adapter à leur environnement.
Pour Darwin les girafes n'ont pas fait d'efforts de volonté mais auraient tout simplement été éliminées par l'environnement en laissant les mieux adaptées survivre.
C'est Darwin qui a raison.