L'extrême gauche respectable

+ -23 -

IPZ En réponse à GruikMan Vermisseau

C'est Etienne Chouard qui porte le propos, un commentaire ?

+ 18 -

GruikMan En réponse à IPZ Vermisseau

Kan on accepte de se faire interviewer par un faussaire ce n'est certainement pas pour élever le débat. Sa page wikipédia en dit long sur ses facéties... 2 grosses merdes qui se masturbent mutuellement...

+ -22 -

IPZ En réponse à GruikMan Vermisseau

Si tu as besoin d'allez sur Wikipedia pour avoir un avis sur Etienne Chouard ....
On peut ne pas les aimer ou les critiquer, mais c'est au moins deux personnes qui ont une réflexion et pensent par eux même.

+ 9 -

GruikMan En réponse à IPZ Vermisseau

Je n'ai pas de compte tiktok/face de bouc/X etc pour regarder tout les nazes d'internet.. ni la TV française..

+ 0 -

ZPI En réponse à IPZ Vermisseau

Oui juste un petit : -21 a l'heure où j'écris! On le savait déjà mais t'as gagné le record du plus relou du site. Bon après pour ce qui est de penser par sois même on repassera. (ref a ton com d'en dessous) Haaa quel bonheur de savoir que tu m'as bloqué et que tu ne répondra plus jamais a mes commentaires ! Ça me rappelle l'époque où quand on tapais "le trou de cul du web" sur Google on tombais sur le site de Sarkozy ! Hahaha

+ 14 -

Tandy Vermisseau

+ 3 -

titouille

Les extrêmes imbéciles s'entendent et s'apprécient...

+ 8 -

alextazy0 Asticot

Alors autan le quadruple superdocteur en escrologie est invalidé direct, autan Chouard je le respecte, voir même j'adhère totalement sur la majorité de ses idées sur la démocratie, mais sa plus grande qualité c'est aussi son plus grand défaut: c'est un "gentil" qui parle avec tout le monde. Et je me rends compte qu'en commentant IPZ je fais presque la même chose alors je ne développerai pas plus.

+ 0 -

KukuLele En réponse à alextazy0 Vermisseau

En même temps il n'est jamais invité par les médias "officiels" donc... Je vois pas pourquoi cela le décrédibiliserait plus qu'autre chose. La médiocrité globale du journalisme en France, il n'y est strictement pour rien, puisqu'en premier il n'est justement pas journaliste.

+ -2 -

Flaneur Ver TikToké

C’est absurde . car il est clair que l’Allemagne a fait amende honorable et a tourné le dos au nazisme et même il le combat avec le Vergangenheitsbewältigung (le « travail sur le passé ») :. La fin de la guerre avec Allemagne ne veut pas dire que tout les soldats allemands doivent être tuer ou en prison , donc il y’a eu forcément d’ancien soldat en Allemagne comme il y’en a eu en France de Vichy ect

+ -3 -

IPZ En réponse à Flaneur Vermisseau

Je pense que très peu d'allemand étaient de véritables nazis, même parmi les soldats "standards" (cad hors SS), d'autant qu'il y avait aucun recul pour eux sur la barbarie en cours. Et il est vrai qu'il y a eu un gros travail de fait par l'allemande, c'est indéniable, et ce n'est pas le propos d'Etienne Chouard de dire que l'allemagne est restée nazie. Par contre s'agissant de la personne évoquée, là il y a pas de doute, d'autant qu'il était a la base de l'idéologie nazie.
JE te conseil la lecture du livre de Philippe de Villier "J'ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu" qui a fait une enquête excellente sur le sujet de la construction Européén. Pour que E. Chouard, politiquement à l'opposé de De Villier le valide, c'est qu'il a tapé juste.

+ -1 -

Flaneur En réponse à IPZ Ver TikToké

En tout cas l’union européenne est très loins d’être nazi elle est à l’opposé de l’être .

L’Union européenne est fondée sur la protection des droits humains, l’égalité entre les individus et le respect des minorités, ce qui est l’exact opposé de l’idéologie nazie.

L’Union européenne condamne explicitement le racisme, l’antisémitisme et toute forme de discrimination, alors que le nazisme reposait précisément sur ces principes.
L’Union européenne garantit la liberté d’expression, de religion, de pensée et d’opinion, libertés que le nazisme supprimait totalement.
L’Union européenne repose sur des États de droit démocratiques, avec des élections libres et la séparation des pouvoirs, ce qui est incompatible avec un régime totalitaire nazi.
L’Union européenne protège la vie privée et les libertés individuelles, là où le nazisme organisait la surveillance, la répression et la persécution de masse.
L’Union européenne interdit toute hiérarchisation des êtres humains selon la race, l’origine ou la religion, principe central du nazisme.
L’Union européenne s’est construite historiquement pour empêcher le retour des idéologies fascistes et nazies qui ont ravagé l’Europe au XXᵉ siècle.
L’Union européenne combat juridiquement les crimes de haine et les idéologies néonazies sur son territoire.

+ 2 -

Le problème, ce sont les décalages entre les principes déclarés et les actes.

Et lorsque tu regardes les actions faites "par pragmatisme", cela déroge souvent aux principes déclarés et cela quel que soit les états ou les institutions...

+ -2 -

Flaneur En réponse à Bidon85 Ver TikToké

Mais quel acte de nazi font ils selon toi ?

+ 2 -

Je ne parle pas d'acte NaZi mais mais d'actes qui ne correspondent pas aux déclarations de bonne volonté. Un peu comme toutes ces "résolutions de début d'année" qui ne seront pas tenues.

Tu dis "L’Union européenne est fondée sur la protection des droits humains, l’égalité entre les individus".
Combien de sanctions purement administrative a-t-on vu avec le conflit Russo-Ukrainien ? Si tu sort la justice du système de sanction, ce n'est plus vraiment un respect du droit.

Tu dis "L’Union européenne protège la vie privée et les libertés individuelles". Tu ne protèges pas la vie privée et la liberté d'expression lorsque tu permet la censure privée sur les réseaux sociaux alors que c'est le rôle de la justice dans un système "démocratique" qui assure "l'état de droit".

Rien que ces deux points contredisent la notion de séparation des pouvoirs qui je le rappelle sont : le législatif (pouvoir de faire les lois), l'exécutif (doit faire appliquer les lois) et le judiciaire (pouvoir de trancher les litiges entre personnes physique et morale dont l'état lui-même).

Il y a donc un écart entre la volonté annoncée et les pratiques.

+ -3 -

Flaneur En réponse à Bidon85 Ver TikToké

La Russie a envahit son voisin l’union lui viens en aide . Et sur les réseaux on met ce qu’on veut en Union européenne en tout cas bien plus que n’importe quel pays lelombrik en est la preuve .

+ 2 -

Tu détournes le sujet en tentant l'argument du "c'est pire ailleurs". Le problème n'est pas que c'est pire ailleurs, c'est que l'on prend une trajectoire pour devenir comme eux en prétendant les combattre.

Au début du conflit, l’exécutif européen a interdit RT France et Sputnik alors que la bonne procédure dans "un état de droit" aurait été de porter plainte pour désinformation et apporter les preuves aux juges qui aurait émis un jugement contradictoire.

Récemment, le même exécutif se vante de sanctionner Xavier Moreau et Jacques Baud sans passer par un tribunal et dans le même temps, hurler parce que Trump a sanctionner en moins pire Thierry Breton.

Le "deux poids, deux mesures" n'est pas une valeur démocratique.

+ -2 -

Flaneur En réponse à Bidon85 Ver TikToké

Elle se protèges contre des attaques d’ingérence de la Russie c’est une attitude normal et je préfère vivre en union européenne que nulle par d’autre je me sens libre et privilégié

+ 0 -

IPZ En réponse à Flaneur Vermisseau

Mais on est pire en europe en terme d'ingérence, tu le vois pas. Prend le cas de l'Ukraine ou de la Roumanie ou on , du propre aveux de T. Breton, fait annuler les élections Et Xavier Moreau ou Jacques Braud, ce n'est pas de l'ingérence.

+ -1 -

Flaneur En réponse à IPZ Ver TikToké

Thierry Breton n’a pas dit que l’Union européenne avait annulé les élections en Roumanie. Il parlait du cadre européen de lutte contre la désinformation et les ingérences étrangères, notamment via le Digital Services Act, qui permet à l’UE de demander des comptes aux plateformes en ligne. Ses propos ont ensuite été déformés pour faire croire que Bruxelles serait intervenue directement dans le processus électoral, alors que l’annulation du scrutin a été décidée uniquement par la Cour constitutionnelle roumaine.

Il y a 19 heures

+ 1 -

Les accusations d'ingérence Russe dans cette élection sont assez classiques et frôlent parfois le ridicule. Des institutions officielles auraient subi des cyberattaques. Franchement, quelle influence cela aurait sur le vote ? Crois-tu qu'un Français changerait son vote si le site des impôts ou de la gendarmerie était bloqué ? Bien sûr que non.

Ils annulent les élections car les Russes auraient manipulé TikTok. Lorsque l'on creuse un peu, on découvre que ce ne serait pas le cas et que c'est juste une bonne utilisation du réseau social (détournement de hastag et achat d'une campagne tiktok à une entreprise Canadienne).
D'ailleurs, est-ce qu'une campagne politique influence réellement la manière de penser des gens ? J'en doute car chaque argument est a double tranchant.

Et le top du top, une personne non identifiée aurait fait un don de 1 million d'euro au parti. Sauf que cela pouvait parfaitement venir d'un coup fourré d'opposant voyant la défaite arriver et cherchant un moyen de disqualifier l'adversaire.

+ 0 -

Si je comprend bien ton point de vue, Poutine avait le droit de sanctionner Navalny car il faisait de l'ingérence pour les USA. C'est ça que tu soutiens ?
Tu vois que ton argument sur l'ingérence ne tient pas debout.

Donc non, dans un état de droit et une démocratie, soit le gars s'exprime de manière contraire à la loi et tu l'envoi au tribunal, soit tu lui fout la paix.

+ -2 -

Flaneur En réponse à Bidon85 Ver TikToké

Sanctionné Navalny ? Il a été emprisonné et il est mort en détention . L’UE ne fait pas ça . Il est possible qu’il fasse de l’ingérence mais les sanctions n’ont rien à voir avec ce que l’UE fait .

Il y a 19 heures

+ 2 -

Là encore, tu ne répond pas à la question.
La prison est une sanction et le gars a été arrête et emprisonné plusieurs fois avant à cause de ses actions qui seraient perçues comme de l'ingérence. Alors est-ce toujours légitime de sanctionner les gens pour "ingérence" ?
Si tu dis oui, alors il n'y a plus lieu de défendre Navalny.
Si tu dis non, alors il n'y a pas à soutenir des sanctions contre des "médias pro-russe" ou des "influenceurs pro-russe" qui ne passent pas par un tribunal.

D'ailleurs, même les opposants à la Russie sont obligés de reconnaître qu'ils essayent au moins de garder une apparence de légalité en passant par les tribunaux. Dans l'UE, on sanctionne des gens sans même passer par un tribunal. Peur que la justice soit trop indépendante et refuse de sanctionner par manque de preuve ou absence de délit ?

Il y a 15 heures

+ -3 -

Flaneur En réponse à Bidon85 Ver TikToké

L’UE ne tue pas ses opposants politiques et et elle ne les emprisonne pas . L’Union européenne a bien respecté le droit dans le cas de Xavier Moreau et Braud, mais elle n’a pas passé par des tribunaux classiques parce que les sanctions dont ils ont fait l’objet relèvent d’un cadre juridique spécifique prévu par le droit de l’UE : il s’agit de mesures restrictives décidées par le Conseil de l’UE, comme le gel d’avoirs ou l’interdiction de voyager, destinées à protéger la sécurité et les intérêts de l’Union. Ces mesures sont encadrées par des règles claires, publiées au Journal officiel de l’UE, et peuvent toujours être contestées devant la Cour de justice de l’UE, ce qui garantit un contrôle juridictionnel. L’UE agit ainsi de manière légale et transparente, en utilisant les outils appropriés à la nature de la menace. Comparée à la Russie, qui traite ses opposants de manière arbitraire et souvent cruelle, l’Union européenne reste un mécanisme de défense légal et proportionné, respectant le droit et les droits fondamentaux.

Il y a 15 heures

+ 2 -

Dans un état de droit, les recours ont toujours lieu AVANT la mise en place de la sanction.

Un redressement d'impôt ? Tu as le droit de contester et de te défendre AVANT la mise en application
Une contravention ? Tu as le droit de la contester et de te défendre devant le tribunal de police AVANT que la sanction (le paiement) soit décidé comme applicable.
Un délit ou un crime ? Tu as le droit de le contester devant un tribunal et de te défendre AVANT d'être condamné.

Dire que c'est normal de sanctionner parce qu'il y a une possibilité de contestation a posteriori, c'est juste tout le contraire de l'état de droit.

Je te rappelle que le "conseil de l'UE" est une juridiction exécutive. Dans un état de droit, seul le pouvoir judiciaire est habilité a décider de sanctionner ou pas une personne.

D'ailleurs, nos dirigeants trouvent ça normal lorsqu'il s'agit des "pro-russe" (autre manière de définir des opposants politique) mais lorsque Trump prend des sanctions contre Thierry Breton et un juge de la CPI sur la base des mêmes principes que tu évoques, ça se met à hurler.

La encore, tu soutiens le "deux poids, deux mesures" donc une pensée qui mène tout droit à la dictature ou au totalitarisme.

+ 2 -

KukuLele En réponse à Bidon85 Vermisseau

Merci Bidon85 de relever tout cela, j'avoue de mon côté avoir failli...
J'ai rien contre Flaneur contrairement à d'autres (j'espère qu'il le reconnaîtra) mais j'ai un peu de mal à comprendre chez lui cette faculté à magnifier notre "UE" avec tous les poncifs qu'elle sert... c'est juste ça qui m'embête.

+ 0 -

Bidon85 En réponse à KukuLele Vermisseau

C'est difficile car il aime changer de sujet lorsqu'il se sent coincé.

Mais le fond du problème c'est l'éducation qui inculque le "respect de l'autorité" (lui obéir et ne pas la critiquer) mais jamais quand il convient de s'interroger, la critiquer voir lui désobéir.

Un prof de mathématique écrit une énormité au tableau, tout le monde se taira même ceux qui auront remarqués le problème.
Au pire, ils corrigeront d'eux même ou n'écriront plus le temps que l'enseignant voit la bourde par lui-même car ça va coincer mais rare sont ceux qui feront la remarque.

+ 1 -

KukuLele En réponse à Bidon85 Vermisseau

Je le pense pas capable autant... sachant qu'il se fait régulièrement critiqué par d'autres lombriks (pour d'autres raisons).
Après ce que tu dis, je crois que c'est le propre de nombre ici en UE et qu'ils défendent : croire que tout se fait dans la plus pure des légalités et croire tout les narratifs critiques de "ailleurs c'est pire". C'est malheureusement propre à.. euh... "nos" démocraties ?

+ 1 -

Bidon85 En réponse à KukuLele Vermisseau

Mais croire que tout se fait dans la légalité et la bienveillance, c'est encore une forme de respect de l'autorité. On croit l'autorité sur parole sans chercher à vérifier, on fait semblant de ne pas voir, on se tait ... de peur des conséquences.

Et si tu regardes bien, c'est le cas pour beaucoup d'autorité constituée que ce soit dans les états, les religions, les sectes, les entreprises, les administrations, la justice ...

+ 1 -

KukuLele En réponse à Bidon85 Vermisseau

Ah mais on est totalement d'accord, c'était juste que je cherchais quelques circonstances atténuantes :o)
(P.S. : tu oublies les autorités "scientifiques" ;-)

+ 0 -

Bidon85 En réponse à KukuLele Vermisseau

Certains aimeraient bien qu'il y ai des "autorités scientifique" mais la méthodologie appliquée reposant justement sur l'opposé.

+ 2 -

Krabouc En réponse à Bidon85 Vermisseau

J'ai tendance à voir la détention provisoire comme une forme de sanction, la personne étant emprisonnée avant son jugement. Pareil pour l'execution provisoire, avec une application de la peine alors qu'il y a encore possiblement des voies de recours.

+ 0 -

Bidon85 En réponse à Krabouc Vermisseau

Oui, tout à fait et normalement, c'est encadré mais on voit qu'il y a des dérives.

+ 1 -

IPZ En réponse à Flaneur Vermisseau

L'europe et certainement pas nazi, on est d'accord, mais elle est totalitaire. C'est une certitude. Alors, si de mon coté je peut etre excessif, tu baignes dans une total naïveté.

+ -1 -

Sto En réponse à IPZ Vermisseau

Si l'Europe était totalitaire elle te plairait. Bandeur de dictateur.

+ 2 -

IPZ En réponse à Sto Vermisseau

toujours aigri et stupide ?

+ -4 -

Sto En réponse à IPZ Vermisseau

Toujours pas capable de répondre ? :)

+ -2 -

Flaneur En réponse à IPZ Ver TikToké

Je pense que tu ne te rends pas compte de ce que c’est qu’un régime totalitaire et vivre dans ce type d’régime.
L’Union européenne n’est pas totalitaire, car elle ne correspond en rien aux critères d’un tel régime. Elle ne repose ni sur un parti unique ni sur une idéologie imposée, et elle fonctionne à partir d’États membres tous dotés d’institutions démocratiques. Les citoyens élisent directement le Parlement européen, les gouvernements nationaux participent aux décisions, et les traités peuvent être modifiés ou rejetés par des processus démocratiques. La liberté de la presse, d’expression et d’opposition est pleinement garantie, y compris la critique de l’UE elle-même. Si son fonctionnement peut sembler technocratique ou complexe, cela relève d’un mode de gouvernance fondé sur le droit, le compromis et le contrôle juridictionnel, à l’opposé d’un système autoritaire ou totalitaire.

Il y a 19 heures

+ 1 -

" La liberté de la presse, d’expression et d’opposition est pleinement garantie, y compris la critique de l’UE elle-même."

Mais bien sûr. Ils ferment les médias RT France et Sputnik qui est une forme d'opposition politique sans passer par un tribunal et tu dis que ces droits sont garantis ?
Ils font fermer des chaînes Youtube et autres sans passer par un tribunal parce que les critiques politiques ne leurs plaisent pas et tu dis que ces droits sont garantis ?
Ils sanctionnent des gens sans même les convoquer pour s'expliquer ou faire du contradictoire et tu dis que les droits sont garantis ?

Tout ça, se sont des signes de dérive totalitariste. Se cacher derrière des lois, des textes, des règlements, des institutions ou même derrière les états membres n'y changera rien.

Mais le vrai problème est que si ce genre de méthode s'installe, l'UE risque de réellement tomber dans le totalitarisme car avec environs 200 pays à travers le monde, il est toujours possible de trouver une correspondance entre une argumentation et la politique d'un état permettant d'accuser d'ingérence étrangère.

+ 0 -

Flaneur En réponse à Bidon85 Ver TikToké

L’UE n’a pas fermé RT France et Sputnik parce qu’ils critiquaient l’Union, mais parce qu’ils ont été qualifiés d’outils de propagande d’État russe dans un contexte de guerre, sur la base d’un cadre légal précis de sanctions. Ce n’est pas une décision arbitraire : elle repose sur le droit européen des mesures restrictives et peut être contestée devant la Cour de justice de l’UE. L’UE n’a pas interdit une opinion politique, mais suspendu des médias considérés comme participant à une stratégie d’influence d’un État en guerre.
Concernant YouTube et les plateformes, ce ne sont pas des tribunaux mais des entreprises privées qui appliquent soit leurs propres règles, soit des obligations légales européennes. Là encore, ce n’est pas une interdiction générale de critiquer l’UE : des médias, partis et personnalités très critiques continuent de s’exprimer librement en Europe. Les droits fondamentaux sont garantis, mais comme dans toute démocratie, ils peuvent connaître des limites encadrées par la loi en situation exceptionnelle, ce qui est très différent d’un système où l’opposition est emprisonnée, éliminée ou réduite au silence par la force.

Il y a 12 heures

+ 0 -

"Ce n’est pas une décision arbitraire : elle repose sur le droit européen des mesures restrictives et peut être contestée devant la Cour de justice de l’UE."

Appliquer une sanction avant et mettre les recours après, c'est la présomption de culpabilité. C'est une méthode de dictature et d'état totalitaire.
Appliquer une éventuelle sanction uniquement après les recours, c'est le respect de la présomption d'innocence. C'est LA méthode de l'état de droit.

Donc du admet toi même que l'UE utilise des méthodes qui sont contraire aux droits fondamentaux telle que la présomption d'innocence.

"mais parce qu’ils ont été qualifiés d’outils de propagande d’État russe dans un contexte de guerre, sur la base d’un cadre légal précis de sanctions."

Je rappelle qu'une loi qui est en contradiction avec la constitution ou la déclaration des droits de l'homme est illégitime et illégale.

De plus, "qualifiés d'outil de propagande" ça ne veux rien dire. Ce qui est vu comme de la propagande pour les uns peut-être vu comme une opinion par d'autre. La question est la légalité des propos tenus et si les propos étaient illégaux, ils auraient déposé plainte au pénal ce qu'ils n'ont pas fait.
Pourquoi ne pas l'avoir fait ? Parce qu'ils savaient qu'ils n'ont pas les preuves d'un délit ou d'un crime.

"Là encore, ce n’est pas une interdiction générale de critiquer l’UE : des médias, partis et personnalités très critiques continuent de s’exprimer librement en Europe."

Mais jusqu'à quand lorsqu'un exécutif peut mettre arbitrairement une personne sur une liste, fermer un média, bloquer des comptes bancaire ?
Il suffit alors à ce même exécutif de dire qu'il n'est pas content que telle ou telle personne soit invité sur un plateau, une chaîne ou dans un article de presse et le média va s'autocensurer de peur d'être sanctionné ou fermé alors qu'il n'y a rien d'illégal.

Tu critiques chez les autres ce que tu soutiens chez nous. Encore la preuve du "deux poids, deux mesures".

+ -1 -

Flaneur En réponse à Bidon85 Ver TikToké

l’Union européenne respecte bien l’État de droit parce qu’elle agit sur la base de lois existantes, et non de décisions arbitraires. Les sanctions contre des personnes ou des médias comme RT France ou Sputnik s’appuient sur les traités européens et sur des règlements adoptés légalement par le Conseil de l’UE, publiés officiellement et motivés par des raisons précises liées à la sécurité et à un contexte de guerre. Il ne s’agit pas d’une condamnation pénale, donc il n’y a pas besoin d’un tribunal pénal, mais de mesures administratives prévues par la loi, qui peuvent être contestées devant la Cour de justice de l’Union européenne. La liberté d’expression reste protégée, mais comme dans toute démocratie, elle peut être limitée par la loi dans des circonstances exceptionnelles et proportionnées, ce qui montre que l’UE applique le droit plutôt que de le contourner.

+ 0 -

Mais l'état de droit, ce n'est pas le fait de respecter des lois. Même les dictatures ou les états totalitaire font ça.
L'état de droit, c'est que les lois et leurs mises en application respectent des principes de base.

Et c'est principe de base sont (non exhaustif) :
- séparation stricte des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire (pas le cas ici puisque qu'une décision administrative donc pouvoir exécutif applique une sanction ce qui est un domaine réservé au judiciaire).
- présomption d'innocence, c'est à dire procédure contradictoire obligatoire AVANT d'appliquer une éventuelle sanction. (la encore, pas le cas. La décision est prise sans convocation des personnes concernées)
- obligation de motiver les sanctions sur des faits (la encore, aucune motivation ou argumentaire solide basé sur des faits et des violations de la loi avéré, juste une accusation d'être pro-russe, un outil de propagande ...)
- égalité de droit, de devoir et de traitement entre les citoyens (la encore, problème car la procédure est différentes du citoyen lambda)
- facilité et notamment financière d'accès à la justice (Mal barré aussi vu le coût des avocats nécessaires pour assurer sa défense).
- non rétro-activité des lois.
- principe de proportionnalité des sanctions.
- respect de la hiérarchie des normes. Une loi ne peux pas être écrite en contradiction avec les textes supérieur. (la encore, problème car le texte que tu défends est contraire aux principes des textes supérieure qui imposent la présomption d'innocence et le jugement contradictoire).

Il y a 10 heures

+ -1 -

Flaneur En réponse à Bidon85 Ver TikToké

ils peuvent appliquer ce type de sanction sans passer par un tribunal pénal, et cela reste conforme à l’État de droit. Ces sanctions ne sont pas des peines judiciaires (comme la prison ou une condamnation pénale), mais des mesures administratives prévues par le droit de l’Union européenne, adoptées légalement par le Conseil de l’UE dans le cadre des traités. La différence essentielle, c’est qu’il n’y a pas de condamnation pour un crime : l’UE agit pour protéger ses intérêts et sa sécurité dans un contexte exceptionnel. En revanche, le contrôle judiciaire existe bien après coup, puisque toute personne ou entité sanctionnée peut saisir la Cour de justice de l’UE pour contester la décision, ce qui garantit le respect du droit et empêche l’arbitraire.

Il y a 10 heures

+ 0 -

Donc tu soutiens la thèse "les condamnations de Navalny sont normale vu que c'était dans la loi Russe et donc l'état de droit est respecté"

Il y a 8 heures

+ -1 -

Flaneur En réponse à Bidon85 Ver TikToké

Alexeï Navalny a été empoisonné, arrêté à son retour en Russie, condamné à de lourdes peines de prison sur des bases largement considérées comme politiques, détenu dans des conditions extrêmement dures dans une colonie pénitentiaire à régime sévère, puis est mort en détention dans des circonstances opaques. Cela implique l’usage de la violence d’État, de l’emprisonnement arbitraire et l’élimination progressive d’un opposant. Ce n’est pas comparable avec ce que fait l’Union européenne, qui n’emprisonne pas ses opposants, ne les tue pas, et se limite à des sanctions administratives prévues par la loi, contestables devant un juge et sans atteinte physique aux personnes.

Il y a 7 heures

+ 0 -