Histoire de bien comprendre.
On est d'accord que cette optique n'en est pas vraiment une. Puisqu'il l'a place devant un 50.
C'est juste une espèce de bonnette qui deforme l'image. Concentrant alors sur la surface d'un 24x36, l'équivalent de 3 ou 4 fois l'angle capté par l'objectif sous-jacent ?
Dans ce cas là, pourquoi le point se fait sur l'adaptateur et pas sur l'objectif?
Et pourquoi avoir besoin de rajouter des dioptres pour avoir une grande profondeur de champ? (Son 50 ouvrant pourtant à 1.2)
Alors : plus ça ouvre (1.2) moins tu as de profondeur de champ ... Pour ta première remarque je ne sais pas mais c'est peut être qu'il faut mettre l'objectif au point sur un point donné (l'hyperfocale par exemple) et cet adaptateur aussi sur ce point ... Y a t-il un cinémascopticien dans la salle ?
Merci. :)
Au risque de paraitre présomptueux, disons que la sainte trinité n'a plus trop de secret pour moi. (Ouverture, vitesse, sensibilité)
Même si je connaissais le cinémascope (comme tout le monde), je ne me suis jamais intéressé aux objectifs anamorphiques. Dont je ne connaissais même pas le nom. :)
Je pense avoir compris l'histoire de la double mise au point (premier modèle du genre donc un objectif + un adaptateur aux réglages forcements désynchronisés).
Mais toujours pas son adjonction de dioptres pour isoler le sujet de son environnement...
De ce que je commence à comprendre, les objectifs cinémascopes semblent pourtant favoriser cette caractéristique en diminuant la profondeur de champ à même ouverture sur un objectif classique.
En tout cas c'est décidé, dès que j'ai 20.000 balles en trop, je vais m'offrir un 50mm chez Atlas Lens&Co.
Un tel rendu et surtout un tel flare me fait baver.
Je pourrais jouer à Steven Spielberg.
PaulLucas Vermisseau
GruikMan Vermisseau
===>[]
le-long-brick En réponse à GruikMan Longbric
Tuveuxvoirmabique Vermisseau
On est d'accord que cette optique n'en est pas vraiment une. Puisqu'il l'a place devant un 50.
C'est juste une espèce de bonnette qui deforme l'image. Concentrant alors sur la surface d'un 24x36, l'équivalent de 3 ou 4 fois l'angle capté par l'objectif sous-jacent ?
Dans ce cas là, pourquoi le point se fait sur l'adaptateur et pas sur l'objectif?
Et pourquoi avoir besoin de rajouter des dioptres pour avoir une grande profondeur de champ? (Son 50 ouvrant pourtant à 1.2)
Mabritte En réponse à Tuveuxvoirmabique Vermisseau
Tuveuxvoirmabique En réponse à Mabritte Vermisseau
Au risque de paraitre présomptueux, disons que la sainte trinité n'a plus trop de secret pour moi. (Ouverture, vitesse, sensibilité)
Même si je connaissais le cinémascope (comme tout le monde), je ne me suis jamais intéressé aux objectifs anamorphiques. Dont je ne connaissais même pas le nom. :)
Je pense avoir compris l'histoire de la double mise au point (premier modèle du genre donc un objectif + un adaptateur aux réglages forcements désynchronisés).
Mais toujours pas son adjonction de dioptres pour isoler le sujet de son environnement...
De ce que je commence à comprendre, les objectifs cinémascopes semblent pourtant favoriser cette caractéristique en diminuant la profondeur de champ à même ouverture sur un objectif classique.
En tout cas c'est décidé, dès que j'ai 20.000 balles en trop, je vais m'offrir un 50mm chez Atlas Lens&Co.
Un tel rendu et surtout un tel flare me fait baver.
Je pourrais jouer à Steven Spielberg.
Tuveuxvoirmabique En réponse à Tuveuxvoirmabique Vermisseau
Un petit lien du rendu fantastique de ce genre de cailloux.
le-long-brick Longbric