Champagne !
Voila une nouvelle qu'elle est bonne.
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
46 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
Dans le même genre
38
manousche Vermisseau
jeanbb En réponse à manousche Vermisseau
Maintenant que c'est plus une femme, ça va juste augmenter la proportion de vote.
C'est une fausse bonne nouvelle
Bidon85 En réponse à jeanbb Vermisseau
jeanbb En réponse à Bidon85 Vermisseau
Orme En réponse à Bidon85 Dresseuse de lombriks
Nioa En réponse à Orme Vermisseau
glurp LoMBriK addict !
C'est aussi débile que l'Allemagne qui interdisait la publication de Mein Kampf jusqu'en 2015.
Comme si les autres partis n'avaient aucune chance de gagner sur le plan des idées...
C'est un aveux de leur nullité, tant dans le débat que dans l'idéologie ?
Même moi je pourrais sans doute gagner un débat face à Marine Le Pen...
C'est pas le champagne qu'il faudrait sortir, c'est au mieux des bonnets d'âne et au pire des plumes et du goudron.
Ombreloup En réponse à glurp Lombric Shaolin
Elle est entièrement responsable de sa situation sur ce coup.
glurp En réponse à Ombreloup LoMBriK addict !
► Si la majorité désire voter pour elle malgré son casier judiciaire, ne devrait-on pas respecter la volonté démocratique ?
► Si la majorité ne souhaite pas voter pour elle et qu'elle n'a aucune chance de gagner, alors quel est l'intérêt de inéligibilité ?
Ombreloup En réponse à glurp Lombric Shaolin
Pour éviter que ceux qui sont au pouvoir ne s'en servent de manière abusive. Et vu que nos représentants ont voté des lois en ce sens, les juges appliquent ensuite ces lois.
C'est y pas beau la justice dans un état de droit ?
glurp En réponse à Ombreloup LoMBriK addict !
L'inéligibilité est par définition anti-démocratique.
Un tueur d'enfants pourrait se présenter, on s'en fout complètement puisqu'il n'obtiendra jamais la majorité...
Par contre si certains craignent que Le Pen gagne malgré son vol d'argent public, ça voudrait dire qu'ils reconnaissent à demi-mots que ses idées sont bien plus populaires que celles des autres, non ?
Procrastinateur En réponse à glurp Vermisseau
Quand on se met à voter pour des gens, c'est qu'il n'y a aucune idée derrière
glurp En réponse à Procrastinateur LoMBriK addict !
Si tu veux instaurer un système de votes basés sur les partis, alors il faut créer une sixième république.
Ombreloup En réponse à glurp Lombric Shaolin
Quelqu'un qui commet un crime du fait de son poste ou de sa fonction ne devrait pas avoir accès à nouveau ce genre de poste ou de fonction.
Tout comme on retire son permis à quelqu'un qui commet de grave délits routiers.
Tout comme on retire sa détention d'arme à quelqu'un de violent.
Tout comme on enferme une personne dangereuse pour la société.
Lanceleau En réponse à glurp Vermisseau
Des fois on se demande si la volonté de couler la France est une volonté de certain ou le seul choix acceptable.
glurp En réponse à Lanceleau LoMBriK addict !
Qui sont "les gens" ?
► Si c'est la majorité qui n'aime pas le RN, l'inéligibilité de Le Pen ne sert à rien.
► Si la majorité aime le RN et veut élire Le Pen, ne devrait-on pas respecter la majorité ?
Nioa En réponse à glurp Vermisseau
glurp En réponse à Nioa LoMBriK addict !
Qu'on aime ou qu'on n'aime pas n'est pas le sujet, au contraire.
Personnellement je n'aime pas Mélenchon, mais s'il était condamné ça serait l'occasion parfaite pour le laisser se présenter et se faire massacrer dans les débats !
Eutha En réponse à glurp Lombric
Alors interdire à une personne politique d'avoir des responsabilités dans des institutions qu'elle a elle même volé ne me paraît pas absurde...
Pour rappel, quand tu entres dans la fonction publique, on te demande un extrait de ton casier judiciaire. Car en tant qu'agent de l'état on te demande d'avoir une certaine probité.
En quoi cela devrait être différent pour un responsable politique qui prendra des décisions ayant un impacté sur des millions de français ?
Snark En réponse à glurp LoMBriK addict !
glurp En réponse à Snark LoMBriK addict !
Elle est coupable, sans doute, oui.
Ma question reste la même : pourquoi l'empêcher de se présenter ?
Laisser le soin aux juges de choisir qui sont les "bons" et les "mauvais" candidats revient à imposer un suffrage capacitaire (comme il a existé par le passé, donnant plus de poids électoral à une partie de la population).
Ça ne colle pas avec un système qui se veut démocratique, où chaque citoyen possède une voix.
Je répète : les autres candidats sont-ils si nuls qu'on craint qu'ils perdent le débat face à Le Pen, condamnée pour vol qui plus est ?
Bob_Bob En réponse à glurp Vermisseau
On n'en est pas tout à fait là, la justice est encore à peu près indépendante (j'espère). En l'occurrence, les juges n'ont pas à choisir qui est gentil, qui est méchant, ils se contentent d'appliquer une loi votée par des élus. La loi en question est, il me semble, assez récente (liée aux affaires Cahuzac et autres). Je ne suis pas favorable à ce qu'on la modifie en fonction des personnalités politiques concernées. Mais cela n'empêche pas de la contester comme tu le fais.
Un dernier point : on parle ici de délits liés à l'activité politique. La pauvre Marine a profité de la position d'élus au parlement européen pour détourner (directement ou indirectement) des fonds au profit de son parti. Il ne semble pas absurde qu'une peine ait non seulement pour but de sanctionner le délit, mais également de prémunir la société d'une récidive. L'inéligibilité est une façon de le faire.
À noter qu'il existe aussi la peine d'interdiction des droits civiques (donc entre autres de droit de vote) pour des criminels. Est-ce également anti-démocratique ?
glurp En réponse à Bob_Bob LoMBriK addict !
Par contre je te trouve bien naïf de penser que ce système n'est pas et ne sera jamais utilisé à des fins politiques...
Le débat avait déjà fait rage aux USA lorsque les démocrates ont tant bien que mal tenté de faire condamner Trump avant les élections.
Il en est cependant ressorti que même condamné, un président américain pourrait techniquement exercer son mandat depuis une prison (si je me souviens bien, ils ont même déjà eu un président qui a fait un séjour en cellule).
Mon opinion est que cette inégibilité est une arme bien trop dangereuse, et on crée ici un précédent.
Bob_Bob En réponse à glurp Vermisseau
glurp En réponse à Bob_Bob LoMBriK addict !
Je plussoie, même si je pense que l'échéance de 2027 est suffisamment proche pour se poser la question rapidement.
ZPI En réponse à glurp Vermisseau
Ced En réponse à glurp Lombrik
Tu demandes, par ailleurs, "pourquoi l'empêcher de se présenter"?
Non, elle n'est pas empêchée de se présenter, elle est considérée coupable d'un crime qu'elle a commis sur la base de faits directs et indirects, et elle est condamnée avec plusieurs autres personnes. Il a été maintes fois montré que la peine, qui te parait sévère, est pourtant moindre que ce que requiert normalement la loi. Et ce alors qu'il y a un risque de récidive, puisque Bardella était entendu pour des cas similaires quelques semaines plus tard..
Du coup, par ce type de question, est-ce que tu remettrais en cause la demande de casier judiciaire vierge pour que quiconque puisse devenir fonctionnaire?
glurp En réponse à Ced LoMBriK addict !
Je ne critique pas le fait qu'elle soit punie, personnellement je lui donnerai une telle amende qu'elle n'aurait plus jamais envie de recommencer.
C'est le principe de inéligibilité qui me dérange dans un système démocratique, que ce soit pour Le Pen, Mélenchon, ou un salafiste sympathisant du Hamas.
C'est donner bien trop de pouvoir aux juges, ou à ceux qui utiliseraient la justice comme moyen de répression politique.
Selon moi, la laisser se présenter est la garantie qu'elle se fasse massacrer dans les débats.
Si j'étais fasse à elle, je n'aurais de cesse de remettre en cause son intégrité, et je gagnerais sans doute haut la main.
gloupi En réponse à glurp Lombric Shaolin
Quelqu'un qui se présente peut potentiellement être élu. Même le pire des salop peut causer assez bien pour se faire élire.
Par ailleurs, on sait que ceux qui ont été condamné pour un crime peuvent récidiver.
De fait, l'inéligibilité permet de s'assurer que ceux qui ont commis des crimes n'ai aucune chance d'accéder à un poste qui pourrait les tenter de récidiver. Surtout quand le crime en question concerne un abus de bien publique.
Quelque part c'est aussi pour protéger les anciens condamnés pour ne pas qu'ils se retrouvent dans un environnement qui les inciterait à recommencer et en même temps on protège la population.
glurp En réponse à gloupi LoMBriK addict !
Si oui, alors tu ne peux pas croire que la démocratie est une bonne idée.
Puisque les gens sont trop cons, arrêtons de faire semblant et passons directement à un état autocratique ????
Ced En réponse à glurp Lombrik
Deuxièmement, Mussolini, Hitler, Staline, Trump, Pol Pot, Bolsonaro, Berlusconi, Meloni, Orban, Poutine, et j'en passe, sont arrivés au pouvoir en étant élus. Donc oui, les crétins peuvent être suffisamment crétins pour voter... Mais aussi, les politiques sont suffisamment crétins pour se faire élire pas des crétins.
Et au contraire de l'autocratie, il y a (quand même!) l'anarchie.
glurp En réponse à Ced LoMBriK addict !
Si c'est la volonté du peuple de voter pour Hitler, Mussolini, ou Pol Pot, de quel droit tu voudrais les en empêcher ?
Orme En réponse à Ced Dresseuse de lombriks
L'anarco-syndicalisme, c'est mieux.
gloupi En réponse à glurp Lombric Shaolin
Ainsi, je n'ai pas dit que les gens étaient trop con pour faire un choix lucide, j'ai dit que beaucoup peuvent convaincre un auditoire, y compris des escrocs.
Et évidemment que la démocratie à ses faiblesses, comme n'importe quel autre régime. En attendant c'est celui la qui est en cours et c'est pas avec ton clavier que tu fera changer les choses, a fortiori sans être foutu de lire correctement 10 lignes.
Orme En réponse à glurp Dresseuse de lombriks
> Oui.
Si oui, alors tu ne peux pas croire que la démocratie est une bonne idée.
> C'est un système plein de défauts, mais les autres sont pires ...
Puisque les gens sont trop cons, arrêtons de faire semblant et passons directement à un état autocratique ????
> Non.
Sylfaen En réponse à glurp Vermisseau
glurp En réponse à Sylfaen LoMBriK addict !
Mein Kampf est un livre nul.
Il tire son aura de son interdiction et du tabou qui l'entoure.
Sa ré-édition n'a été autorisée qu'accompagnée de nombreuses notes de bas de page, comme si laissé dans sa version original il était trop dangereux pour être lu...
Cette infantilisation est vexante, on prend les électeurs pour des débiles qu'il faut contrôler et encadrer.
Ce n'est pas ma vision de la démocratie et du débat libre des idées.
Soit on croit à la démocratie et à la liberté d'expression soit on y croit pas, pour moi une version "entre les deux" revient à les nier complètement.
Flaneur Ver TikToké
Nioa En réponse à Flaneur Vermisseau
manousche En réponse à Nioa Vermisseau
doomy En réponse à manousche Lombric Shaolin
Flaneur En réponse à Nioa Ver TikToké
glurp En réponse à Flaneur LoMBriK addict !
Nioa En réponse à Flaneur Vermisseau
Sylfaen Vermisseau
Je remarque cependant qu'elle ne trouve plus la justice laxiste quand c'est pour sa pomme.
coraumonts Vermisseau
Le premier, le plus simple : ils ont fait une connerie, ils se sont fait prendre. Elle est personnellement impliquée, donc punition.
La spécificité de l'exécution provisoire. Elle a un fondement juridique légitime. Généralement éviter la récidive ou actions néfastes. Dans le cas présent : empêcher qu'une présidentiable puisse peser sur le procès si elle est élue. C'est clair et totalement justifiable. Voir Trump sur ses affaires en cours.
Autre volet : l'impression d'un acharnement sur elle. Je précise bien, impression.
Par rapports aux autres politiques. Sur des affaires similaires, identifiées environ au même moment :
- Bayrou, le chouchou du président, est relaxé alors que son parti est condamné, sur un dossier à 360.000€
- l'enquête sur Mélenchon n'a même pas commencé, sur un dossier à 500.000€.
Contre 7 millions d'€ en jeu pour le RN. Quoi d'étonnant que le parquet se concentre sur le gros poisson. Et qu'il trouve plus de matière à condamnation.
Par rapport aux autres crimes jugés en France. L'actualité montre des cas où des criminels avérés sont laissés libres en attendant leur jugement. C'est vrai. Mais de moins en moins. L'exécution provisoire est en forte hausse : en 2024, on passe de 40% à 54% des peines de prisons en exécution provisoire (parmi celles réellement effectuées). Le cas de Mme le Pen n'est donc pas une exception dans le paysage politique.
Autre volet : l'utilisation du juridique pour faire tomber les principaux opposants politiques. DSK pour la présidentielle de 2012, Fillon pour 2017, Le Pen en période de crise de régime. Evidemment qu'il y a une utilisation politique, les bénéficiaires seraient stupides de ne pas en profiter. Pour ne pas se faire prendre, il fallait juste ne pas faire de conneries !
Dernier volet : une éventuelle croisade de la magistrature contre Mme Le Pen. Le doute est inévitable pour beaucoup après le "Mur des cons" et les objectifs politiques clairement affichés par le Syndicat de la Magistrature. Inévitable l'année où des membres du service public annoncent utiliser leur pouvoir pour ou contre tel politique. Mais qui peut affirmer les opinions de la Présidente du tribunal.
Et mon opinion : qu'il y ait eu manoeuvre de la part des politiques, implication politique des juges, etc... peu importe. Ce qui doit compter, c'est que les politiques soient obligés de devenir intègres. On doit attendre la même sévérité avec tous les politiques. En Suède 1995, une ministre a dû démissionner pour 5000€ de frais abusifs. C'est à ça que devrait ressembler le paysage politique !