Fermer

Le plastique c'est fantastique

Pendant que tous les regards sont tournées sur le CO2 qui, au delà du problème d'effet de serre, n'est pas un polluant, une nouvelle pub Greenpeace rappel qu'il y a d'autres points critiques en termes écologie.

Pendant que tous les regards sont tournées sur le CO2 qui, au delà du problème d'effet de serre, n'est pas un polluant, une nouvelle pub Greenpeace rappel qu'il y a d'autres points critiques en termes écologie.

Envoyé par IPZ le 19 février 2025 à 13h02

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

37 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 13 -

Jean_Pierre_Coffe Ver miraud

"Le cyanure, qui au delà de perturber la respiration cellulaire et entraînant la mort, n'est pas un poison"
Il y a 3 jours
+ 0 -

Ced En réponse à Jean_Pierre_Coffe Lombrik

:D
Commentaire de l'année!
Il y a 3 jours
+ 1 -

Ascaris Vermisseau

D'habitude, le croque mort retire les peace-makers à pile pour plus d'écologie.
Il y a 3 jours
+ 1 -

KukuLele En réponse à Ascaris Vermisseau

Un nouveau titre pour Konami.
Metal Gear Solid : Peace Maker.
Il y a 3 jours
+ 0 -

Ascaris En réponse à KukuLele Vermisseau

Pacemaker *
Merci d'avoir relevé cette faute cocasse.
Il y a 3 jours
+ 0 -

KukuLele En réponse à Ascaris Vermisseau

Mais je ne t'en blame en rien ^^
(Sinon la vie serait triste)
Il y a 2 jours
+ 0 -

Ced Lombrik

"Pendant que tous les regards sont tournées sur le CO2 qui, au delà du problème d'effet de serre, n'est pas un polluant"
Il y a 3 jours
+ -5 -

IPZ En réponse à Ced Vermisseau

On est pas d'accord sur ce point, la réponse par des scientifiques spécialistes du climat ci dessous :

https://www.sci...%20le%20CO2%20n,%C3%A0%20la%20vie%20sur%20Terre.

Hésite pas à leur écrire si tu comprends pas pourquoi ou pour leur expliquer qu'ils se trompent : [email protected]
Il y a 3 jours
+ 3 -

Astre_radieux En réponse à IPZ Ver luisant

Ils ont carrément une adresse gmail?!
Comme les princes du Nigeria!
Il y a 3 jours
+ 6 -

Ced En réponse à IPZ Lombrik

Alors non, tu tapes encore à côté.

Déjà sur la forme: ton blog est une émanation proche de la secte des climato-réalistes et aucun auteur n'est climatologue ni même scientifique reconnu dans un domaine un tant soit peu proche du climat. Quelque chose qui devrait t'alarmer est qu'aucune production n'est revue par les pairs si bien qu'elle n'a aucune valeur scientifique. Ca revient un peu à croire le bienfondé de l'alchimie, c'est pas sérieux....

Sur le fond maintenant : il n' y a aucune véracité scientifique en cliquant sur ton lien:
- "Non, le CO2 n’est pas un polluant. Dire l’inverse est une contre-vérité."
Bah ça reste à démontrer, déjà en définissant la notion de "polluant" avant d'engager toute discussion. Je t'aide, c'est dans l'introduction de tout livre d'écologie (la science, hein?!), même les moyens. Du coup, un élément naturel peut très bien ne pas être un polluant mais, en grande quantité, le devenir. Par exemple : le nitrate dans l'eau qui devient un vraie problème de santé publique dès qu'il passe une certaine dose (cf le problème des algues vertes en Bretagne ou de Perrier dernièrement s'il te faut du concret).

- "C’est un gaz rare"
C'est complètement faux et manifestement, la personne qui a rédigé cette phrase a séché ses cours de chimie depuis... le collège! Les gaz rares sont l'hélium, le néon, l'argon, le krypton, le xénon et le radon.Ils ont des réactions physico-chimiques spécifiques ensuite (l'absence de réaction étant aussi une réaction). Relis tes cours sur la classification des éléments, ça devrait t'aider.

"(seulement 408 ppm actuellement)"
La concentration, variable pour tous les gaz selon un tas de paramètres physiques très bien connus (p.ex. courant atmosphérique, poids de la molécule, température, humidité, etc, etc, etc...), fait que les moyennes vont variées d'un endroit à l'autre du Globe. La dernière valeur moyenne publiée de façon robuste est de 420 ppm dans la haute atmosphère depuis l'île d'Amsterdam - seuls deux endroits dans le monde sont capable de faire cela, car suffisamment loin de la plupart des biais liés à l'urbanisation et/ou les transports aériens ou maritimes. Et cette valeur de 420 ppm est... ABSOLUMENT ALARMANTE! Un lien en français sur le sujet:
https://www.cea...-amsterdam.aspx

"nécessaire à la vie sur Terre."
Le dioxygène est aussi un gaz nécessaire à la vie sur Terre et pourtant... Du coup, je te propose une expérience très simple : tu vas à l’hôpital ou à la pharmacie, tu te plains de mal respirer, du coup tu es mis sous oxygène en urgence via un masque branché sur une bombonne. Une fois que le personnel médical a le dos tourné, tu ouvres à fond la bombonne, tu respires normalement. Puis après tu nous racontes tes exploits... ou peut-être que tu ne pourras pas!... A toi de voir.
Il y a 3 jours
+ 3 -

Patou En réponse à Ced Jeune asticot

En tant que chimiste, j'approuve et j'applaudis des deux mains!
Il y a 2 jours
+ -5 -

IPZ En réponse à Ced Vermisseau

Tu as pas arrêté de te venter d'être un scientifique, va au bout des choses, demande leur pourquoi ils pensent que ce n'est pas un polluant. Je t'ai mis l'adresse.
Il y a 2 jours
+ 4 -

Ced En réponse à IPZ Lombrik

Je veux bien contacter des scientifiques du climat pour discuter, en réalité je le fais tous les jours puisque la moitié des personnes qui bossent dans mon département sont (roulements de tambour) climatologues et météorologues. Par contre, n'étant pas travailleur social, je n'ai aucunement le temps, l'envie et les compétences humaines pour m'occuper calmement et constructivement d’hurluberlus comme ceux qui officient sur ton blog climato-sceptique.
Il y a 2 jours
+ -4 -

KukuLele En réponse à Ced Vermisseau

Pour un "géologue" qui doit savoir sur le bout des doigts que par le passé la Terre a connu (la vie existait déjà notamment avec les dinosaures) des concentrations 10 fois (ni plus, ni moins) plus importante en CO2 je te trouve vraiment très... partial dans ton métier... j'imagine pas pour le reste...
Il y a 2 jours
+ 2 -

Ced En réponse à KukuLele Lombrik

Contre-sens, toujours. Où as-tu vu que j'ai dit que le taux de CO2 était moins important par le passé? Ca fluctue à cause de plein de facteurs différents, trop nombreux pour être détaillés ici mais, si le sujet t'intéresse vraiment, tu peux lire "Tout comprendre (ou presque) sur le climat" aux Editions du CNRS (une petite vingtaine d'euros, sinon sûrement disponible dans les bibliothèques municipales autour de chez toi). Pour répondre simplement à ton interrogation : (1) il faut remonter à 3 millions d'années pour trouver des niveaux similaires à ceux d'aujourd'hui, (2) chaque facteur n'agit pas de la même façon sur le climat, aussi bien positivement que négativement ou avec la même temporalité et (3) le taux de CO2 a grimpé en flèche sur les 250 dernières années, avec l'industrialisation.

Pour la remise en doute du savoir géologique, tu peux toujours venir visiter le laboratoire de l'ENS : on organise de temps en temps des portes ouvertes - par exemple la Fête de la Science ou la Nuit des Chercheurs. Si je ne suis pas en mission à ce moment là, ce sera avec joie de discuter autour de cailloux, de cartes, de modèles et de plein d'autres choses. Et si c'est trop loin de chez toi, tu peux toujours aller visiter un autre laboratoire universitaire : on est plutôt assez ouvert comme communauté, en fait et, dans tous les cas, c'est une partie de notre mission de fonctionnaires ou assimilés que de rendre un peu compte de l'avancée scientifique.
Il y a 2 jours
+ -1 -

KukuLele En réponse à Ced Vermisseau

J'ai fait des études (et même longue) en géologie... Sans vouloir me la péter "tu ne m'apprends rien"...
Même si je ne fais plus qu'un "métier" qui s'en rapproche... j'en garde des connaissances pleins les mirettes et les yeux... j'ai beaucoup de respect même. Mais j'ai du mal avec les gens qui s'affichent sur des sites comme LLB avec une discipline méconnue avec autant d'arrogance....
Il y a 2 jours
+ -4 -

IPZ En réponse à KukuLele Vermisseau

Tu es face au seul scientifique qui considère le doute comme un polluant intellectuel qui peut nuire au climat... donc il s'abstient..
Il le dit lui même, il doit bosser dans un truc qui nous coute un pognon de dingue et ou les gens ont été à coup sur sélectionnés sur leur niveau d'endoctrinement. Donc forcément tout se petit monde consanguin (au sens scientifique) doit s'auto endoctriner ... et tu obtiens des " 420 ppm est... ABSOLUMENT ALARMANTE! ". ...
On est dans la croyance la plus pure ... tu peux lui parler de n'importe quel scientifique, quelque soit le niveaux du gars, il va te répondre que c'est un climatosceptique et que ca n'a pas de valeur.
En gros, tranquillement, quelqu'un de pas d'accord est considéré comme pas compétant. Facile. .
Il y a 2 jours
+ 1 -

modul En réponse à IPZ Vermisseau

Il y a 2 jours
+ 0 -

Tandy En réponse à IPZ Vermisseau

... et toi, à chaque commentaire, tu nous convaincs encore davantage de ton doctorat d'abruti sur LLBK : https://lelombrik.net/163257
Il y a 2 jours
+ 0 -

Tandy En réponse à KukuLele Vermisseau

C'est beau de voir que les études que tu as faites te sont si utiles pour apporter une contradiction étayée aux propos d'un vrai scientifique. Enfin, tu ne devrais ps trader à le faire, non ?
Il y a 2 jours
+ 0 -

KukuLele En réponse à Tandy Vermisseau

Je ne fais pas dans la "virtue signaling" (je laisse à chacun de trouver la traduction, tant tout se passe comme chez les amerloques...) désolé même si cela te plais tant.... J'ai autre chose à faire que d'étaler ma "confiture" , si tu vois ce que je veux dire... En revanche, j'évite de manquer de respect aux autres lombriks en évitant de me la jouer "argument d'autorité" ce qui semble être le cas là...
Sinon tu t'en remets de ta critique sur l'homophobie ? :D
Il y a 1 jour
+ 0 -

Tandy En réponse à KukuLele Vermisseau

"Argument d'autorité"... je ris. Avant de d'associer une figure de rhétorique à un commentaire, renseigne-toi sur le sens de cette figure. Ça t'évitera d'utiliser un argument d'andouille.
Quand à prendre "à tort" la défense de victime d'homophobie sur un malentendu (que tu vas exploiter jusqu'à la corde, comme l'expression "chevalier blanc"), c'est sûrement moins grave que de te tirer la bourre avec IPZ sur qui sera le plus abruti des deux. Pour ma part, je vous classe généreusement exæquo !
Il y a 1 jour
+ 1 -

G-deon En réponse à Ced Vermisseau

Du coup, est-ce que tu peux donner LA définition (si elle existe lol) de "polluant" ? (une vraie définition hein, je suis mathématicien donc je veux une vraie définition avec laquelle je pourrai discriminer les polluants des non-polluants).
Il y a 20 heures
+ -1 -

Ced En réponse à G-deon Lombrik

Par définition, c'est un agent physique, chimique ou biologique qui, lorsqu'il est introduit dans un environnement, provoque une gêne, une nuisance ou un déséquilibre dans le milieu solide, liquide et/ou gazeux de cet environnement. Son influence en un point donné sera d'autant plus grande que sa concentration sera grande ou que sa capacité à interagir avec le milieu sera importante. A comprendre qu'un polluant peut agir sur la biosphère mais pas uniquement.
Il y a 12 heures
+ 0 -

IPZ En réponse à Ced Vermisseau

Cette la définition de l'arbitraire tellement elle est large. Ca ne me va pas.
Non seulement ça transforme tout ce qui est une gène en polluant ainsi que tout ce qui crée un déséquilibre. Dés qu'il y a évolution d'un écosystème, parce qu'un élément qui s'y introduite y prospère, c'est un polluant.
Avec cette définition une molécule peut passer de polluant à non polluant suivant son contexte et son rapport avec son environnement, ca rend les choses très subjective.

Cela veut dire que le CO2 peut ne plus être un polluant s"il revient a des taux que toi et tes camarades considèrent comme ne provoquant plus de réchauffement climatique. J'ai bien compris ?

Ca fait de toi un relativiste de la pollution, c'est moche CED :))))

Plus grave, ca ressemble à un discours de facho, . Si on peut appliquer ta définition à n'importe quel écosystème, s'agissant de la France, c'est le discours que tien tout les gros fachos racistes a propos de l'immigration. relis toi CED... joue le jeu fait le vraiment, tu verra que je troll pas.
... ou ta définition est forcément incomplète. Mais elle permet d'y introduire le CO2 comme polluant.
Le CO2 est un gaz a effet de serre, et non un polluant Il a son rôle, bon ou mauvais en tant que gaz a effet de serre. En faire un polluant, c'est pour facilité la narratif.
Il y a 10 heures
+ 1 -

UNiTY En réponse à IPZ Vermisseau

On ne peut pas qualifier le CO2 de polluant au sens strict, car il n'est pas toxique, mais c'est un polluant climatique, de par son rôle dans le dérèglement climatique.
Il y a 2 jours
+ -4 -

IPZ En réponse à UNiTY Vermisseau

Tout a fait.
Climatique si tu veux, je prends, mais ce n'est pas un polluant atmosphérique.
Il y a 2 jours
+ 1 -

Jean_Pierre_Coffe Ver miraud

Super l'article qui assène que ce n'est pas un polluant tout en ne définissant jamais ce qu'est un polluant.
Être une brique fondamentale n'empêche pas d'être considéré comme polluant selon les doses et le contexte.
A ce compte la lumière ne peut pas être considérée comme un polluant puisqu'elle est nécessaire à la vie aussi.

Première définition que je trouve : Un polluant ou une nouvelle entité est une substance ou une énergie introduite dans l’environnement qui a un effet indésirable ou affecte négativement l’utilité d’une ressource. Ceux-ci peuvent être à la fois d’origine naturelle ou d’origine anthropique.

Sur la même page on trouve les GES dont il fait partie : https://en.wiki...s_of_pollutants
Il y a 3 jours
+ -5 -

IPZ En réponse à Jean_Pierre_Coffe Vermisseau

Ha bah... si la lumière est un polluant ... alors je m'incline... avec un peu d'humour , je te dirai qu'on est pas sur la mm longueur d'onde ;)
Il y a 3 jours
+ 3 -

Jean_Pierre_Coffe En réponse à IPZ Ver miraud

Pas mal :D
Il y a 3 jours
+ -1 -

Rwan En réponse à Jean_Pierre_Coffe

Le concept de pollution lumineuse n'existe pas.
Il y a 2 jours
+ 2 -

GruikMan Vermisseau

Il manque le sextoy...
Il y a 3 jours
+ 1 -

Justin_Bridur LoMBriK addict !

C’est triste mais les mega incendies de Californie n’ont pas épargné la villa de Paris Hilton
Il y a 3 jours
+ 2 -

Tandy Vermisseau

Dans un post d'IPZ, Ced contredit par IPZ et KukuLele... qui ne se rendent pas compte à quel point leur propos sont disqualifiés : le bonheur absolu !
Il y a 2 jours
+ -5 -

KukuLele En réponse à Tandy Vermisseau

Aaaaaah bordeeeeeel.... je croyais que tu m'avais bloqué mister ? Tu me lis encore ? Sinon tes os', ça va ?
Sinon tu te rappelle à quel point tu as voulu signaler à quelqu'un qui sait mieux que toi ce qu'est en général "l'homophobie" ? La vache, comment tu as essayé de te rattraper aux branches c'était si drôôôôôle...
La bise, puisque tu me lis encore, Mister Chevalier Blanc ;-)
Il y a 2 jours
+ 2 -

OSEA Vermisseau

Ho c'est l'autre roukine hpi, surement un spoil ..
Il y a 2 jours
+ 0 -

KukuLele Vermisseau

Je ne fais pas dans la "virtue signaling" (je laisse à chacun laisser la traduction, tant tout se passe comme chez les amerloques...) désolé même si cela te plais tant.... J'ai autre chose à faire que d'étaler ma "confiture" , si tu vois ce que je veux dire... En revanche, j'évite de manquer de respect aux autres lombriks en évitant de me la jouer "argument d'autorité" ce qui semble être le cas là...
Sinon tu t'en remets de ta critique sur l'homophobie ? :D
Il y a 1 jour
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
15