1971
Chargement du lecteur...
Que les pauvres fassent des efforts putains
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
13 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
87
PaulLucas Vermisseau
titouille
https://www.ina...e-glace-carotte
Ced Lombrik
1971 : à l'époque, il n'y avait que quelques carottes aux pôles et sur quelques glaciers qui étaient analysées et elles n'étaient pas bien corrélées les unes avec les autres en l'absence d'outils robustes de datation, si bien qu'il n'y avait aucun calendrier reproductible pour analyser l'ensemble. Ce que ces images montrent juste, c'est que le climat fluctue et cela, on le sait depuis des années (cf. les écrits d'Aristote, entre autre, qui concluaient déjà depuis l'Antiquité des choses intéressantes là-dessus).
Il faut attendre 1987 pour que la première étude scientifique établisse le lien clair et net entre le réchauffement climatique actuel et les concentrations de CO2 dans l'atmosphère. On doit ces travaux notamment à Jean Jouzel (paléoclimatologue) et Claude Lorius (glaciologue), et quelques autres personnes : https://www.nat...ticles/329403a0
Depuis, il n'y a pas une seule étude scientifique qui aille à l'encontre des conclusions de cet article, elles donnent bien plus d'information pour affiner juste les modèles.
Edit : je n'avais pas vu le lien de titouille, ça se complète bien du coup.
IPZ En réponse à Ced Vermisseau
Et puis comme on à démontrer la dernière fois, la capacité thermique de la terre est régulé par les océan du a leur masse volumique etc .... je te renvoi au post précédent.
https://www.you...h?v=9OTVjJyio0s
Tandy En réponse à IPZ Vermisseau
skippy En réponse à IPZ Vermisseau
Et du coup, le fait que l'émission de CO2 est la cause principale du réchauffement climatique est bien "prouvé scientifiquement". Une "preuve scientifique" c'est une argumentation suffisamment rigoureuse et étayée pour qu'il y ait un *consensus* au sein de la communauté scientifique.
schmerwurst En réponse à Ced Vermisseau
https://www.mdp...413-4155/2/4/83
Je ne suis pas scientifique, suis juste un technicien niveau bac+2...
peut tu me dire si c'est du bull shit ? (sérieusement).Merci
Ced En réponse à schmerwurst Lombrik
- Le papier débute sur de la sémantique et certainement pas sur une analyse de phénomènes physiques établis. Ca sodomise plus du dyptère qu'autre chose, mais bon... Alors, certes, les auteurs comparent ensuite la période du COVID avec la récession économique de 2009 mais ils oublient clairement qu'entre 2009 et 2020, il y a une accentuation irréversible des gaz à effet de serre dans l'atmosphère sur onze ans si bien que c'est bancal dès le début.
- Les auteurs disent ensuite "The analysis reported in this paper was prompted by observation of an unexpected (and unfortunate) real-world experiment: during the COVID-19 lockdown in 2020, despite the unprecedented decrease in carbon emissions (Figure 1), there was an increase in atmospheric CO2 concentration, which followed a pattern similar to previous years (Figure 2)." Oui, et? Ils ne comprennent manifestement pas grand chose à la cinétique des réactions donc bon, ce postulat est aussi déjà assez pourrave pour continuer dans le bien fondé de la suite du papier.
- Une autre chose très importante : je constate qu'il n'y a aucune vraie problématique scientifique exprimée, ni dans l'abstract ni dans l'introduction, si bien que les conclusions seront forcément foireuses.
- Les conclusions ne sont supportées par aucune figure, en fait... Ils observent un shift de six mois dans leurs pics températures/CO2 mais, comme dit plus haut, ils oublient le fait qu'il y a des cinétiques de réaction. En plus des effets saisonniers qui sont documentés depuis un certain nombre d'années, mais bon...
Sur la forme maintenant... Pour avoir publié dans MDPI (une fois pour un volume spécial) et y avoir reviewé des articles (trois fois d'après mon PC record), c'est une chose malheureusement courante avec cette maison d'édition : tous les journaux sans exception publiés par MDPI sont prédateurs et les volumes spéciaux, qui donnent énormément d'argent à MDPI, ont été multipliés pour atteindre des chiffres volumineux sans pour autant faire avancer la science. En fait, il faut savoir que les auteurs payent pour publier rapidement chez MDPI (un papier peur être sorti en deux ou trois semaines alors que ça prend plusieurs mois dans le monde normal) si bien que les reviewers n'ont pas le temps de faire une review constructive et poussée (il est demandé une semaine à quinze jours maximum). Par expérience, quand tu fais l'effort de le faire (et il faut savoir que c'est un boulot gratuit), tu peux voir ta review pas prise en compte, celle des autres reviewers par prise en compte non plus, et le papier être quand même publié avant même que tu aies envoyé ta réponse. Ca finit par aboutir à des erreurs factuelles, à l'absence de croisement des informations, etc, etc, etc... Du coup, je boycotte maintenant MDPI en n'y faisant plus de reviews, en n'y publiant plus et en ne lisant plus les journaux non plus. Mais je vais quand même essayer de faire l'effort pour cette publi si ce qui est dit plus haut ne te convient pas - ça demande quand même un peu de temps et il faudra que tu me donnes la possibilité de le faire, peut-être en passant sur le forum.
Pour l'heure, je laisse quelques liens pour montrer qu'une publi ne vaut pas grand chose sans tout le reste autour, soit les autres travaux sur le sujet, le processus de review, etc,etc... C'est axé MCPI mais on pourrait le faire sur d'autres bites d'éditions comme Elsevier, même s'il y a plus de moyen de s'arranger là-dessus:
https://www.sci...-impact-factors
https://en.wikipedia.org/wiki/MDPI
https://en.wikipedia.org/wiki/MDPI#Evaluation_and_controversies (chapitre spécifique du lien ci-dessus)
https://predato...atory-publisher
https://www.red...-du-groupe-mdpi
Au delà, puisses-tu par les mots qui suivent être mis en garde sur le principe de la référence : il y a peu à prendre en ne citant qu'une seule publi sur des sujets aussi complexes que le changement climatique. C'est malheureusement un processus très courant, mais qui aboutit à des non-sens scientifiques et à un travestissement des faits dès lors que la lecture n'est pas poussée et les sources vérifiées. Il faut vraiment croiser les informations afin de comprendre la complexité des systèmes multi-paramétrés comme peuvent l'être les sciences du climat.
IPZ En réponse à Ced Vermisseau
schmerwurst En réponse à Ced Vermisseau
Ton analyse me conviens, perds pas plus ton temps sur cette étude...
Bigbuddy Vermisseau
skippy Vermisseau
Voir https://fr.wiki..._Ed_Hawkins.svg
Jomil Vermisseau
Lors de cette vidéo le lien entre CO2 et réchauffement climatique n'est pas encore mis en évidence.
Il ne le fera que plus tard grace au campagne de recherche de 1984 et 1991, wikipedia toussa toussa