Palm beach après l’ouragan milton
Chargement du lecteur...
Sexy on the beach
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
29 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
53
Ced Lombrik
Actarus En réponse à Ced Vermisseau
IPZ En réponse à Actarus Vermisseau
Ced En réponse à IPZ Lombrik
Ca commence à vraiment puer ce site.
DeRetour En réponse à Ced Vermisseau
Ced En réponse à DeRetour Lombrik
Zobilamouch En réponse à DeRetour Vermisseau
IPZ En réponse à Ced Vermisseau
Tu sais que la peur vient de l’ignorance … donc je vais prendre un peu de temps pour t’expliquer et te faire éviter qq médoc supplémentaire aujourd’hui, ce n’est pas dure, c’est de la physique de base et un poil de notion d’ordre de grandeur.
Faut que tu comprennes que l’inertie des océans est telle que ce n’est pas possible que l’homme en soit responsable, mm en y mettant tous ces moyens.
Alors tu es prêt ? on vérifie ?
Essayons de voir quelle énergie il faudrait pour augmenter la température des océans de 1 degré :
- Le volume total d’eau dans les océans est d’environ 1,332 Milliard de kilomètre cube.
- La capacité thermique de l’eau est de 4.186 joules par gramme par degré celsius
- La densité de l’eau est de 1 gramme par centimètre cube
Donc on obtient :
Volume des océans 1.332 x10^9 km^3 = 1.332 x 10^21 litres
Soit une masse 1.332 x 10^21 (1 litre = 1 kg petite chose)
Energie nécessaire pour 1 degré de plus :
1.332 x 10^21 kg x 4.186 J/Kg /Celsus
Il nous faut donc :
5.57 x 10 ^21 Joules pour augmenter l’eau de tous les océans de 1 degré.
Alors tu vas me dire que ca te parles pas… c’est beaucoup petite chose, vraiment beaucoup, et c’est la que devrait comprendre que l’inertie des océans est telle qu’elle peut pas varier avec l’activité humaine.
Ha mais je commence a te connaitre petite chose, et je sais que ca te parle pas et que tu vas rester en stress.
Alors pour te rassurer définitivement, voyons voir combien de centrale nucléaire il faudrait pour produire autant d’énergie :
Un centrale nucléaire moyenne produit 1 gigawatt, soit 1 gigajoule seconde, ou 31 536 térajoules par an. Donc en joule par ans on 31 536 10^12 Joules pour une centrale.
Ce qui nous fait donc pour réchauffé en une année de 1 degré les océans :
5.57 x 10^21 / 31536x10^12 = 176,6 x 10^6
Dons petite chose, il faut 176 millions de centrale qui tourne a bloc pdt un an pour prendre un degré dans les océans…
Et donc quand on sait qu’il y a que 440 centrale nucléaire dans le monde en fonctionnement, ca te donne un ordre de grandeur.Ca va rassurer ?
Tu sais petit chose, pour moi, les climatosceptique, ce sont ceux qui ne veulent pas comprendre qu’il y a une évolution naturelle du climat.
Dathys En réponse à IPZ Vermisseau
IPZ En réponse à Dathys Vermisseau
Ced En réponse à IPZ Lombrik
Sinon, j'en ai rien à faire de toi. Pas plus que de moi d'ailleurs. Et je ne suis pas payé pour donner des cours de sciences du climat ni pour être travailleur social sur llbk.net.
IPZ En réponse à Ced Vermisseau
La y a un calcul factuelle... qui est certainement critiquable, donc hésites pas au lieu de beugler et invectiver sans jamais allez sur le fond.
Il faut que tu acceptes que des personnes puissent avoir un avis différents du tiens sans les dénigrer ... s'est même plutôt sain les divergences , ca devrait pas te troubler autant.
Je sais que ca te met en insécurité intellectuelle, mais encore une fois, ca sert a rien d'être dans l'agressivité.
Tu veux de la science, ben tu l'as déjà... mais bon, lol
Ced En réponse à IPZ Lombrik
Zobilamouch En réponse à IPZ Vermisseau
IPZ En réponse à Zobilamouch Vermisseau
Zobilamouch En réponse à IPZ Vermisseau
IPZ En réponse à Zobilamouch Vermisseau
Si tu as de la haine, de la colère ou je sais pas quoi, c'est pas le lieux pour l'exprimer. Tu peux être en désaccord avec moi sans pour autant être dans cette violence permanente.
Respire et exprime toi normalement.
Tu vois pas que tu as un souci de comportement, et qu'au final c'est toxique ici ?
Zobilamouch En réponse à IPZ Vermisseau
Bidon85 Vermisseau
En plus, ce n'est même pas une question d'argent contrairement à certaines régions du monde ...
Flaneur En réponse à Bidon85 Ver TikToké
Aussi il existe effectivement un certain lobbying en faveur de l'utilisation du bois aux États-Unis. L'industrie forestière et les producteurs de matériaux de construction en bois exercent une influence pour promouvoir ce matériau, en particulier en mettant en avant ses aspects écologiques et économiques. Le bois est souvent présenté comme une ressource renouvelable, plus durable que le béton ou l'acier, ce qui répond aux préoccupations environnementales croissantes. De plus, les associations et groupes liés à l'industrie forestière soutiennent des politiques favorables à la gestion des forêts et à l'utilisation du bois dans la construction. Cela contribue à maintenir une demande élevée pour le bois, malgré les risques liés aux catastrophes naturelles comme les ouragans, où des mesures d’ingénierie et des normes de construction spécifiques sont encouragées pour renforcer les structures en bois.
IPZ En réponse à Flaneur Vermisseau
IPZ Vermisseau
Zobilamouch En réponse à IPZ Vermisseau
5. Changements d'ordre de grandeur observés
Même si tu penses que le réchauffement est "naturel", les observations montrent que les changements actuels de température, et en particulier la vitesse de réchauffement, sont sans précédent sur des échelles de temps géologiques récentes. Les émissions humaines de gaz à effet de serre modifient le climat à une vitesse beaucoup plus rapide que tout processus naturel observé dans les 800 000 dernières années.
6. Impacts du réchauffement des océans
Enfin, ce qui importe pour comprendre l’effet des activités humaines sur les océans, ce n’est pas seulement la quantité d’énergie nécessaire pour chauffer l’ensemble des océans d’un degré. Les couches supérieures des océans se réchauffent déjà, ce qui a des conséquences importantes sur la montée du niveau des mers, la perte de biodiversité marine (comme la destruction des récifs coralliens), et l'intensification des tempêtes.
Conclusion
Ton calcul sur l’énergie nécessaire pour chauffer les océans est théoriquement correct, mais le point crucial que tu néglige est que ce réchauffement ne vient pas d’une source d’énergie unique comme une centrale nucléaire. Il provient du piégeage progressif de l’énergie solaire dans le système climatique, un processus déjà observé et mesuré, largement causé par l’augmentation des gaz à effet de serre émis par les activités humaines.
Il est donc inexact d’affirmer que l’homme ne peut pas réchauffer les océans. Les données empiriques montrent le contraire.
Ne réponds pas, ça sert à rien.
caribou240 Vermisseau
Ptilupus Lombric Shaolin
Peevee LoMBriK addict !
Zobilamouch Vermisseau
1. Inertie thermique des océans ne signifie pas impossibilité de réchauffement
Il est vrai que les océans possèdent une inertie thermique considérable, en raison de leur immense masse et de leur capacité calorifique élevée. Cependant, cette inertie ne les rend pas "insensibles" au réchauffement. Cela signifie simplement que leur réchauffement est plus lent par rapport à d'autres compartiments du climat, comme l'atmosphère.
L’idée qu’il faut "176 millions de centrales nucléaires" pour réchauffer les océans est incorrecte car cela suppose que seule une production directe d’énergie par l’homme (comme une centrale) pourrait entraîner un réchauffement. Or, la majeure partie du réchauffement des océans provient de la modification de l’équilibre radiatif de la Terre due à l’augmentation des gaz à effet de serre.
2. Le réchauffement des océans est mesuré et bien documenté
Les scientifiques observent directement le réchauffement des océans depuis plusieurs décennies. Par exemple, des études montrent que depuis 1960, les océans ont absorbé environ 90 % de l'excès de chaleur provoqué par les émissions humaines de gaz à effet de serre. Cette chaleur est principalement absorbée dans les couches supérieures des océans, qui se réchauffent à un rythme mesurable.
D’ailleurs, selon les observations scientifiques, les océans se sont réchauffés d’environ 0,12 °C par décennie au cours des 60 dernières années, ce qui contredit l’idée que l’homme serait incapable d’affecter leur température.
3. La source d’énergie qui chauffe les océans : le rayonnement solaire, piégé par les gaz à effet de serre
La plupart de la chaleur excédentaire qui réchauffe les océans ne provient pas de l'énergie directement libérée par les activités humaines comme les centrales électriques, mais de l’énergie solaire. Les gaz à effet de serre, comme le CO2 et le méthane, retiennent davantage de chaleur dans l'atmosphère, et une grande partie de cette chaleur excédentaire est transférée aux océans.
Tes calculs sur l'énergie des centrales nucléaires, bien que corrects en termes d'ordre de grandeur, ne sont pas pertinents ici parce que le mécanisme du réchauffement climatique repose sur un déséquilibre dans l'absorption et la réémission de l’énergie solaire par l’atmosphère et les océans, et non sur une production d’énergie directe par l’homme.
4. Effet cumulé sur des décennies et siècles
Le climat ne répond pas instantanément aux actions humaines. La chaleur piégée par l'augmentation des gaz à effet de serre se répartit progressivement entre l’atmosphère et les océans, ce qui explique pourquoi le réchauffement des océans est un processus lent mais inexorable. En termes d'énergie, les humains modifient le système climatique en accumulant de petites quantités de chaleur année après année, ce qui, au fil des décennies, conduit à des changements mesurables et significatifs.
La suite plus bas...
Ced En réponse à Zobilamouch Lombrik
Au delà, la démonstration qu'il a utilisée est issue de la sphère climatosceptique et existe depuis plusieurs années déjà. Elle a été maintes fois débunkée. Elle est juste fausse et n'a aucune qualité scientifique. Les personnes qui l'utilisent gravitent souvent autour de l'association des climatoréalistes, une espèce de secte qui espère montrer que l'action humaine n'est pas liée au réchauffement. Quelques scientifiques (tous retraités) officiant dedans ne sont pas climatologues, ont parfois vu quelques unes de leur publications déclassifiées et ont autrement été pris dans des histoires de conflits d'intérêt. Bref, des gens très recommandables qui forment un microcosme pseudo-complotiste - un truc comparable à Raoult et le covid...
Au final, ne perds pas trop ton temps à répondre. Il y a mieux à faire dans la vie, comme regarder un bon film au coin du feu par exemple - pour moi, c'était "le Cercle Rouge" ce soir! :)
IPZ En réponse à Ced Vermisseau