Il a évité un précédent coûteux

+ 7 -

Ced Lombrik

Sinon, ne pas acheter de smartphone à ses gosses, ça marche super bien... Peut-être que la loi pourrait être stricte sur ce sujet, ça éviterait un certain nombre de dérives.

Il y a 1 an

+ 3 -

Flaneur En réponse à Ced Ver TikToké

Même si tu l’achète pas au tien les autres enfants peuvent harceler avec le leur et te donner une réputation qui débouche irl.

Il y a 1 an

+ 4 -

Ced En réponse à Flaneur Lombrik

Bah si tu as une loi qui empêche les smartphones chez les jeunes, je ne vois pas trop comment ils peuvent être filmés par d'autres jeunes ou même se retrouver sur les réseaux sociaux... Accessoirement, c'est aussi limiter les dérives dans le développement cérébral des jeunes enfants et adolescents qui est clairement affecté par l'utilisation des écrans (ceci est reconnu depuis des années dans le milieu médical). Enfin, le harcèlement a toujours existé faute de mise en place d'une vraie politique sociale.

Après, je suis suffisamment vieux pour avoir connu le téléphone fixe et avoir eu une vie sociale très riche enfant et adolescent, entre campagne et ville. Quand je suis parti faire mes études, je n'avais toujours pas de téléphone portable (mon premier était à 21 ans, avant j'allais à la cabine téléphonique de la cité u, puis je suis parti à l'étranger sans téléphone) et j'ai eu mon premier abonnement internet chez moi à 27 ou 28 ans (et encore, c'était celui de la cité u). Aujourd'hui, mes gamins n'ont pas de téléphone, juste le fixe à la maison : ils doivent appeler quand ils rentrent de l'école parce qu'ils font maintenant un voyage parfois seul sur leur vélo (3 km aller et 3 km retour, donc) et ils demandent quand ils veulent regarder sur internet ou appeler leurs copains pour aller jouer (sachant que, si c'est loin ou qu'ils ne savent pas y aller, on les emmène toujours de façon à les retrouver le soir à la maison!). S'ils veulent prendre des photos, je leur prête un vrai appareil photo (ce qui fait que la qualité des photos est quand même bien meilleure!). Et même s'ils demandent parfois à avoir un téléphone, ils se rendent bien compte des soucis de plus en plus - mais il faut aussi dire qu'une gamine a fait une tentative de suicide dans le collège de la grande à cause de l'harcèlement et on en a vachement discuté avec eux parce qu'ils ont vraiment été choqués. Bon, et en plus, je leur ai montré un reportage sur la façon dont son fabriqué les smartphones et l'exploitation des ouvriers et des enfants.

Personnellement, cette façon de fonctionner me semble être la vie normale en plus d'être en adéquation avec le tout sauf internet qu'on a toujours appliqué à la maison (p.ex. défense des services publics avec de vraies personnes avec qui parler, achats dans des magasins de quartier, refus des supermarchés, etc, etc...).

Il y a 1 an

+ 0 -

Flaneur En réponse à Ced Ver TikToké

Le truc c’est que c’est un choix de société : les smartphones notamment internet partout tout le temps ça a été pensé pour les jeunes , l’idéologie actuelle est qu’il faut connecté les jeunes pour éduquer les populations afin d’élever la civilisation via la connaissance absolue . Ce dont on parle la c’est les dommages collatéraux de cette idéologie, ça représente une minorité mais ça reste très problématique.

Il y a 1 an

+ 0 -

_pepe_ En réponse à Flaneur

C'est très certainement moins le choix de la société que celui de pouvoirs qui organisent les moyens de la contrôler au travers de sa « numérisation ». Et si je mets « numérisation » entre guillemets, c'est parce que le point essentiel dans ces moyens ne réside pas dans leur nature numérique, mais dans leur nature télématique et centralisée.

Aujourd'hui, nos appareils numériques ont la capacité d'être autonomes, de faire tourner nombre de logiciels permettant de résoudre la plupart de nos problèmes courants et de contenir tellement d'ouvrages scientifiques, techniques et littéraires et qu'il faudrait plusieurs décennies pour tous les lire.

Et pourtant, leur conception et les usages auxquels on les destine ont très majoritairement réduit leur fonctionnement à celui de simples terminaux.

De plus, alors qu'Internet avait été pensé pour permettre la communication directe des utilisateurs entre eux (peer-to-peer, où chaque appareil est à la fois terminal et serveur), la quasi-totalité des services actuels passent par des serveurs centraux (comme dans les années 1950) hors du contrôle des utilisateurs et souvent situés étrangers. C'est ce que Benjamin Bayart qualifiait de « Minitel 2.0 ».

L’idéologie actuelle (néolibérale et mondialiste) voit dans la connexion numérique des gens bien plus un moyen de les formater et de les fliquer qu'un moyen de leur communiquer une soi-disant « connaissance absolue ».

Certes, ces deux dernières décennies ont connu une augmentation fulgurante du volume d'informations consultables et de la facilité pour tout un chacun d'y accéder.

Cela a abouti à grandement améliorer l'acquisition de compétences (chères à nos capitalistes), mais reste très insuffisant pour acquérir certains mécanismes intellectuels, comprendre certains concepts essentiels, détecter l'inexactitude ou la mauvaise interprétation des informations accessibles, ou encore exploiter ces connaissances de façon saine et pertinente.

Montaigne disait qu'une tête bien faite valait mieux qu'une tête bien pleine. Pour le coup, non seulement les outils numériques servent largement à abrutir les masses populaires (notamment en les enfermant dans des bulles cognitives polluées par la pub et la propagande), mais la disponibilité immédiate des connaissances et le déferlement d'informations incitent à s'abstenir de les mémoriser (ce qui gêne grandement leur mise en perspective).

Il y a 1 an

+ 0 -

Flaneur En réponse à _pepe_ Ver TikToké

Je ne suis pas sûr , est ce que fournir internet à la population permet il de mieux la contrôler ou est ce que ça permet aux gens d’être plus libre ? Dans les dictatures l’accès à internet est compliqué il le restreigne car ça serait donner trop de liberté aux gens . Sur internet on peut parler librement si on reste dans le cadre de la loi , on peut critiquer le président sa politique, on trouver de la drogue et des prostituées, on peut se renseigner sur les lois nos droits , on peut vérifier une information, on peut savoir ce qu’il se passe autour de nous, on peut se plaindre , lancer des mouvement militant ect . Alors oui tout est géolocalisé et les données sont stocké et exploité pour nous définir mais je pense que ça apporte plus de libertés que ça en enlève .

Il y a 1 an

+ -1 -

_pepe_ En réponse à Flaneur

Dans la mesure où Internet est devenu un formidable outil de désinformation, où la censure et les mises sur écoute y sont régulièrement pratiquées, où les données et métadonnée personnelles qui y sont récupérées servent au mieux à des manipulations publicitaires, au pire à organiser une forme de répression contre les opinions et leur expression (même en France, on ne peut pas parler de tout librement, même de façon licite, sans risquer d'en subir les conséquences), je ne vois pas trop où est l'amélioration pour les libertés.

C'est d'autant plus dommageable que la dématérialisation des services publics et privés et du commerce a rendu l'accès à Internet quasiment obligatoire aujourd'hui.

J'y vois donc une atteinte à nos vies privées et de la confidentialité de nos activités, qui sont des libertés fondamentales. Peut-être es-tu trop jeune pour avoir connu la STASI, mais l'aspect intrusif d'Internet autorise précisément ce type de dérive totalitaire.

De plus, les vols de données personnelles par ce moyen ne cessent de défrayer la chronique.

Enfin, note qu'on faisait déjà ce que tu cites par ailleurs (la géolocalisation mise à part) avant qu'Internet se transforme en Minitel 2.0, et même pour une grande part bien avant qu'Internet commence à se substituer aux services physiques et aux moyens classiques d'échange d'informations.

On a certainement gagné en facilité, mais bien souvent au prix de ne plus savoir faire par soi-même, par manque de pratique ou à cause de la disparition des moyens physiques correspondants. Au bout du compte, on a perdu en autonomie, en indépendance et en résilience. Imagine aujourd'hui les conséquences d'une panne généralisée et durable d'Internet, pour une raison quelconque (un conflit armé, par exemple) : moyens de paiement inopérants, moyens logistiques essentiels paralysés, nombre d'outils nécessaires aux activités économiques et administratives devenus inaccessibles...

Il y a 1 an

+ 0 -

Flaneur En réponse à _pepe_ Ver TikToké

La aussi j’ai des doutes , pour moi internet est plus informatif que l’outil de la désinformation qui est aussi certes présent , il y’a bien plus de liberté que de censure c’est d’ailleurs souvent la jungle . Les écoutes j’en sais rien oui on est tous potentiellement écouté dès qu’on ai connecté mais bon c’est pas plus mal , vaut mieux ça que l’inverse . Les données à des fins publicitaires on le sait tous et c’est même écrit , c’est le prix à payer dans un système capitaliste mais bon je vois ps quoi ça servirait à la répression , à aucun moment je n’ai vu l’état ou les multinationales utiliser nos données pour nos réprimer c’est juste pour nous vendre des trucs et adapter le discours politique. La stasi s’est arrêté dans les années 90 avec le mur de Berlin donc j’en ai entendu parlé, mais leur but s’était de traquer les opposant politiques en les surveillant dans un contexte de guerre froide . Ici en France c’est pas le même contexte , internet c’est intrusif oui mais on fait ce qu’on veut du moment qu’on reste dans le cadre de la loi , on peut créer un mouvement politique contre le gouvernement , du moment qu’il respecte la loi y’a pas de soucis . Aussi le vol de données c’est surtout de la pub pour discréditer tel ou tel entreprise qui ne s’est ps assez équipé j’ai jamais croisé quelqu’un qui a subit un vol de données dans le réel avec des conséquences réel . Après oui ça crée une dépendance comme la voiture si on a plus d’essence on est plus habitué à marcher des kilomètres.

Il y a 1 an

+ 0 -

Cham En réponse à Flaneur Lombric

pour l'instant tout va bien en france mais je ne suis pas sûr que dans le monde actuel, toutes les crises ont été prévues longtemps en avance, au moins par l'état et par la majorité de la société. donc mettre en place des moyens qu'un évenutel dictateur bénéficierait pour fortement opprimer la population, à un degré jamais observé auparavant dans l'histoire de l'humanité, ça appelle à la réflexion.

Il y a 1 an

+ 0 -

Flaneur En réponse à Cham Ver TikToké

Moi je pense que si un dictateur prend le pourvoir en France la première choses qu’il fera sera de restreindre internet voir de le supprimer car internet c’est une arme contre la dictature plus qu’elle n’est un outil de surveillance des citoyens, car deja rien que voir les gens dans le pays voisins vivre libre en toute sécurité ça pousse à la révolte parce qu’on se rend compte que cette vie d’opprimés n’est pas la norme . Et n’importe qui arrêterait de mettre ses idées sur le net si il sait qu’un dictateur le surveille , tout le monde adapterai son discours et ferait les choses hors connection .

Aussi dis toi que pour la majorité de la population de la Corée du Nord, internet n'existe tout simplement pas. Il y a bien un système d'intranet, appelé Kwangmyong («étoile brillante»), mais celui-ci est massivement censuré et reste inaccessible à la majorité de la population.

Il y a 1 an

+ 0 -

Cham En réponse à Flaneur Lombric

c'est vrai oui, internet est à double tranchant pour le dictateur. s'il a un contrôle très fort dessus, c'est à son avantage, s'il laisse passer trop de choses, les citoyens pourront s'en servir pour parler librement. Mais n'oublions pas qu'internet n'est pas qu'un moyen de discussion, c'est aussi un dispositif qui peu à peu devient un mécanisme indispensable de la société, donc le contrôle d'internet est plus grand que la "simple" surveillance des discussions. Un citoyen qui s'exclurait d'internet deviendrait un paria complet, et donc quelqu'un de louche et facilement repérable pour de la surveillance classique. Oui la corée du nord est un bon exemple où le dictateur a choisi de supprimer la communication plutôt que de la contrôler. Est-ce que ça marche mieux, je laisse le débat ouvert, mais ça me semble difficile à appliquer en france où on goûte depuis longtemps à la libre expression

Il y a 1 an

+ 2 -

Weng-Weng En réponse à Ced Lombrico de la Cruz

Et comment ils.font pour aller sur Lelombrik?

Il y a 1 an

+ 1 -

Flaneur En réponse à Weng-Weng Ver TikToké

Un jour Alix sera assis à cette table du congrès .

Il y a 1 an

+ -2 -

Grand_Ma En réponse à Ced Vermisseau

Empêcher tes gosses de parler à des étrangers virtuellement, c'est quand même sacrément xénophobe.

Il y a 1 an

+ 2 -

yosegaman En réponse à Ced Jeune lombric

c'est vrai mais c'est encore déplacer le problème qui a la base vient des harceleurs, pas du smartphone
il existe des smartphones light pour enfants qui permettent de geolocaliser le gosse et qui leur permet d'appeler des numéros enregistrés

Il y a 1 an

+ 0 -

Ced En réponse à yosegaman Lombrik

C'est aussi le cas d'un téléphone fixe, nan?!

Il y a 1 an

+ 0 -

yosegaman En réponse à Ced Jeune lombric

gné ?
si ton gosse est dans une situation délicate (enlévement, prise d'otage, enfermé dans une pièce) il n'aura pas forcément de téléphone fixe à disposition, un portable sur lui pourrait lui sauver la mise...

Il y a 1 an

+ 0 -

Ced En réponse à yosegaman Lombrik

On peut effectivement faire le choix de vivre dans la peur...

Il y a 1 an

+ 9 -

BarneyGumbles Lombric Shaolin

Postures populistes et électoralistes des représentant du Congress (ici des républicains) qui se font une belle petite pub sur le dos des réseaux sociaux qui sont aussi à critiquer certes mais les "excusez-vous de ce que vous avez fait" c'est juste de l'esbrouffe quand on sait qu'exactement les mêmes représentants bloquent tout initiative fédérale pour limiter la vente d'armes de guerre, ils sont contre la moindre limitation, la moindre mesure de "background checks" pour empêcher les personnes ayant un historique violent ou avec maladie mentale de se procurer des armes en vente libre, des armes qui tuent pourtant beaucoup plus (plus de 40 000 morts par an)

Il y a 1 an

+ 0 -

Flaneur En réponse à BarneyGumbles Ver TikToké

Oui c’est facile pour eux d’attaquer il ont le bon rôle mais il ne feront rien non plus pour trop freiner la liberté des réseaux sociaux car c’est vecteurs de richesse

Il y a 1 an

+ -2 -

Bidon85 En réponse à BarneyGumbles Vermisseau

40 000 morts par armes à feu dont plus de 20 000 suicides sans compter les suicides par policier interposé...

Un peu malhonnête le chiffre.

Il y a 1 an

+ 0 -

BarneyGumbles En réponse à Bidon85 Lombric Shaolin

Il se trouve qu'avoir une arme facilite le passage à l'acte, juste pointer l'arme contre sa tête et tirer, le passage à l'acte ultime de se donner la mort est souvent quelque chose qui se décide dans une fraction de seconde, il est certains que parmi ceux qui se sont tiré une balle dans la tête ne l'auraient pas fait sinon.
Les policiers aux USA ont tendance à utiliser à fond leur armes ? pourquoi ? parce qu'il y'en a partout, si bien qu'ils ont tout le temps peur pour leur sécurité et partent du principe que n'importe qui a une arme et est en situation de l'utiliser, du coup ils n'hésitent pas trop à tirer.
Dernière en date, un flic qui vide son chargeur contre une personne non armée juste parce qu'il a entendu un gland tomber d'un arbre sur le toit de sa voiture.
https://www.you...h?v=_bBdXdAhzBg

Il y a 1 an

+ 0 -

Bidon85 En réponse à BarneyGumbles Vermisseau

Ça reste quand même malhonnête d'assimiler les criminels et les suicidaires en parlant des premiers et en utilisant le chiffre global pour grossir le trait ...

En faisant ça, tu invisibilises les personnes suicidaire qui d'ailleurs n'utilisent pas seulement les armes à feu.
De plus, la suppression de ce moyen va en reporter vers d'autres qui vont faire des victimes collatérale (par exemple, attaque au couteau pour se faire abattre par la police) ou tout aussi simple, rapide et ayant l'air d'un accident du genre rouler vite pour se planter dans la voiture d'en face. Pour peu que le suicidaire ai bu avant pour se donner du courage, tu mettras ça sur le dos de l'alcool au volant.

Quant aux de régulation, cela n'a que peux d'impact sur les criminels car ils n'achètent pas leurs armes légalement (voir ce qui se passe en France dans certains secteurs).

Il y a 1 an

+ 0 -

BarneyGumbles En réponse à Bidon85 Lombric Shaolin

Je n'invisibilise rien du tout, je dis juste que l'omniprésence des armes à feu facilite le passage à l'acte suicidaire chez beaucoup de personnes. Il y a donc plus de risque de suicide chez une personne fragile si celle-ci a une arme sur elle que si elle n'avait pas d'arme. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est une question qui a fait l'objets d'études scientifiques :

Car selon une étude de l’Université Johns-Hopkins à Baltimore aux États-Unis, le suicide est rarement un acte prémédité. Dans la plupart des cas, la durée qui s’écoule entre la décision de se donner la mort et l’acte lui-même est inférieure à cinq minutes. D’où le fait que certaines mesures pouvant sembler simplistes ont en fait un impact conséquent.

Mais aux États-Unis, où les armes à feu pullulent, il n’a jamais été aussi « facile » de passer à l’acte. Une autre étude menée dans chaque État confirme que ceux dans lesquels la possession d’armes est la moins réglementée sont ceux où les Américains se suicident le plus.

https://www.oue...e7-d35bbc52c6c9

Il y a 1 an

+ 2 -

yosegaman Jeune lombric

des jeunes se tuent aussi avec des véhicules, est ce que les constructeurs devraient s'excuser ?
facebook est un super outil social quand il est bien utilisé malheureusement c'est quasi impossible d’empêcher des personnes malveillantes de l'utiliser même si on peut signaler des trucs, le mal est déjà fait
la solution serait que chaque chose ou commentaire posté soit vérifié avant d'être mis en ligne par une IA (car c'est impossible de vérifier tout en permanence par des humains) y compris dans les messages privés...
bonjour l'angoisse !

Il y a 1 an

+ 0 -

Flaneur En réponse à yosegaman Ver TikToké

C’est ce qu’ils veulent plus de contrôle mais ça a un coût qui est pour le moment trop cher car il faudrait à défaut d’IA plus de modération humaine .

Il y a 1 an

+ 1 -

yosegaman En réponse à Flaneur Jeune lombric

oui, je pige pas pourquoi Zuck n'a pas sorti cet argument quand on lui a demandé de sortir son argent pour embaucher plus de modérateurs, vu le nombre d'utilisateurs des différentes plateformes il n'y en aurait jamais assez d'ou les boutons de signalement et je trouve que ça fonctionne plutôt bien, en général quand je l'utilise le post problématique est supprimé dans la minute !

Il y a 1 an

+ 0 -

Bidon85 En réponse à yosegaman Vermisseau

Il n'a pas sortie l'argument car cela fait "radin".

De toute manière, les politiciens ne sont pas cohérent sur le sujet.
D'un côté, ils déclarent que c'est un espace privé donc que le travail de régulation doit être effectué par l'entreprise.
De l'autre, ils veulent faire du contrôle fiscal et autre en utilisant ces sites comme si c'était un espace public et dans ce cas la, c'est à la police et à la justice d'agir.

Il y a 1 an

+ 2 -

hercule18 Vermisseau

Trouvez moi celui qui a inventé le couteau !! Il faut l'arrêter et lui demander de dédommager toutes les familles de ceux qui ont été tués par cet objet depuis des millénaires sans que personne ne bouge le petit doigt !! inadmissible !

Il y a 1 an