Pendant ce temps là au café
Chargement du lecteur...
Cheese
Idées photo
Pendant ce temps là à Vera Cruz
Un monsieur se fait prendre en train de prendre des photos d’une jeune femme à son insu .
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
34 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
44
Zobilamouch Vermisseau
cemehef Jeune lombric
Et si c'est un enfant, je demande à un de ses parents.
Flaneur En réponse à cemehef Ver TikToké
Novacreat En réponse à cemehef Lombric
J'ai jamais fait de remarque sur le physique dans la rue, que ce soit pour rire, draguer, ou complimenter ..
La SEULE fois ou je me le suis "permis", j'ai fait semblant de trébucher, et j'ai laché un discret " putain de charme a la con" et je suis parti ..
Elles ont ri, après un petit "whaat" pas certain de ce que j'avais du bafouiller
Astre_radieux En réponse à cemehef Ver luisant
misterbeam Vermisseau
1. Qui est enclin à faire le mal et qui le tente par des moyens détournés : Un être pervers qui espère votre échec.
Synonymes : démoniaque - malfaisant
2. Dont les instincts sexuels se manifestent par un comportement anormal.
Je ne vois rien de démoniaque, ni de comportement sexuel anormal, c'est juste un esthéte qui veut garder le souvenir d'un beau paysage (public qui plus est).
Flaneur En réponse à misterbeam Ver TikToké
glurp En réponse à Flaneur LoMBriK addict !
À moins de spécifier "soirée privée, la direction se réserve le droit d'entrée" avec des gars à l'entrée pour faire le tri, le café sera considéré comme un lieu public qui se doit de servir tout le monde (tu ne peux pas écrire "café interdit aux juifs" sur ta porte).
Par contre, un bar à strip-tease sera souvent déguisé en "soirées privées" et interdira la prise de photographie de manière claire et visible.
Flaneur En réponse à glurp Ver TikToké
Mais sinon même si c’est un lieu public il avait pas le droit de la prendre en photo ?
glurp En réponse à Flaneur LoMBriK addict !
En public tu as le droit de prendre des photos (heureusement, sinon tu imagines s'il fallait demander l'autorisation de tous les passants en arrière plan).
Cependant, tu n'as pas le droit de suivre (harcèlement) ou de te contorsionner (photo sous les jupes) pour prendre quelqu'un en photo.
Ici le gars est assis, a priori c'est elle qui s'est mise dans son champ de vision, et vu la réaction de son amie c'était d'ailleurs un piège prémédité (ce qui est d'ailleurs interdit).
Novacreat En réponse à Flaneur Lombric
en gros, ceux qui ne signe pas ce document, ne font pas partie des photos/videos qu'on peux être amené a faire ou avoir, à partir du moment ou cela est en dehors de l'établissement.
En interne, surtout si la photo ne sort pas du foyer, il n'y a pas de problème.
Le droit a l'image dépend de ce que tu en fait, si tu prends, par exemple, un couple en photo dans une foule. la foule est peut-être un peu flouté, tout ça, mais pas le couple.
Si tu est un touriste qui fait juste son album perso, cela ne pose pas de problème juridique en soit.
En l'occurence, si la photo va sur internet, ou dans une galerie, il faut l'accord des personnes présenté.
"Normalement" le droit à l'image permet à n'importe qui de s'opposer à la diffusion d'une image sur laquelle elle est reconnaissable, même si elle a été prise dans un lieu public.
Mais même si au niveau de la lois, "il ne fait rien de mal" le caractère pervers de la scène ne plais forcement pas .. et ce, même si la nana a 600 photos d'elle sur son insta : Elle a le droit de diffuser ces images.
PS: cela me rappel une histoire au sénégal, ou un mec m'embrouillait sur une plage parce que j'avais pris deux gamines en photos. Sauf que .. c'était mes cousines quoi ..
Je lui en veux pas, le blanc de 20 ans qui prends deux gamines de 8 ans en photos, je comprends l'image.
Pis je maitrisais pas bien le Wolof a l'époque, donc pour comprendre le problème et lui répondre ...
glurp LoMBriK addict !
C'est la diffusion et la commercialisation qui est interdite.
En ce qui concerne la "perversité" : celle qui s'affiche avec un short tellement serré qu'on peut lui lire sur les lèvres est bien plus perverse que quelqu'un qui la regarde.
Les femmes peuvent porter ce qu'elles veulent, elles peuvent même se balader à poil si ça leur chante, mais qu'on ne vienne pas me demander de regarder mes pieds quand je marche dans la rue.
cemehef En réponse à glurp Jeune lombric
Novacreat En réponse à glurp Lombric
le-long-brick Longbric
caribou240 Vermisseau
Knout Vermisseau
gloupi En réponse à Knout Lombric Shaolin
Ced Lombrik
glurp En réponse à Ced LoMBriK addict !
1/ "pousser au crime" en préméditant un piège
2/ "non respect du droit à l'image" en postant la vidéo de leur piège sur les réseaux sociaux, affichant le visage de leur victime
Je suis quand même curieux de connaitre ta gymnastique mentale pour accuser un mec qui prend une photo de ce qui se trouve devant son nez en restant assis à sa table...
Libre à nous de trouver ça pathétique.
Ced En réponse à glurp Lombrik
Sinon, la scène se passe au Royaume Uni où la loi sur le Droit à l'image est assez identique à celle en France. Et, pour info en France (ça peut être utile), le site service-public.fr (donc là où tous les textes de lois sont indiqués) spécifie : "Photographier ou filmer une personne dans un lieu privé ou transmettre son image, sans son accord, est sanctionné d'un an d'emprisonnement et de 45 000 € d'amende. Publier la photo ou la vidéo sans l'accord de la personne est sanctionné d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende."
https://www.ser...osdroits/F32103
On t'amènera des oranges.
glurp En réponse à Ced LoMBriK addict !
Je te renvoie à mon commentaire plus haut en ce qui concerne la publication d'images prises dans des lieux privés.
Le gars est pathétique. À son âge il devrait avoir mieux à faire que de se masturber sur des photos volées. Mais si être pathétique devait devenir un crime on aurait pas mal de personnes à enfermer, et ce monsieur ne serait même pas en haut de ma liste...
Pour résumer :
- elles avaient le droit de le traiter de pervers
- il avait le droit d'être un pervers
Par contre, ce qui est totalement interdit c'était de publier la vidéo sur les réseaux sociaux.
Ced En réponse à glurp Lombrik
Et, pour info, il a été reconnu il y a peu dans un procès (à Bordeaux, je crois) que l'absence de consentement d'une victime sur une photo pouvait être doublée d'une peine pour agression sexuelle puisque cette personne avait été prise en photo précisément car elle était habillée d'une certaine façon... Les faits, rien que les faits!
gloupi En réponse à Ced Lombric Shaolin
Au pire c'est cavalier parce qu'il demande pas la permission avant mais ça s'arrête la.
Y'a justement assez de vrai problème sans aller jusqu'à en inventer.
Ced En réponse à gloupi Lombrik
Et, accessoirement, le mec se ramasse aussi une baffe, ce qui n'est pas plus autorisé en France qu'au Royaume Uni...
trucmoi En réponse à gloupi Ver d'os
Maintenant, est ce que cette personne est "reconnaissable" sachant qu'elle est de dos, ça reste encore discutable. J'ai pas trouvé de sujet clair en se qui concerne les photos prisent de dos, mais ça donne ça en résumé.
"Une personne photographiée de dos est moins facilement identifiable qu'une personne photographiée de face. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement qu'elle est totalement anonyme. (...). Si la personne photographiée de dos est dans un contexte reconnaissable ou si des éléments distinctifs de son apparence sont visibles (comme des tatouages, des cicatrices, des vêtements distinctifs, carrure etc.), cela pourrait faciliter son identification."
glurp En réponse à trucmoi LoMBriK addict !
C'est alors tout à fait compréhensible : tu ne voudrais pas avoir tes fesses sur une affiche en plein Paris pour vendre une crème anti-cellulite sans ton autorisation !
Si tu voulais appliquer ça aux photos privées :
1/ c'est inapplicable sauf à organiser une Gestapo pour vérifier tous les albums de famille
2/ la prise de photo dans n'importe quel lieu public deviendrait théoriquement impossible
La règle devient plus floue quand tu envoies tes photos sur Facebook, car se faisant tu en cèdes théoriquement les droits commerciaux de l'image au groupe Meta...
Ced En réponse à glurp Lombrik
D'ailleurs, ça me fait penser que ça peut être une attaque faite au site... Alix, si tu lis ces lignes là, peut-être que tu peux éclairer notre lanterne?
glurp En réponse à Ced LoMBriK addict !
Tu écris "des faits, seulement des faits" mais tu es 100% dans l'émotion, accompagnée d'injures grossières...
Tu ne lis pas les commentaires, sinon tu saurais que ce sujet a déjà été abordé ici.
Tu ne t'intéresses pas aux faits, tu veux seulement pointer du doigt et accuser de crime tous ceux dont tu n'apprécies pas les idées ou les comportements.
Je n'apprécie pas le comportement de ce monsieur, que je trouve grossier, tout comme je n'apprécie pas le tien, mais ça n'en fait pas un crime ni un délit pour autant.
Tu dois apprendre à vivre et à discuter avec les gens, même ceux dont tu n'apprécies pas les idées.
Ced En réponse à glurp Lombrik
Et, encore une fois, la loi n'a pas à être appliquée de façon personnelle, ce que tu fais clairement ici (tu dis que c'est prémédité sans être capable de le prouver, tu dis qu'on a le droit de se balader à poil, ce qui est faux, etc, etc, etc...). Au regard de la loi, l'homme peut être considéré comme un agresseur (cf la définition légale du consentement) mais les autres personnes le sont aussi (en particulier la personne qui balance une baffe et celle qui s’immisce dans le téléphone). Personne n'a à faire justice soi même et c'est même à cela que sert la police, il me semble : mettre en sécurité les victimes et les agresseurs, entre autre pour qu'il y ait un jugement honnête, juste et droit...
Enfin, merci de penser que je ne sais pas discuter avec les gens. J'en parlerai à mon psy et à l'ensemble des personnes qui m'entourent, y compris celles avec qui je ne suis pas d'accord! ;)
PS.: la tanche est un poisson. Et je te laisse regarder son comportement pour comprendre pourquoi je te dis ça. ;)
gloupi En réponse à Ced Lombric Shaolin
A mon sens le gars prend une photo dans un lieu public d'une personne, certes isolé, mais pas reconnaissable parce que de dos.
Ce serait top si tu retrouvai l'article qui parle du jugement pour agression sexuel suite à la prise d'une photo à Bordeaux.
gloupi En réponse à trucmoi Lombric Shaolin
Après je suis pas juriste donc je vais pas faire semblant, je pense pas qu'il existe une jurisprudence avec l'angle précis d'une personne pour déterminer si elle est de dos ou non, c'est laissé à l'interprétation des juges, et c'est normale, c'est fait pour.
Dans la mesure ou personne n'est juge ici, on ne peut que statuer sur le fait que ce monsieur est certainement un pervers mais ne fait rien de répréhensible.
Grand_Ma Vermisseau
Doupitoum Vermisseau