Je n'en serait pas si sûr. Si un arrêté municipal est pris et s'appuie sur les risques pour la sécurité et de troubles à l'ordre publique, ça peut parfaitement passer au même titre que le téléphone au volant ou le tapage.
Tapage et téléphones au volant sont encadrés par des lois, par des arrêtés municipaux. Il en existe des arrêtés municipaux qui traitent du tapage, mais c'est une redite.
La mesure de sécurité peut ponctuellement être une raison. L'interdiction de vente d'alcool par exemple peut être prononcée temporairement par arrêté municipal pour prévenir d'un trouble.
Mais je crois qu'il n'est pas possible d'interdire un piéton de regarder son smartphone.
Dans la même idée, il y avait les clignotants de tête dans un sketch de Groland (je crois). Si on veut offrir trop de sécurité, c'est au détriment de la liberté.
Mais l'idée de prévenir d'être moins sur l'écran, c'est bien. Je pense que la méthode par contre risque de crisper.
J'aimais bien l'idée d'un restaurant qui filait des ristournes quand tu laissais le téléphone dans une petite cage pour ne pas le consulter le temps du repas.
Interdire à un piéton assis statique de consulter son téléphone portable en silence serait effectivement abusif et le texte pourrait être cassé par une autorité supérieure.
Mais dans le cas de la l'utilisation alors que le piéton est en mouvement dans certaines rue/route très passante et justifié pour un motif de sécurité, ce sera sûrement plus difficile de contester l'arrêté car l'autorité supérieure risquerait d'engager sa responsabilité.
Et le baladeur, c'est toujours autorisé ou bien ?!
Ça fait très réaction de boomer qui ne sait pas trop quoi faire d'autre pour endiguer un problème qui existe principalement dans leur tête. (L'histoire ne dit pas l'age moyen des votants)
Mais je suis bien d'accord avec eux.
Comme ça les gens n'auront plus leurs smartphones dans les mains et un sujet de conversation tout trouvé à conspuer la mairie à la sortie de l'école.
magnussoren Ver (re-)cyclable
sandrine65100 En réponse à magnussoren
caribou240 Vermisseau
Un pas de plus vers l'intolérance
Megascolide Vermisseau
Jampol3
Bidon85 En réponse à Jampol3 Vermisseau
Doupitoum En réponse à Bidon85 Vermisseau
La mesure de sécurité peut ponctuellement être une raison. L'interdiction de vente d'alcool par exemple peut être prononcée temporairement par arrêté municipal pour prévenir d'un trouble.
Mais je crois qu'il n'est pas possible d'interdire un piéton de regarder son smartphone.
Dans la même idée, il y avait les clignotants de tête dans un sketch de Groland (je crois). Si on veut offrir trop de sécurité, c'est au détriment de la liberté.
Mais l'idée de prévenir d'être moins sur l'écran, c'est bien. Je pense que la méthode par contre risque de crisper.
J'aimais bien l'idée d'un restaurant qui filait des ristournes quand tu laissais le téléphone dans une petite cage pour ne pas le consulter le temps du repas.
Bidon85 En réponse à Doupitoum Vermisseau
Interdire à un piéton assis statique de consulter son téléphone portable en silence serait effectivement abusif et le texte pourrait être cassé par une autorité supérieure.
Mais dans le cas de la l'utilisation alors que le piéton est en mouvement dans certaines rue/route très passante et justifié pour un motif de sécurité, ce sera sûrement plus difficile de contester l'arrêté car l'autorité supérieure risquerait d'engager sa responsabilité.
BonPublic Vermisseau
GruikMan En réponse à BonPublic Vermisseau
Boozy En réponse à GruikMan LoMBriK addict !
Tuveuxvoirmabique Vermisseau
Ça fait très réaction de boomer qui ne sait pas trop quoi faire d'autre pour endiguer un problème qui existe principalement dans leur tête. (L'histoire ne dit pas l'age moyen des votants)
Mais je suis bien d'accord avec eux.
Comme ça les gens n'auront plus leurs smartphones dans les mains et un sujet de conversation tout trouvé à conspuer la mairie à la sortie de l'école.