Si votre môme devient bête c'est sûrement à cause des vacances scolaire. Prenez soin d'eux.
Par exemple pendant les vacances scolaire vous pouvez allumer la télé, mettre une chaine que vous payez avec des taxes, et faire visionner un saumon et un escro sur un plateau de télévision à votre gosse, pour qu'il ne perde pas trop QI.
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
11 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
57
BonPublic Vermisseau
Elle, à mon avis, elle doit se baigner dedans.
gloupi Lombric Shaolin
Ced Lombrik
Pour le reste, j'aime beaucoup ce qui est dit sur les articles scientifiques, leur compréhension et, surtout, le recoupement des sources. C'est ce qui est supposé être l'essence même de la déontologie scientifique, valable normalement dans les papiers à commité de lecture, mais pas dans les articles de vulgarisation voire de presse. C'est pour cela que, personnellement, je ne veux plus travailler avec des journalistes s'il n'y a pas de relecture possible avant publication.
Lorsqu'on écrit un article scientifique, on passe par un processus de review, plus ou moins dur selon les reviewers, mais ce processus juge de la valeur scientifique de l'étude avant publication et il suit des règles importantes. Cette valeur est fonction de l'impact de l'étude (une question scientifique claire et honnête, basées sur des données), des résultats et de leur reproductibilité (une base de données originale qui engendre des observations étayées car factuelles) et de la pertinence de la discussion (qui, certes, appartient à l'auteur, un article ne révolutionnant généralement pas la marche du monde, mais donnant des clefs pour arriver à certaines choses). Tout cela est la démarche scientifique de publication et, les travaux mis bout à bout arrivent à construire des comparaisons, éventuellement une école de pensée, voire à déterminer des lois immuables qui, un jour, seront plus ou moins affinées indépendamment des techniques. Un reviewer doit juger de tout cela, c'est un travail fastidieux mais important à faire. Les articles scientifiques sont soumis à cela car ils génèrent très peu d'argent au final.
Mais ça, c'est le cas idéal car, aujourd'hui, il y a le fameux "publish or perish" qui est le pire truc du monde et qui fait que la recherche (voire la science) se casse complètement la gueule. En gros, si tu ne publies pas suffisamment, tu te fais mettre sur la touche mais si tu publies beaucoup, sans même que ce soit de qualité, alors tu existes et tu montes. Les conséquences de cela sont (1) les auteurs écrivent des choses qui sont parfois dénuées de tout sens scientifique, (2) on demande des reviews très rapide donc moins poussées, et (3) les auteurs sont de plus en plus amenés à payer pour des publications dans des revues prédatrices afin que leurs "résultats" paraissent plus vite. Or, on identifie de plus en plus une anticorrélation entre la qualité des études et la longueur des reviews.
Il faut savoir que ces reviews sont faites gratuitement et demandent énormément de temps. Par exemple, les deux dernières reviews que j'ai faite étaient sur l'Atlantique au niveau de l'Irlande - un travail d'une étudiante en thèse où les co-auteurs n'ont manifestement pas lu ce qui était écrit : toutes les références bibliographiques étaient négligées voire complètement fausses, les notions basiques de physique n'étaient, dans le meilleur des cas, pas du tout comprises mais le plus souvent fausses, les conclusions n'étaient pas du tout étayées par des observations factuelles. En voyant ça (le boulot m'a pris une semaine complète de travail par article, ce qui est énorme!), j'ai pris la décision de rejeter les deux papiers mais j'ai fait une review poussée parce que le statut de l'étudiante. Une fois mon travail renvoyé à l'éditeur, j'ai accès à ce que les autres reviewers disent : le premier disait grosso-modo la même chose mais acceptait avec révisions majeures (ce qui est très gentil), le second acceptait avec révisions mineures car il demandaient juste que ses papiers soient cités et faisait de la lèche aux co-auteurs, dont deux sont des pontes (ce qui est incroyable tellement c'est malhonnête).
Au final, ça veut dire deux choses : (1) ce n'est pas parce que des pontes mettent leur nom sur un papier que le papier est de qualité et (2) ce n'est pas parce qu'un papier est publié qu'il a été lu par tous les auteurs (là, manifestement, les co-auteurs n'avaient pas lu du tout les manuscrits). Et, au passage, c'est exactement ce qui est reproché à Didier Raoult sur ses publications depuis des années.
gloupi En réponse à Ced Lombric Shaolin
Flaneur Ver TikToké
Ced En réponse à Flaneur Lombrik
trucmoi Ver d'os
Le bad buz et les charlatans ont vraiment de beaux jours devant eux. On a pleins de scientifiques qui seraient ravis de parler de leur domaine d'étude gratos, mais ces émissions de merde continuent à inviter du charlo pour le spectacle et en leur faisant de la bonne pub.
Brorian En réponse à trucmoi Vermisseau
https://www.fra...ux_6365794.html
KukuLele Vermisseau
Elle dira certainement que j'ai pris trop de vacances ces derniers temps.
le-long-brick En réponse à KukuLele Longbric
GruikMan Vermisseau