Essayer la nouvelle interface

19

NGT Powa

YouTube : le lecteur ne se charge qu'au clic, pour ne pas vous pister avant. Voir sur YouTube

Oh God My! Monsanto ou tard? Bayer ça l'était encore.

Cherchez pas trop quand même, 'sui pas bien réveillé aujourd'hui.

Envoyé par alextazy0 le 17 novembre 2023 à 09h43

Précédent

18 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

Suivant

+ 14 -

hercule18 Vermisseau

Et avec la petite enfilade qui vient de nous être fait (Prolongement de 10 sur l'autorisation de l'utilisation du glyphosate), l'avenir s'annonce radieux. Merci à ce merveilleux gouvernement et cette merveilleuse commission européenne qui protège bien ses administrés mais surtout leur petit cul. Ces gens me font vomir !

+ 4 -

Très bonne vidéo :) bien foutue.
Mais triste aussi :'( je ne pensais pas que c'était aussi mal barré que ça....
Pauvre monde....

+ -2 -

Ce militantisme vert décérébré est insupportable et relève de l’antiscience. Ils présentent les OGM comme une technologie diabolique dont le seul usage possible est la vente de pesticide alors que cet état de fait est indirectement imputable à leur lobbying intensif par la peur qui a empêché l’étude scientifique et donc la possibilité d’explorer d’autres usage vertueux de ce qui n’est rien d’autre qu’un outil. 90% de la population a peur des OGM ? Ah ben comme c’est bizarre ! Peut-être un peu lié au fait que ça fait 20 ans que les écolos le présentent (sans justification valable) comme du poison !
Bref, ils nous disent qu’il y a "peut-être des risques" mais en même temps font tout pour qu’on ne puisse pas faire avancer les savoirs sur ce sujet ce qui a pour seul conséquence de laisser le monopole aux mains des sociétés comme Bayer...

+ 1 -

Ced En réponse à john5 Lombrik

Ton commentaire tourne en rond. L'ingénierie n'est pas de la science, mais elle utilise des lois scientifiques. Au mieux, tu peux dire d'anti-ingénierie, mais c'est socialement utile de discuter de l'ingénierie et des processus/inventions qui en découlent. Au delà, tu n'abordes aucunement l'éthique, ce que les chercheurs font car ils y sont obligés - à ce titre, je t'engage à regarder les commités d'évaluation auxquels nous sommes constamment soumis, ce qui n'est pas le cas dans les entreprises.

+ -2 -

john5 En réponse à Ced

Tu joues sur les mots d’une façon infondée. Les inventions et la théorie scientifiques ont toujours fonctionné main dans la main. Tu parles d’éthique mais la discussion n’en est pas du tout là puisque la discussion publique est complètement paralysée par la peur et que la recherche en France est complètement à l’arrêt sur ce sujet.

+ 0 -

Ced En réponse à john5 Lombrik

La transformation du vivant est bien une question d'éthique, aussi bien juridiquement que philosophiquement. Et si tu savais comment fonctionne la recherche scientifique en France, alors tu comprendrais (1) que je n'oppose pas recherche et ingénierie ni ne considère que l'une est supérieure à l'autre, et (2) que se sont bien deux choses totalement différentes, tant dans la finalité que dans la façon d'opérer.

+ 3 -

timotheo En réponse à john5 Vermisseau

Tu caricatures à l'extrême, c'est affligeant.
Si tu veux un exemple concret et récent des dérapages possibles, voici un article qui peut t'intéresser. Ça parle de 3500 saumons OGM qui se sont échappés il y a 2 semaines en Islande : https://www.geo...-sauvage-217313

+ 0 -

john5 En réponse à timotheo

Tu n’as pas compris le fond de mon commentaire. Une technologie n’est pas bonne ou mauvaise en soi, tout dépend de l’usage que l’on fait. Ce que je dénonce c’est une attitude paranoïaque généralisée qui a ralenti la recherche sur le sujet et notre compréhension fine des tenants et l’aboutissant des OGM et donc contribué à laisser l’industrie s’en emparer sans avoir eu l’opportunité d’étudier les usages vertueux que l’on pourrait en faire.

+ 1 -

Actarus En réponse à john5 Vermisseau

La nature a construit un incroyable équilibre sur quelques millénaires pour que le vivant puisse se développer et prospérer. Mais nous on va tout modifier pour, soi-disant, servir nos intérêts. C'est clair, tout va bien se passer, on maitrise.

+ -1 -

john5 En réponse à Actarus

Sophisme de l’appel à la nature.
https://fr.wiki...C3%A0_la_nature

+ 1 -

alextazy0 En réponse à john5 Asticot

Hm, oui mais non, pas là. Ce sophisme consiste en "c'est naturel donc c'est forcément bon / bien". Ce qui est faux bien entendu quand on parle de boire de la ciguë pour un humain, pourtant parfaitement naturelle. Cependant, la nature est forcément bonne… pour elle-même! Je vois pas comment on pourrait raisonnablement affirmer le contraire.

Allez, tu pourras peut-être contre-argumenter vite fait en parlant des cyanobactéries au cours de la Grande Oxydation il y a environ 2,4 milliards d'années, où ces organismes ont évolué pour effectuer la photosynthèse, libérant de l'oxygène comme sous-produit, et comme l'oxygène était toxique pour de nombreuses formes de vie anaérobies existantes à l'époque, et cela a conduit à des extinctions locales. Ou parler encore de nos collègues les lombrics marins il y a environ 445 millions d'années, au cours de l'Ordovicien, qui ont évolué pour former des colonies massives en structures appelées "tubes à vers". Ces tubes ont modifié les conditions du fond marin en favorisant la sédimentation, mais cela a également créé des micro-environnements qui ont pu devenir anoxiques (sans oxygène), affectant négativement d'autres organismes.
Mais bon, ça reste des exemples de "nature qui se tire une balle dans le pied" assez exceptionnels et pointus, avec des extinctions lentes et des altérations assez localisés, sans commune mesure avec nos actions sur le vivant en terme de dynamiques. On peut donc dire que la nature est de toute façon meilleure pour elle-même que ce qu'on en fait.
Les OGM en "moindres mal", c'est peut-être vrai, si on fait pire par ailleurs, mais toujours moins que "pas de mal du tout".
Je suis convaincu qu'une agriculture satisfaisant les besoins humains et moins écosystémiquement impactante que les OGM devrait être possible, mais bon, c'est plus ou moins une croyance, je le concède.

+ -1 -

john5 En réponse à alextazy0

C'est la nature qui a généré l'être humain. Ton raisonnement n'a aucun sens. La notion même de "nature" est totalement vague et subjective.

+ 1 -

alextazy0 En réponse à john5 Asticot

Certes pour le 1er point je te rejoins en principe; je n'ai jamais considéré l'humain comme extérieur à la Nature… mais bon, il faut bien utiliser des mots plus simples que des phrases encyclopédiques pour chaque notion, sinon on ne peux plus communiquer dans un délais raisonnable. Remarques cependant qu'en pointant un "sophisme d'appel à la nature", tu inclus cette notion de nature comme étant extérieure à l'homme, non?… je crois que tu cherche plus à décrédibiliser sur des, nécessaires, sinon utiles, abus de langages qu'à argumenter sur le fond du propos.

Ne pas comprendre "nature" comme "l'ensemble naturel extrinsèque à l'humanité***, ses accomplissements*** et ses artefacts***" semble ici aussi faussement naïf que pernicieux. Bref, tu joues sur les mots d’une façon infondée ;) .
Je ne crois pas que tu veuilles vraiment débattre avec plus de raison que d'orgueil, donc je crois que je vais "te laisser gagner" en ne répondant plus avant sur ce sujet. Et c'est bien dommage, car je te rejoins sur de nombreux points, comme sur l'opinion publique, effarouchée par des écologistes trop dogmatiques, qui sclérose quelque peu le débat sur les OGM. Un peu comme jouer sur les mots.

*** notions elles-mêmes floues et à définir… tout langage est une trahison de la pensée, et la sémantique de chaque mot peu-être sujette à débats —stériles— infinis…

+ 1 -

Actarus En réponse à john5 Vermisseau

Le vivant fonctionne, ce n'est pas un sophisme, c'est juste la réalité. Et on a aucune idée si ce sera toujours le cas une fois qu'on l'aura bien bricolé.

+ 2 -

alextazy0 Asticot

Oui… et non. Tu as raison car ce que tu dis existe effectivement, mais n'est le cas ici. Oui les OGM ne sont PAS du poison. Oui il FAUT faire des recherches les concernant. Il n'est nullement question d'interdire les recherches ou de leur attribuer une nocuité ontologique de fait ici. Tu fais un amalgame grossier. Ils parlent principalement de leurs dérives, engendrées effectivement partiellement par des "écolos décérébrés" et une opinion publique pas plus cérébrée,certes. Mais y-a-t-il déjà eu autre choses que des dérives pour le moment?

+ 1 -

Kourath En réponse à alextazy0

Selon une méta-étude de 2014, les plantes OGM ont permis une augmentation moyenne du rendement agricole de 22 %, une réduction de 37 % de l'usage de pesticides et une hausse de 68 % des bénéfices des agriculteurs.

Source : https://journal...al.pone.0111629

+ 1 -

alextazy0 En réponse à Kourath Asticot

Hm très intéressant, ça apporte en effet de l'au au moulin de la discussion! Je ne suis pas fondamentalement anti-OGM, bien au contraire.

Cependant, je ne sais pas en quoi c'est une réponse à mon commentaire… Peut-être la phrase de fin? Une augmentation du rendement, une réduction des pesticide et une hausse des bénéfices, par rapport à l'agriculture intensive "traditionnelle" ne changent rien aux dérives, liés en 1er lieu aux brevets, aux lobbying, aux réglementations… Après, il faut vraiment TOUT peser, et en premier ressort il faudrait qualifier et quantifier l'impact de ceux-ci sur la biodiversité, car si ça réduit la quantité de pesticide employé mais tue 30× plus de bestioles, et/ou que ça remplace ou perturbe les espèces naturellement présentes, bah on est pas rendu non plus, hein.

Ton commentaire aurait une bonne place en commentaire YT sous leur vidéo.

+ 2 -

Oblivionis En réponse à Kourath Taret

Donc, si je comprend bien, on produit beaucoup plus en quantité, et on utilisé moins de pesticide. C'est bien.

Du coup, il est normal que cela entraine une hausse dés bénéfices. Donc, les 3 intérêts c'est produire plus, dépensé moins et gagner plus de pognon.

Par contre, qu'en est t'il des valeurs nutritives ? Non parce que s'il faut bouffer 3 kilos de pommes pour avoir autant de nutriment qu'avec une seule pomme " normal " je voit pas l'intérêt. Le but de l'alimentation n'est pas la quantité et le rendement de productions, mais d'avoir de quoi alimenté un être vivant. Ses nouveaux OGM sont ils aussi nourrissant que les aliments classique ?

De plus, pour en avoir discuté avec un agriculteur il y a quelques temps, il me disait que depuis quelques années, il utilisait moins de pesticide. Ou plutôt, moins de quantité de pesticide, car les moderne sont plus " puissant et efficace ". Est ce que cette étude a pris en compte ce détail ?

Quand est il de l'impact sur la biodiversité ? Est t'il possible qu'un plante/animal ogm deviennent majoritaire/dominante pour X raison ( fuite écologique, superefficacité, etc ) impactant l'espéce naturel et menaçant sa survie a moyen/long terme ?

Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire

59