Après 1 mois d'utilisation de twitter
Voici mon sentiment sur l'humanité :
Hobbes : "Tu sais, il y a des jours où c'est une source de fierté personnelle de ne pas être humain"
Calvin : "Je suis avec toi"
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
24 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
17
_pepe_
Auparavant, suite à sa vente forcée au milliardaire Elon Musk, il avait été débarrassé des propagadistes, manipulateurs et censeurs au service du parti démocrate américain. Depuis lors, bizarrement, il ne se passe pas une journée sans qu'un propagandiste de nos médias main stream ne dénigre le réseau social en lui préférant un concurrent plus engagé dans la diffusion de la bonne parole et contre la liberté d'expression.
PEM1977 En réponse à _pepe_ Vermisseau
Snark En réponse à PEM1977 LoMBriK addict !
pyjman En réponse à Snark Vermisseau
www.x.com
Je suis sur Twitter, moralité, on peut parler de Twitter.
_pepe_ En réponse à pyjman
Quoi qu'il en soit, quand on tape « x.com » dans la barre d'adresse, on est redirigé vers le nom de domaine « twitter.com », mais c'est bien la page de X qui apparaît.
pyjman En réponse à _pepe_ Vermisseau
Ced En réponse à _pepe_ Lombrik
Edit : ah, au fait, les définitions de la liberté d'expression ne sont pas les mêmes d'un pays à l'autre. Comment fait-on, alors, sur les internets en général et Twitter en particulier?
_pepe_ En réponse à Ced
Il suffit juste d'avoir un peu de culture pour savoir ce que cette notion de liberté d'expression recouvre dans sa forme pleine et entière, et aussi pour se rendre compte des attaques et régressions qu'elle a subies durant son Histoire, notamment récente.
S'agissant de réseaux sociaux américains, on parle ici de la liberté d'expression telle qu'on l'a définie dans le Premier Amendement de la Constitution des États-Unis (1791), inspirée de celle définie dans la Constitution française (1776). Il apparaît clairement que c'est à cette liberté d'expression-là qu'Elon Musk se référait quand il parlait de la restaurer sur le réseau social qu'il venait d'acheter. En particulier, il n'est pas question de limiter son acceptation à ce qu'il en reste aujourd'hui (comme l'illustre d'ailleurs assez bien ton commentaire), après plus de deux décennies de dérives totalitaires graduelles et d'abrutissement des masses aux États-Unis et en Europe.
L'idée de cette liberté nous vient du siècle des Lumières. Pour rappel, l'esprit de Voltaire avait été résumé par la célèbre citation apocryphe « je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire ».
Donc cette liberté d'expression, c'est aussi et surtout le droit d'écrire des bêtises et celui de les contredire quand on en lit, la liberté des débats offrant à chacun matière à mener sa propre réflexion et à se faire une opinion (... même si parfois ces débats sont stériles ou tournent au pugilat).
Par principe, ce droit ne saurait être retiré à des gens sous prétexte que d'autres pensent qu'ils auraient tort (ils pourraient avoir raison), qu'ils ne présentent pas d'arguments pour étayer leurs propos (lesquels pourraient s'avérer exacts et trouver ailleurs leurs justifications) ou que leurs arguments ne semblent pas valables (ils pourraient finalement l'être). Mais surtout, par principe ce droit ne saurait être retiré dans le but d'imposer autoritairement à tous une « vérité » convenue, potentiellement mensongère ou biaisée.
Par ailleurs, s'il est normal que les abus de ce droit puissent être sanctionnés a posteriori par des lois justes (e.g. diffamation, menaces), la privation préventive de ce droit sous prétexte de prévenir ces abus (notamment avant qu'ils puissent être légalement qualifiés comme tels) apparaît comme parfaitement arbitraire.
En fait, les réseaux sociaux où la censure est aujourd'hui la plus active produisent tout autant de contenus contestables ou de faible qualité informationnelle que ceux où la parole est plus libre (en particulier, on n'y trouve pas moins de discours objectivement haineux ; les cibles sont juste beaucoup moins diversifiées).
Le problème, c'est que les propagandistes, manipulateurs, complotistes et défenseurs d'idées d'extrême-droite (qui se réclament néanmoins "de gauche") y imposent leurs seuls points de vue, en éliminant les critiques, contestations et preuves susceptibles de remettre ces derniers en question. Au bout du compte, ce sont des outils de propagande et de manipulation beaucoup plus efficaces, mis au seul service d'intérêts parfaitement identifiés.
Ced En réponse à _pepe_ Lombrik
Quant à penser qu'il est possible d'argumenter en une centaine de caractères la désinformation, le racisme et le complotisme, c'est franchement se foutre toutes les fusées de Monsieur Musk dans l'oeil... A défaut de son majeur (qu'il a apparemment très grand) jusqu'à l’omoplate...
PEM1977 En réponse à _pepe_ Vermisseau
_pepe_ En réponse à PEM1977
Flaneur Ver TikToké
PEM1977 En réponse à Flaneur Vermisseau
Weng-Weng En réponse à PEM1977 Lombrico de la Cruz
yosegaman En réponse à Flaneur Jeune lombric
ptesau En réponse à Flaneur LoMBriK addict !
PEM1977 En réponse à ptesau Vermisseau
Morph En réponse à PEM1977 Vermisseau
misterbeam En réponse à Morph Vermisseau
trilouli En réponse à misterbeam Vermisseau
Gu0sur20 Vermisseau
PEM1977 En réponse à Gu0sur20 Vermisseau
Gu0sur20 En réponse à PEM1977 Vermisseau
(pas taper :D )
yosegaman En réponse à Gu0sur20 Jeune lombric