En même temps, le problème se situe ailleurs: 1° leurs actions sont complètement hypocrites et contre-productives (en fait, ils s'aliènent totalement le public tout en risquant la vie des gens (perte de travail, perte de vie, ect)) 2° Le changement climatique, c'est trop tard, il aurait fallut bouger bien avant...et c'est un mouvement comme une prise de conscience mondiale, pas juste quelques pays occidentaux. 3°Stopper les energies fossiles ne va rien changer, parce qu'ils ne proposent rien en échange qui puissent compenser réellement la disparition des energies fossiles. Seul le nucléaire en est capable. Toutes les autres sources energetiques ne servent a rien, ou alors on admet un retour au moyen âge voire au XIXeme siècle, et dès lors, on peut vite imaginer la catastrophe humanitaire que cela va être.
C'est bien beau de dénoncer mais ca fait maintenant 50 ans que ca dure, voire même bien plus....est ce qu'ils ont fait une seule proposition viable a long termes, pouvant résoudre et maintenir le niveau de vie actuel, sans provoquer un effondrement du niveau de vie catastrophique? Non !
Parce que appeler les voitures electriques "ecologique" désolé hein, mais faut être de gros débiles...les terres rares c'est pas écologique, ni les panneaux solaires, ni rien de ce qu'ils prônent en fait....les solutions, y en a....mais ils n'en veulent pas parce que cela ne va pas dans leurs idées idéologiques !
Et jouer la vertu quand tu passes tes vacances a Bali, désolé mais niveau hypocrisie et crédibilité c'est zero !
LA RÉSOLUTION DU PROBLÈME CLIMATIQUE ET IMPOSSIBLE EN GARDANT NOS NIVEAU DE VIE ACTUEL, IL FAUT FAIRE DES CHOIX SAUF QUE TOUT LE MONDE PASSE LA BALLE AU VOISIN POUR NE PAS ÊTRE RESPONSABLE.
Dans ton raisonnement, tu sembles oublier une chose primordiale : la fin du pétrole.
Tu sembles croire qu'on va pouvoir maintenir notre niveau de vie alors que sa ressource principale est à son max de production.
Que tu le veuilles ou non, à partir de maintenant, on n'arrivera plus à extraire du sol le pétrole dont on a besoin, alors que depuis les années 60 jusqu'à présent, à part quelques alea, on a toujours su en extraire plus que l'année précédente.
Ce qui veut dire qu'à partir de maintenant, il va devenir de plus en plus cher de se déplacer ou de déplacer des marchandises, de construire des trucs (des maisons, des immeubles, des routes, etc.), de produire des engrais qui vont faire pousser des plantes pour ensuite servir à nourrir pas mal de monde, etc.
Pour le réchauffement climatique (conséquence de la consommation des ressources fossiles), et l'"ecolo qui te dit qu'il faudrait commencer à limiter ta consommation", c'est comme le médecin qui te dit que tu as un diabète sévère :
Faut-il arrêter de boire 5litres de coca par jour ? je pense que oui, mais tu as le droit de penser "non".
est-ce que ça va te guérir du diabète ? je ne pense pas, mais je pense que ça va grandement aider.
Depuis 30 ans, tu es passé de 2 à 5 litres par jour, alors que ton médecin te propose de diminuer voir d'arrêter ta conso de coca. Par contre, à part ça, il est incapable de te proposer une "vraie solution viable à long terme, pouvant résoudre ton diabète et maintenir ta conso de coca (sachant que tu n'aimes pas le coca light ou zero)" (il est nul ce médecin !).
Le médecin est-il responsable de ton diabète ? absolument pas.
Le médecin est-il con ? je ne sais pas, mais baisser la conso me semble être une bonne idée. Surtout que diabète est loin d'être le seul problème ...
Enfin, baisser notre consommation n'est pas synonyme d'un retour au XIXe siècle. Beaucoup de solutions existent pour ne pas y retourner, mais oui, dans toutes ces solutions, il faut éviter de gaspiller inutilement.
ce qui est dommage avec la personne interviewée, c'est qu'il ne maîtrise pas son sujet.
les journalistes foncent directement sur le "sang qui boue littéralement"
alors qu'en pratique, il ne boue pas (les journalistes "ont raison").
Si la température est > 37°C, 100%HR, le corps ne peut plus se refroidir, et passe en hyperthermie.
puis la mort effectivement si on ne se refroidit pas.
Il dit plutôt bouillir dans sa propre sueur, c’est pour ça que les journalistes rodés aux curseurs d’exagérations se marrent . Le but est certes de faire peur pour sensibiliser mais la c’est trop exagéré.
Weng-Weng Lombrico de la Cruz
Flaneur En réponse à Weng-Weng Ver TikToké
Leyriane En réponse à Weng-Weng Vermisseau
C'est bien beau de dénoncer mais ca fait maintenant 50 ans que ca dure, voire même bien plus....est ce qu'ils ont fait une seule proposition viable a long termes, pouvant résoudre et maintenir le niveau de vie actuel, sans provoquer un effondrement du niveau de vie catastrophique? Non !
Parce que appeler les voitures electriques "ecologique" désolé hein, mais faut être de gros débiles...les terres rares c'est pas écologique, ni les panneaux solaires, ni rien de ce qu'ils prônent en fait....les solutions, y en a....mais ils n'en veulent pas parce que cela ne va pas dans leurs idées idéologiques !
Et jouer la vertu quand tu passes tes vacances a Bali, désolé mais niveau hypocrisie et crédibilité c'est zero !
Clansman En réponse à Leyriane irkblmo
LA RÉSOLUTION DU PROBLÈME CLIMATIQUE ET IMPOSSIBLE EN GARDANT NOS NIVEAU DE VIE ACTUEL, IL FAUT FAIRE DES CHOIX SAUF QUE TOUT LE MONDE PASSE LA BALLE AU VOISIN POUR NE PAS ÊTRE RESPONSABLE.
schmerwurst En réponse à Clansman Vermisseau
Clansman En réponse à schmerwurst irkblmo
Grand_Ma En réponse à Clansman Vermisseau
KukuLele En réponse à Grand_Ma Vermisseau
"Problème" résolu.
Petitprout En réponse à Leyriane Vermisseau
Tu sembles croire qu'on va pouvoir maintenir notre niveau de vie alors que sa ressource principale est à son max de production.
Que tu le veuilles ou non, à partir de maintenant, on n'arrivera plus à extraire du sol le pétrole dont on a besoin, alors que depuis les années 60 jusqu'à présent, à part quelques alea, on a toujours su en extraire plus que l'année précédente.
Ce qui veut dire qu'à partir de maintenant, il va devenir de plus en plus cher de se déplacer ou de déplacer des marchandises, de construire des trucs (des maisons, des immeubles, des routes, etc.), de produire des engrais qui vont faire pousser des plantes pour ensuite servir à nourrir pas mal de monde, etc.
Pour le réchauffement climatique (conséquence de la consommation des ressources fossiles), et l'"ecolo qui te dit qu'il faudrait commencer à limiter ta consommation", c'est comme le médecin qui te dit que tu as un diabète sévère :
Faut-il arrêter de boire 5litres de coca par jour ? je pense que oui, mais tu as le droit de penser "non".
est-ce que ça va te guérir du diabète ? je ne pense pas, mais je pense que ça va grandement aider.
Depuis 30 ans, tu es passé de 2 à 5 litres par jour, alors que ton médecin te propose de diminuer voir d'arrêter ta conso de coca. Par contre, à part ça, il est incapable de te proposer une "vraie solution viable à long terme, pouvant résoudre ton diabète et maintenir ta conso de coca (sachant que tu n'aimes pas le coca light ou zero)" (il est nul ce médecin !).
Le médecin est-il responsable de ton diabète ? absolument pas.
Le médecin est-il con ? je ne sais pas, mais baisser la conso me semble être une bonne idée. Surtout que diabète est loin d'être le seul problème ...
Enfin, baisser notre consommation n'est pas synonyme d'un retour au XIXe siècle. Beaucoup de solutions existent pour ne pas y retourner, mais oui, dans toutes ces solutions, il faut éviter de gaspiller inutilement.
Dr_house En réponse à Weng-Weng Jeune lombric
Ombreloup Lombric Shaolin
Lyric Vermisseau
le-long-brick Longbric
Petitprout Vermisseau
les journalistes foncent directement sur le "sang qui boue littéralement"
alors qu'en pratique, il ne boue pas (les journalistes "ont raison").
Si la température est > 37°C, 100%HR, le corps ne peut plus se refroidir, et passe en hyperthermie.
puis la mort effectivement si on ne se refroidit pas.
Flaneur En réponse à Petitprout Ver TikToké