Un peu de Science ...

... parce qu'il fait froid :O ;)

Et puis, après l'avoir fait en biologie ('spa un vax !), son é-mini-présidence Micron veut interdire la Science aussi en météorologie :

"Un groupe de députés issus de la majorité présidentielle et de la Nupes ont annoncé le 19 juillet leur volonté de rédiger une proposition de loi visant à réprimer dans les médias et sur les réseaux sociaux les opinions dites climatosceptiques."

https://www.epochtimes.fr/des-deputes-elaborent-un-projet-de-loi-pour-lutter-contre-le-climatoscepticisme-dans-les-medias-et-sur-les-reseaux-sociaux-2382738.html

Et déjà à TF1 ils ont mis un militaire pour présenter la météo... :/
Un ordre, c'est ordre ! Il fait chaud qu'on vous dit ! :]

... parce qu'il fait froid :O ;)

Et puis, après l'avoir fait en biologie ('spa un vax !), son é-mini-présidence Micron veut interdire la Science aussi en météorologie :

"Un groupe de députés issus de la majorité présidentielle et de la Nupes ont annoncé le 19 juillet leur volonté de rédiger une proposition de loi visant à réprimer dans les médias et sur les réseaux sociaux les opinions dites climatosceptiques."

https://www.epochtimes.fr/des-deputes-elaborent-un-projet-de-loi-pour-lutter-contre-le-climatoscepticisme-dans-les-medias-et-sur-les-reseaux-sociaux-2382738.html

Et déjà à TF1 ils ont mis un militaire pour présenter la météo... :/
Un ordre, c'est ordre ! Il fait chaud qu'on vous dit ! :]

Envoyé par Libel le 8 août 2023 à 01h50

+ 5 -

GruikMan Vermisseau

Et tu oublies les éruptions volcaniques et les cycles solaires....
+ 11 -

Novacreat En réponse à GruikMan Lombric

Et les vaches qui pète.
+ 3 -

GruikMan En réponse à Novacreat Vermisseau

Tout à fait Thierry, les végans sauveront le monde !!!
+ 58 -

modul Vermisseau

Il parait si loin le siècle des lumières...
+ -1 -

Agamemnon En réponse à Libel Jeune asticot

ouarf tu sais les prix Nobel sont des gens comme nous
+ 21 -

anykeyh Vieil asticot

Ce raisonnement est tellement fallacieux qu'il en deviens un cas d'école.

Libel, laisse moi te dire qu'en partageant ce fichier tu montres toute l'étendue de ton intelligence.
+ 6 -

Billyc En réponse à anykeyh Jeune lombric

Clair ! Franchement les conclusions Facebook de sophiedu37 pour justifier qu'il n'y a pas de réchauffement, même de libel j'en attendais légèrement plus. On est dans le débat du PMU le dimanche entre deux paris sportifs.
+ 10 -

Weng-Weng En réponse à Billyc Lombrico de la Cruz

Après le troisieme Picon
+ 43 -

Grand_Ma Vermisseau

Ouais mais Libel, si il n'y a pas de réchauffement climatique, comment tu expliques que les gens soient de plus en plus bronzés en france ???
+ -1 -

Bidon85 Vermisseau

Montrer que les émissions anthropique sont bien supérieure à celles naturelles toutes sources cumulée serait un argument massue, non ?

Où est le problème ? Pourquoi de telles difficulté à trouver ce chiffre ?
+ 8 -

gloupi En réponse à Bidon85 Lombric Shaolin

Parce qu'il est inutile de chercher à nourrir les ânes qui n'ont pas faim.
+ 3 -

liadghorit En réponse à Bidon85 Vermisseau

Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve. (et poster un diagramme de la composition de l'air sur Terre en ajoutant des chiffres sortis de nulle-part n'est pas un argument)
+ -5 -

Bidon85 En réponse à liadghorit Vermisseau

C'est valable dans les deux sens.
Si un "écolo" affirmait que l'humain émet bien plus que la nature, il n'est pas capable de sortir les chiffres ...
A partir de la, il est légitime de rejeter le caractère principalement anthropique du réchauffement par le CO2 car il ne démontres pas que l'humanité est la principale source d'émission du CO2 et autres GES (méthane, vapeur d'eau ...)

Ha oui, une corrélation n'est pas une causalité.
+ 3 -

liadghorit En réponse à Bidon85 Vermisseau

Sauf qu'ici, c'est Libel qui affirme sans preuve contre le consensus scientifique (qui lui est argumenté et documenté).

S'il avait avancé un argumenté sourcé, je dis pas, mais là, on peut se contenter de répondre "nope".
+ 7 -

gloupi Lombric Shaolin

Mais tu vois bien qu'on est irrécupérable et qu'on est à la solde du grand capital. Tu ne nous sauvera pas, abandonne nous à notre propre sort.
+ 14 -

glurp LoMBriK addict !

Image de glurp
+ 5 -

Mephisto En réponse à glurp Jeune lombric

Voilà!
ÇA, c'est ce que Libel aurait pu poster pour souligner ce que ne va pas dans "l'écologie mondiale" : les deux poids deux mesures, par ex. ...
MAIS NON! Môssieu est juste trop con pour ne serait-ce que lire le titre du rapport du GIEC....
+ 5 -

PEM1977 Vermisseau

c'est fou, il y a un consensus de 99.99% des scientifiques sur le réchauffement et y a Jo le rigolo diplômé du PMU qui hurle à la fake news.
les scientifiques s'alarmaient déjà du relâchement de CO2 dès la fin du 19ème / début du 20ème.

Après, c'est le même genre de débile qui va dire, il neige en hiver, le réchauffement existe pas !!!!!
Alors que chaque début mois, on entend à la radio/télé ou on lit dans le journal : "le mois précédent est le mois XXXX le plus chaud enregistré depuis les relevés de température".
+ 0 -

Novacreat En réponse à PEM1977 Lombric

Bah écoute, si pour lui, des % ne représente rien, on va pas lui jeter la pierre, C'est pas comme si on comptais sur lui pour sauver le monde.
+ 4 -

Mokot Jeune asticot

Image de Mokot
+ 0 -

Bidon85 En réponse à Mokot Vermisseau

Une corrélation n'est pas une causalité.

De bon exemples : https://www.tyl...us-correlations
+ 0 -

gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau

Prouve nous que ce n'est pas une causalité.
+ -1 -

Bidon85 En réponse à gwen Vermisseau

La première preuve est la définition :
- Corrélation => (Mathématiques) Mesure de la relation statistique entre deux variables.
- Causalité => (Didactique) Rapport de cause à effet.

Mettre deux graphiques en parallèle et y trouver un ressemblance, c'est de la corrélation mais pas une causalité car cela n'explique par les rapports de cause à effet.

La seconde preuve est le lien que j'ai donné qui fait une belle démonstration par l'absurde que l'affirmation "corrélation = causalité" est totalement fausse.
+ 1 -

gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau

Nan mais c'est bon on sait tous ce que c'est que la différence entre corrélation et causalité.

Par contre, soit tu ne sais pas lire, ou tu joues au whataboutisme, mais tu ne réponds pas à la question.

Je ressaye.

Prouve-nous que ce n'est pas une causalité.
+ -1 -

Bidon85 En réponse à gwen Vermisseau

Je ne fait que rappeler à tout ceux qui présentent un graphique de ce type que l'on ne peut pas le démontrer une causalité en montrant une simple corrélation.
Ça vaut aussi bien pour les climatocrédule que les climatosceptique et donc que tout ceux qui essayent de convaincre l'autre camps de SA vérité avec ce genre d'argument ne peut que se prendre dans le mur.

Donc je n'ai pas à démontrer autre chose.

Par contre, si tu soutient qu'il y a causalité, c'est a toi de le démontrer.
+ 1 -

gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau

Moi je n'ai rien a démontrer car je ne sors pas plusieurs fois le côté climatosceptique le "bah non c'est pas une causalité mais juste une corrélation !"

Par contre je travaille dans un domaine où on s'aperçoit que la nature est mûre plus rapidement dû a un réchauffement. Et ça a peu près tous les mecs qui travaillent de près ou de loin dans l'agriculture le remarquent.
https://www.eco...ulture-et-foret
+ 0 -

Bidon85 En réponse à gwen Vermisseau

Prenons ton document avec le premier exemple : la vigne.
Si la cause de ce glissement des dates de vendange était uniquement liée au réchauffement climatique, cela signifierait que le climat se refroidissait entre 1900 et 1990, puis s'est brutalement mis à se réchauffer en 1990 puis se refroidit entre 2010 et 2019.
Sauf que si tu regardes les courbes de réchauffement climatique global présenté, cela ne cesse de monter.
L'éventuelle corrélation entre température de la terre/date de vendange fonctionne mal.

Ne faudrait-il pas regarder du côté des évolutions du genre cépages, techniques, traitement, méthodes de détermination des dates de vendange... ?
Je doute que les viticulteurs travaillent exactement comme au siècle dernier et cela va avoir de l'influence.
+ -1 -

gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau

Je crois surtout que tu ne sais pas lire un graphique, et que tu as beaucoup trop peu de connaissances en cépages en France pour pouvoir ouvrir les yeux.

Le travail des vignes tout comme les cépages ont peu changé (phylloxéra a tout remis à zéro partout en France) depuis 70 ans. Et vu qu'un pied de vigne dure plus de 30 ans, que les cahiers des charges des appellations obligent a un type de cépage, que les rendements maximum sont atteints et legaux, et bien c'est censé être tres très stable.

Le travail s'est juste mécanisé. Mais la plante est toujours taillée avec un sécateur par un être humain.

Je pourrais en parler pendant un moment mais c'était juste un bait.

Juste le fait que tu rebondisses prouve que tu es climatosceptique, contrairement à ce que tu fais croire, et comme d'habitude avec les climatosceptique, aucun travail de recherche. Pour ultime preuve, tu ne veux pas essayer de prouver qu'il n'y a pas de causalité.
+ 0 -

schmerwurst En réponse à gwen Vermisseau

Et si c’était l'inverse: le réchauffement climatique qui fait augmenter le co2 ?
parce que leur consensus de mes deux j'y crois plus depuis la crise covid!
+ 0 -

Bidon85 En réponse à gwen Vermisseau

Si TA thèse est "seul le réchauffement planétaire explique le fait que les raisins mûrissent plus tôt" et que tu soutiens que l'on peut utiliser une corrélation comme une preuve, alors je vais te "prouver" qu'il n'y a pas de causalité puisque j'arrive à trouver la corrélation inverse sur une période assez longue.

TA source déclare "L'avancée des dates de vendanges est corrélée essentiellement avec l'évolution de la température et ce de manière quasi linéaire.".
Le premier graphique de TA source dit qu'en qu'en 1902, le Saint-Émilion était vendangé le 18 septembre et qu'en 1985, c'était après le 1er octobre.
Donc la conclusion logique avec cette théorie signifie que la planète s'est refroidie sur cette période.

Sauf que cette affirmation est en contradiction avec le niveau mondial car tu as ça : https://www.sta...ndiale-CGDD.svg
Et si tu prend au niveau national, c'est pareil : https://www.don...fichiers/e1.jpg

Comme ta théorie va à l'encontre de l'observation, on peut donc la rejeter en disant qu'elle est au moins partiellement fausse.



Une corrélation n'est pas une preuve. Tout ceux qui soutiennent une argumentation dans un sens ou l'autre en plaçant deux courbes l'une à côté de l'autre en croyant prouver quoi que ce soit se trompe.

Si tu soutiens le caractère anthropique du réchauffement climatique en me présentant la courbe de CO2 et de température sur le dernier siècle, je te présente la courbe sur les 20 000 dernières années en appliquant le même raisonnement et je te "prouve" alors que l'homme préhistorique a pollué comme un taré avec ses usines ce qui montre bien que la "démonstration" de départ était absurde.
+ -1 -

gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau

Donc tu ne sais pas ce qu'est un bait ?

Je suis obligé de prendre une position binaire a propos du réchauffement climatique ?

Non

J'ai juste posé un hameçon pour prouver que tu es un climatosceptique.
+ -1 -

Bidon85 En réponse à gwen Vermisseau

Tu ne démontre rien du tout à part ta propre ignorance scientifique en croyant que deux courbes superposées ou non superposées sont une preuve de l'existence ou de l'inexistence d'un phénomène ou d'une causalité.

C'est une simple critique méthodologique qui fait de moi un climatocrédule aux yeux des climatosceptiques et un climatosceptique aux yeux des climatocrédules.
+ 1 -

gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau

Relis toi de manière objective.

Tu n'attaque que les climatocredules.

Tu n'apporte des "preuves" que dans un seul sens.

T'es tombé sur un bait qui allait contre tes idées, t'as donc tout fait pour essayer de prouver que c'était faux.

Et si on pense comme toi de manière binaire, et bien tu es climatosceptique.

Si tu veux être honnête avec toi même, soit objectif et assume tes propos.
+ 1 -

john5 En réponse à gwen

Je vais me faire l’avocat du diable, non pas parce que je partage le point de vue de Bidon85 mais parce que les remarques faites ici sont scientifiquement ineptes.
Deux remarques :
1- la charge de la preuve est à celui qui affirme.
2- l’absence de causalité est la plupart du temps impossible à prouver de façon absolue.
+ -1 -

gwen En réponse à john5 Vermisseau

Je sais, c'est juste pour essayer de passer outre la loi de brandolini.

Son seul argument c'est "on peut pas prouver la causalité" du coup avec un "bah prouve le!" Il se retrouve avec son argument contre lui-même. (La non possibilité de prouver un truc sans se sortir les doigts)
+ 0 -

Libel En réponse à gwen Vermisseau

Là par exemple, il y a corrélation entre le va(rn)xx et la lèpre :
https://lepoint...etour-occident/
;)

Tout comme beaucoup de maladie d'ailleurs, cf. Justin Bieber pour le plus emblématique
+ 0 -

gwen En réponse à Libel Vermisseau

Bon alors t'as lu ton lien?

Nan mais pour de vrai ?

Des gens sont atteints d'une maladie alors qu'il ont été vacciné ? Bah normal !

Si demain 100% de la population est vacciné et que la peste ressort ça ne sera pas a cause de du vaccin....

Corrélation, causalité toussa.... Demande a bidon85.

Pi juste dans ton article "Sur la base de la définition retenue par les auteurs, ils estiment que dans ces 2 cas (4 %), la lèpre pouvait être considérée comme un effet secondaire de la vaccination." Alors quelques truc a se dire, un échantillon de 50 personnes n'est pas suffisamment représentatif pour quelque milliards d'être humains, et 4% de malade potentiel, c'est toujours beaucoup moins que le nombre de malades sans vaccin.

J'ai rien compris à ton histoire de Bieber et de gif. Peux tu m'expliquer ?
+ 1 -

Mephisto En réponse à Bidon85 Jeune lombric

C'est bien gentil Spurrious Correlations (et très fun), mais là y'a QU'UNE SEULE COURBE !!!
Attention au sophisme du sophisme. ;)
+ 12 -

Neox Vermisseau

D’où vient le chiffre de l’influence de l’homme sur 0,001% ?

La quantité de co2 dans l’air est mesurée depuis 1958. Depuis cette date, on est passé de 310ppm de moyenne à 420, soit 30 % d’augmentation.

Sur les données projetées depuis 10.000 ans, la moyenne reste stable jusqu’au début de notre ère industrielle, et ne fait que monter depuis.

Sur 800.000 ans, on constate qu’il y a eu de grandes variations, qui ont eu leurs lots de changement de climat. Mais pas une seule de ces variations n’a été aussi haute, ni aussi rapide.

https://keeling.../pdf-downloads/
+ 0 -

Bidon85 En réponse à Neox Vermisseau

Personnellement, je me méfie de ce genre de graphique qui mélange différentes échelles, résolution et méthode de lissage.
Si tu refais le graphique avec la méthode de la moyenne des 1000 dernières années comme tu le fais sur des périodes avant les mesures, tu gommes totalement le pic actuel et tu peux même obtenir la démonstration inverse.

Il y en a d'autres qui sont plus pertinent te montrant aussi les pic mini/maxi.
+ 0 -

Neox En réponse à Bidon85 Vermisseau

En effet, si tu souhaites une autre source plus complète, avec notamment une thèse sur l’origine du co2 « supplémentaire », je t’invite à lire l’article, suivant, qui a pour objectif de discerner l’origine de l’homme (ou non) sur l’augmentation des gaz à effet de serre, et aussi (de manière plus succincte), l’impact des gaz à effet de serre (je met un second article sur ce sujet.

Article sur les gaz à effet de serre :
https://jancovi...effet-de-serre/

Article sur la responsabilité de l’homme dans l’émission des gaz à effet de serre :
https://jancovi...-co2-dans-lair/
+ 0 -

Bidon85 En réponse à Neox Vermisseau

J'avais déjà vu une bonne partie des graphiques utilisé dans l'article de Jancovici, c'est d'ailleurs pour cela que je réagissais sur les graphiques de ta première source.
Compares celui-la : https://bluemoo...00/co2_800k.pdf
avec celui-la : https://jancovi...ique_graph7.png

Les deux présentent la même chose même s'il ne s'arrêtent pas au même moment (l'un en 2023, l'autre en 1950 (BP).
Mais tu vois que pour le second qui s'arrête en 1950 sans rajout, la montée de notre époque n'est pas visible alors que le taux était de 310 ppm.

De plus, le second graphique présente l'avantage de voir les "trous" dans la mesure et les éventuelles incertitudes ce qui le rend tout de suite moins attaquable par les climato-sceptique même si l'incertitude de mesure n'est pas présentée.

Si tu veux faire dans le catastrophisme, tu présentes la première.
Si tu veux faire dans le climato-scepticisme, tu présentes la seconde en rajoutant les incertitudes pour montrer à quel point les climato-crédule mentent par omission en présentant comme des certitudes des choses qui ne le sont pas et en manipulant les graphiques.

De quoi désorienter pas mal de monde qui cherchent simplement à comprendre.
+ 2 -

liadghorit Vermisseau

Tu reviendras nous dire ça en fin de semaine...
J'ai remis mon pull aujourd'hui, mais c'est pour mieux suffoquer dimanche.
Démarrer la semaine à 9°C le matin et 19°C l'aprèm', et la finir à 24°C le matin et 37 °C l'après midi : c'est ça le dérèglement climatique.

Après, je comprends ce sentiment qui consiste à se dédouaner de toute emprise / responsabilité sur les choses qui nous entourent. C'est quand même super pratique, et beaucoup plus facile à vivre !
C'est un peu comme le mec qui roule à sens inverse sur l'autoroute sans se remettre en question : "Hey bande de bananes, vous roulez tous dans le mauvais s..." (BOOM)
+ 6 -

Ezellar Lombric Shaolin

Petit rappel : un humain moyen pèse 70 kg et une bactérie 10^-17 kg.
Ca n'a pas empêché la peste de tuer des millions de personne.
Et dans un équilibre, il suffit d'un gramme pour faire pencher la balance.
+ 0 -

Knout Vermisseau

Image de Knout
+ 11 -

_pepe_

Sombre abruti.

En admettant que les chiffres soient vrais et qu'on puisse en déduire directement l'impact de l'homme (on pourrait en discuter), si la nature produit 96,775% du CO2 et l'homme 3,225%, alors l'influence de l'homme n'est pas de 0,001% mais de 3,225%.

Les 0,001%, ce n'est pas l'influence de l'homme sur le phénomène, mais le rapport entre la quantité de CO2 qu'il produit et la quantité totale d'atmosphère terrestre. Donc ces « quelques » 0,001% » représentent en pratique une quantité astronomique.


L'effet de serre a produit une augmentation de +33°C de la température moyenne à la surface de la Terre (de -18°C à +15°C). 3,225% de cette augmentation correspondent à un peu plus de 1°C.

Donc même en se basant sur ce raisonnement simpliste, on arrive au même ordre de grandeur que les estimations scientifiques, qui établissent le réchauffement global actuel à environ 1,2°C (GIEC 2022).


Ce réchauffement, qui apparaît comme minime, modifie notablement le climat dans toutes les régions du globe, avec des conséquences sur la survenue et l'ampleur des phénomènes climatiques (froids extrêmes, canicules, inondations, sècheresses, tempêtes) et sur les conditions de survie des espèces végétales et animales (dont notamment celles qui permettent de nous nourrir).
+ 2 -

anykeyh En réponse à _pepe_ Vieil asticot

Surtout je pense que de nombreuse personnes sous estiment le patrimoine agricultural et infrastructurelle qui nous est légué par des siecles de labeur.
Lorsque les conditions climatique change, c'est tout ce patrimoine qui devient soudainement plus adapté aux nouvelles condition et qui est perdue.

C'est de nombreuses routes, usines, hangars, terrain, villes... qui perdent leur fonctions, des migrations durables et tout un tas de changement.
Et qui dit changement d'un système complexe dit instabilité, comprendre que le chaos est une phase d'instabilité entre deux systèmes quasi-stables.
Tu le sens venir, l'age sombre moderne qui va durer 500~800 ans et partiellement detruire la civilisation?

La bonne nouvelle c'est que les idiots comme Libel seront probablement les premiers à en patir. Au moins, il y a une justice.
+ 4 -

Weng-Weng En réponse à anykeyh Lombrico de la Cruz

Malheureusement non, beaucoup en patissent déjà...
+ 0 -

Black En réponse à anykeyh Lombric

Partiellement détruire : seulement si le "moteur science & technique" ne se désamorce pas !

aujourd'hui, grâce au pétrole, on la vie cool (les 500 esclaves par personne), et du coup plein d'écoles/facs.

Si demain on galère, plus de pétrole/charbon, retour au grattage de champs à la main : finies les années d'écoles pour faire des ingé/médecins/tech ultra-spécialisés...
+ 1 -

Cyclomore En réponse à _pepe_ Vermisseau

_pepe_, on a eu quelques différents par le passé, mai là, je t'aime.
Parfait de précision et de concision sur ce coup.
Y compris sur l'albédo de l'auteur du post.
+ -4 -

Libel En réponse à _pepe_ Vermisseau

N'en déplaise à tes convictions, et malgré tes insultes, je prends la peine de te répondre :

https://www-dai...mp;_x_tr_pto=sc

La Science, la Science !
:]
+ 3 -

_pepe_ En réponse à Libel

Ici il n'est pas question de convictions, mais de réaction à l'incohérence du propos.

Mon interjection venait du cœur, mais me paraît correspondre à un jugement objectif de l'auteur du fichier. En effet, comment est-il possible de tenir un raisonnement aussi manifestement erroné, dont les arguments utilisés tentent même à prouver l'inverse de ce qui est affirmé, autrement qu'en ayant été victime d'abrutissement ?


Quant à ton article du Mail Online, je n'y ai trouvé absolument aucun argument exploitable. Ce ne sont que des bribes d'informations partielles et inconsistantes, manifestement assemblées pour *suggérer* que ce qu'avance le titre serait exact et validé scientifiquement, sans données ni explication ni référence vérifiable. Bref, il est loin de s'agir de la présentation ou de la vulgarisation d'une étude scientifique.

En fait, c'est juste un article de propagande écrit par un « journaliste » politique qui y emploie 15 fois le mot « scientifique ». Ce n'est d'ailleurs pas une surprise, puisque le climato-scepticisme est une tendance politique assumée par le groupe de presse à sensation auquel ce journal en ligne appartient.

(Ton lien étant inexploitable, voici celui de l'article : https://www.dai...n-15-years.html )
+ 1 -

Funstrip En réponse à Libel Asticot

Ça me fait bien marrer à chaque fois que tu invoque la science alors que tu a maintes fois prouvé ici que tu n'étais pas capable de développer un raisonnement scientifique...
+ 4 -

fy-06 Vermisseau

Moi je suis pour le réchauffement climatique. J'ai maison a 1000m d'altitude d'ici 50 ans je suis au bord de la mer !
+ -1 -

gwen Vermisseau

As tu une source que c'est pas un vaccin ?

Parceque Larousse dit que oui, le gouvernement et le grand capital dirigent ils Larousse ?
+ 1 -

Libel En réponse à gwen Vermisseau

Déjà les dicos, dont le Larousse, ont fait évolué leur définition depuis le début des années 90 et l'arrivée des thérapies géniques ... mais surtout 60 000 morts de plus par an en France '"inexpliquées" ‑ ;) - ne te suffisent pas ! :]

Cheers !
Image de Libel
+ -2 -

gwen En réponse à Libel Vermisseau

Donc tu reconnais que c'est un vaccin ?

Sinon où est ta source pour le prouver?
+ -1 -

Sto En réponse à Libel Vermisseau

Bizarre, j'ai cherché un peu et j'ai trouvé des explications sur cette hausse de mortalité.
Du coup je me demande. T'as pas cherché l'info, ou tu préfères faire comme si elle n'existait pas parce qu'elle ne correspond pas à ce en quoi tu crois ? Je t'invite à faire l'exercice. J'imagine que tu vas conclure à de la corruption. Mais du coup si tout le monde est corrompu, pourquoi ils ne trafiquent pas les chiffres comme c'était souvent annoncé par les complotistes, plutôt que de trouver des "fausses" explications ?
+ 0 -

Sto En réponse à Libel Vermisseau

Alors quoi ? Je viens pas de dire que les chiffres étaient faux. T'as pas compris ce que j'ai dit ?
+ 0 -

gwen En réponse à Sto Vermisseau

Il en a rien a cogner qu'on lui prouve qu'il ai faux.

Justement il pense que s'il est a contre courant, il n'est pas un mouton , il a donc raison. S'il y a consensus c'est louche le gouvernement est derrière ça.

C'est notre Dédé.

https://youtu.be/Gv7y22VHwK4
+ 1 -

Novacreat Lombric

Moi je note qu'il n'ose plus répondre, encore ....
+ -1 -

Libel Vermisseau

Spéciale dédicace au post au-dessus ! :]
https://lelombrik.net/153533
Image de Libel
+ 0 -

MuletPower En réponse à Libel Vermisseau

Sinon, tu l'as programmé quand ta prochaine consultation ?
+ 1 -

KukuLele Vermisseau

Libel, sincèrement (on peut en parler en privé si tu le souhaite et je te le recommande), mais... très honnêtement... ta gueule.
+ 0 -

schmerwurst Vermisseau

Bien, admettons que l'homme est à l'origine sur réchauffement climatique, on fait quoi a part ce faire taxer et nous laisser stériliser pour laisser entre autre les autoroutes vides pour les multimilliardaires dans leurs Bugatti Chirons ( j'ai rien contre les Bugattis, l'usine est à côté de chez moi ;) )
+ 0 -

gwen En réponse à schmerwurst Vermisseau

En théorie pour absorber les tonnes de CO2 émises par l'homme il faudrait reboiser et surtout avoir une une flopée d'algues. Parceque ouaip, la nature a un certain équilibre et peut se réguler. Mais ce que l'être humain produit comme CO2 est cumulatif.

Sinon la planète s'en sortirait toute seule, mais c'est juste au niveau du caractère vivable pour l'être humain que ça cloche.

Et en habitant a côté de l'usine, t'en croise souvent des Bugatti ? Parceque des récentes j'ai jamais dû en voir sur la route.
Et c'est artisanal encore un peu ? (Parceque vu le prix du bout...)
Ça fait tourner des artisans locaux ou pas? (Genre mon ex beau père avait sa petite boîte et fabriquait des pièces de carbu de Renault 5)
+ 0 -

schmerwurst En réponse à gwen Vermisseau

Je suis d'accort avec toi pour la plantation d'un max d'arbres, j'essaye de faire ma part à mon niveau

Pour les Bugattis, oui j'en vois sur la route de temps en temps, ils font leurs petit tour pour des essais routier.
A Molsheim tout est assemblé à la main, mais beaucoup de pièces viennent de Wolfsbourg,
Au moins ils embauchent des locaux. A part la cafèt du Cora, pas de boites locale qui bossent pour eux (à ma connaissance je me trompe peut être)
+ 2 -

Black Lombric

Soit un homme de 80kg.
Soit une balle de 9mm, d'environ 8g.

Tirons ladite balle dans la tête du dis bonhomme.

8 g / 80 000g = 0.01 %

Comment peut on affirmer aussi facilement qu'une aussi faible augmentation peut être responsable de soucis de santé chez un homme de cette corpulence ???


Encore pire :
le fentanyl : 2mg en dose létale !
0.002 g/ 80 000g = 0,000 002 5 %

2,5*10^-6 %

qui peut croire qu'un aussi faible % peut avoir une action ?!?
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
21