Est ce que tu déménages ?
Chargement du lecteur...
Testi ?
Coincée du cul
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
25 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
57
amra Vermisseau
https://www.chi...rnieres-annees/
Cloudh En réponse à amra Vermisseau
BonPublic En réponse à Cloudh Vermisseau
MuletPower En réponse à BonPublic Vermisseau
PanicPurple Vermisseau
D'après l'article ci-dessous e, on a 130 homme pour 100 femmes.
https://www.chi...ontent=cmp-true
Flaneur En réponse à PanicPurple Ver TikToké
Moi j’ai trouvé des liens anglais qui disent que c’est vrai
La disparité de la population serait de 89 hommes pour 100 femmes parce que les patrons locaux de Dongguan - un centre de fabrication - évitent les employés masculins pour des travailleuses plus fiables. Du journal the indépendant uk , du dailymail uk et du mirror uk donc à voir qui dit vrai
https://www.ind...n-10484270.html
https://www.dai...ating-them.html
https://www.mir...en-have-6367854
PanicPurple En réponse à Flaneur Vermisseau
https://fr.m.wi...27enfant_unique
Donc je dirais que c'est une vidéo pour faire le buzz quitte à mentir.
_pepe_ En réponse à PanicPurple
https://web.arc...mp;amp;cid=1103
Quant au « mensonge » qui serait proféré dans la vidéo, il ne s'agit pas d'une affirmation mais bien d'une simple SUGGESTION découlant de l'interprétation des termes employés.
En effet, on entend d'une part que : « Suite à la politique de l'enfant unique depuis des années, le pays a subi un gros déséquilibre homme-femme », ce qui, en toute rigueur, est exact (puisqu'il y a bien un déséquilibre homme-femme en Chine, en faveur des hommes).
On entend ensuite que : « De fait, il n'est pas rare de voir des hommes avec une, deux, trois, voire quatre femmes et tout le monde trouve ça normal. ». Si l'on excepte les deux premiers mots, le reste de la phrase est conforme à l'information rapportée concernant la localité citée dans le sujet.
Le problème réside donc dans ces deux premiers mots, « de fait », auxquels on peut donner deux interprétations :
- dans le sens de « en effet », ils dénotent une relation de cause à effet ou une confirmation de ce qui précède ;
- dans le sens de « en réalité », ils dénotent une opposition, un démenti ou une exception à ce qui précède.
Si la première acceptation conduit à une conclusion incohérente avec la réalité du déséquilibre dont on parle, la seconde apparaît en revanche plus pertinente, et c'est celle qu'on devrait logiquement retenir. Il n'en reste pas moins que le propos est équivoque et ne contient aucun élément venant confirmer et renforcer l'opposition entre les deux phases juxtaposées.
Il ne s'agit donc pas à proprement parler d'un mensonge, puisque rien ne permet de mettre en doute la véracité des différentes affirmations prises séparément. Au mieux, on a affaire à une formulation malencontreuse responsable d'une mauvaise interprétation. Au pire, il pourrait s'agir d'une grossière erreur dans le choix de l'argument pour expliquer les raisons de la situation.
Néanmoins, ce genre de problème apparaît de façon récurrente dans les médias de propagande, où la juxtaposition d'informations vraies, mais incomplètes ou imprécises et articulées de façon souvent trompeuse, aboutit à des interprétations erronées des faits et, pour le coup, permet l'acceptation de conclusions fausses qui sont émises par ailleurs par les « journalistes » ou « experts ».
Quoi qu'il en soit, que les erreurs soient fortuites ou intentionnelles, dans tous les cas c'est à l'auditeur de faire attention à la pertinence des propos et des raisonnements qu'ils induisent, et de vérifier les informations qu'il y relève. Les erreurs trouvées n'invalident pas pour autant l'ensemble du sujet présenté ; à l'extrême limite, même une propagande mensongère peut s'avérer instructive.
PanicPurple En réponse à _pepe_ Vermisseau
En grammaire, "de fait" est une locution adverbiale qui est utilisée pour introduire une conséquence ou une affirmation basée sur des faits déjà établis ou connus. Dans la phrase, "de fait" est utilisé pour expliquer la situation de déséquilibre homme-femme en Chine en raison de la politique de l'enfant unique. Cela signifie que cette situation est une conséquence directe de la politique mise en place depuis des années.
De plus, c'est clairement un argument volontairement trompeur car absolument pas pertinent pour connaitre la raison du surnombre des femmes car cette politique a mené à un surnombre des hommes.
En tout cas, les stats récentes que j'ai pu trouver montre qu'en 2023, ce sont les hommes qui sont en surnombre.
Je persiste donc à dire que la vidéo est malhonnête.
Ton lien est mort, peux-tu nous lister les médias sérieux en question ainsi que les sources stp.
_pepe_ En réponse à PanicPurple
Non, pas seulement.
Comme j'ai tenté de l'expliquer, ceci n'est que l'un des deux sens possibles, l'autre signifiant « dans la pratique » ou encore « quelles que soient les apparences », ce qui marque une opposition ou une exception aux faits déjà établis plutôt qu'une conséquence.
Or, il apparaît que l'interprétation que tu as choisi de retenir aboutit justement à une incohérence dans le propos.
Ce faisant, TON interprétation tourne exclusivement autour de l'explication erronée (et selon toi malhonnête) que tu souhaites entendre dans cette vidéo, alors que contrairement à ce que tu prétends, on n'y affirme NULLE PART qu'il y aurait un plus grand nombre de femmes que d'hommes à Dongguan, mais on estime juste que (d'un certain point de vue) il y aurait « trop de femmes ».
En l'occurrence, il est dit :
- qu'il y a tellement de femmes que les hommes sont obligées d'avoir trois maîtresses et ne travaillent pas ;
- que la ville est connue comme étant la capitale chinoise du sexe ;
- que les entreprises locales préférant embaucher des femmes (...) ces dernières ont beaucoup d'argent, tandis que ces dernières ont beaucoup, beaucoup de temps libre ;
- que des hommes disent qu'il est plus simple pour eux de trouver une femme qu'un boulot.
En choisissant l'autre interprétation de cette locution, la vidéo n'apporte pas d'explication claire, mais se contente de rapporter un propos pas trop incohérent (quoique teinté d'exagérations manifestes)... et tout rentre dans l'ordre ! (Après, ce qui en résulte peut être regardé de plus près afin de faire la part des choses entre la réalité et ce qui relève du fantasme ou de la propagande.)
Quand bien même la locution n'aurait eu que la signification que tu as retenue, elle n'aurait a priori constitué qu'une erreur de deux mots sur plus d'une minute d'enregistrement. Cela est loin de pouvoir justifier un rejet total de l'ensemble de la vidéo, pas plus que les qualificatifs de mensonge et de malhonnêteté qui, selon ton analyse, ne reposent que sur ce que *suggèrent* ces deux mots.
Ta réaction est assurément excessive et, sur le principe, apparaît problématique.
PanicPurple En réponse à _pepe_ Vermisseau
Suite à la politique de l'enfant unique depuis des années, le pays a subit un gros déséquilibre homme-femme(ce sont les faits). De fait, il n'est pas rare de voir des hommes avec une, deux, trois, voire quatre femmes. (ce sont donc les conséquences car il complète le "suite" )
_pepe_ En réponse à Flaneur
https://web.arc...03&cid=1103
Shoot Vermisseau
Flaneur En réponse à Shoot Ver TikToké
Nunchaku En réponse à Flaneur Lombric Shaolin
Le problème des moins bons salaires des femmes, de ce que je sais d'après les études sur le sujet, serait que les recruteurs les trouvent moins efficaces et productives que les hommes (par idées reçues sexistes).
Le jour où les recruteurs penseront l'inverse, les femmes gagneront mieux, c'est mathématique.
Donc elles ne peuvent pas être perçues comme un atout pour une entreprise et être en même temps moins bien payées que les hommes. C'est un non sens.
_pepe_ En réponse à Nunchaku
C'est du moins ce qui se passe en France. En Chine (où les gros employeurs ont la possibilité d'imposer aux hommes un salaire aussi faible que celui des femmes), l'explication d'une différence d'efficacité et de productivité dans certaines activités (qui a d'ailleurs été corroborée par plusieurs études) paraît plus crédible. Dans l'hypothèse où il ne s'agirait pas d'une fausse information concernant le cas particulier rapporté dans la vidéo.
Nunchaku En réponse à _pepe_ Lombric Shaolin
A partir du moment où les recruteurs savent qu'il s'agit d'un prétexte et que la raison n'est pas vraie, que les hommes sont plus productifs que les femmes, ils n'ont aucune raison de mieux payer les hommes sachant cela.
Pourquoi donneraient-ils plus d'argent aux hommes s'ils savaient pertinemment qu'un homme et une femme étaient tout autant productif l'un que l'autre ?
D'ailleurs, s'il s'agissait d'un prétexte, pourquoi ne recrutent-ils pas que des femmes dans ce cas ? Moins cher pour le même taf.
C'est justement le fait qu'ils croient qu'ils ne sont pas autant productifs l'un que l'autre qui créé les écarts de salaire. Ce n'est donc pas un prétexte mais bien une croyance.
_pepe_ En réponse à Nunchaku
Si un employeur souhaitait prétexter un manque *inhérent* de productivité pour obtenir d'un homme qu'il soit payé moins cher, alors il ne devrait le faire que relativement à l'individu ou au groupe restreint auquel ce denier appartient, sous peine de voir sa position jugée d'emblée socialement et moralement inacceptable et sa démarche aboutir à une fin de non recevoir (e.g. rupture).
Par ailleurs, ce que gagne un salarié est sans réelle corrélation avec la valeur de sa production ni avec ce qu'il rapporte à l'entreprise : le salaire au mérite, c'est juste une fable pour les gogos !
La rémunération du travail, qui est théoriquement une affaire de négociation entre l'employé et l'employeur, est en pratique bien plus le résultat d'usages nés des nécessités matérielles et des luttes sociales, voire des différentes forme de favoritisme de caste. Mais en aucun cas elle n'est le reflet de la productivité réelle de l'employé (même si cette productivité -- qu'on se garde bien de quantifier individuellement -- est invoquée quand on discute de salaire, d'avancement ou de licenciement).
Le fait est qu'à égalité de poste, de compétences ou de productivité, il existe de forte disparités entre les salaires, même au sein d'une même entreprise. En particulier, la discrimination salariale homme-femme est une réalité que j'ai pu maintes fois constater au cours de ma carrière : pour effectuer des tâches d'un niveau équivalent ou inférieur, les salaires proposés aux hommes étaient assez systématiquement plus élevés que ceux accordés aux femmes, même quand les compétences et la productivité constatée de ces dernières étaient manifestement supérieures.
Si les femmes sont globalement moins payées, ce n'est certainement pas parce que leur travail mériterait moins, mais plutôt parce qu'on leur propose et qu'elles acceptent globalement un plus faible salaire.
Quant à se demander pourquoi on ne recruterait pas que des femmes, il se trouve que j'ai aussi visité un grand nombre d'usines et d'ateliers dans lesquels les équipes étaient exclusivement féminines. (De nombreux documents historiques attestent d'ailleurs de cette tendance déjà ancienne, même si auparavant c'était souvent la conséquence d'un problème moral d'acceptation de la mixité au travail.) Cette question est donc sans objet. Actuellement, certains secteurs incitent même à féminiser fortement leurs d'activités (e.g. informatique, IT, ...), mais ils se heurtent le plus souvent à un déficit de candidates qualifiées pour les postes à pourvoir.
A contrario, il existe encore de nombreux secteurs dans lesquels les qualités requises (notamment la force physique) continuent encore de privilégier l'embauche des hommes (e.g. éboueurs, dockers, ...).
Bref, il est un fait que le manque allégué d'efficacité et de productivité des femmes, particulièrement dans les secteurs dans lesquels elles travaillent déjà massivement, n'est pas réel, et que le comportement des employeurs a globalement démontré qu'ils le savent parfaitement.
S'ils étaient convaincus du contraire, aujourd'hui ils ne contenteraient pas de donner des salaires juste un peu plus faibles aux femmes (en moyenne -4% dans le privé), mais chercheraient à limiter les risques pour leur entreprise en n'embauchant que des hommes. Or, ce qu'on constate, c'est que l'emploi des femmes est la règle dans de nombreux secteurs d'activité, et que dans d'autres il n'a fait que progresser (notamment dans certains qui, traditionnellement, étaient très majoritairement ou totalement réservés aux hommes).
Nunchaku En réponse à _pepe_ Lombric Shaolin
Pourquoi acceptent-elles d'être moins bien payées ?
Est ce sexiste de proposer un moins bon salaire à une femme sous prétexte qu'elle va probablement l'accepter ?
Si une femme refuse et qu'elle demande le même salaire qu'un homme elle devrait donc théoriquement l'obtenir si je suis ton raisonnement. N'est-ce pas ?
En effet, les recruteurs savent qu'elles valent autant qu'un homme donc pas de raison de refuser de moins bien les payer si elles l'exigent.
Tu me dira que les recruteurs ont tout intérêt à continuer à faire croire aux femmes qu'elles méritent moins et je te dirai que les hommes et les femmes ne connaissent pas le salaire de leurs futurs collègues (hommes ou femmes). Les entreprises ne donnent aucune indication sur ça pendant les entretiens. Ils ont donc tout intérêt à donner un moins bon salaire autant aux hommes qu'aux femmes; vu que chaque négociation est indépendante l'une de l'autre et indépendante des salaires des autres collègues.
Donc au final les écarts de salaires entre hommes et femmes seraient liés à un problème de négociation pure dans un jeu qui inclus uniquement le recruteur et le ou la recrutée.
Les femmes seraient donc globalement de moins bonnes négociatrices que les hommes. D'après le sens de tes propos.
Il serait intéressant d'avoir des études sur le sujet afin de comprendre pourquoi ce serait le cas.
Chiwawa LoMBriK addict !
hellscream Asticot
La politique de l'enfant unique a pour conséquence qu'il y a beaucoup plus d'hommes que de femmes en Chine, c'est une donné vérifiable depuis les années 90
Mini-Cube Lombric surgelé
Libel Vermisseau
magnussoren Ver (re-)cyclable
Stankey_Lubrick Vermisseau