La tempête Stormy Daniels sur Donald Trump
Le 12 janvier 2018, The Wall Street Journal rapporte qu'un mois avant l'élection présidentielle américaine de 2016, Stormy Daniels aurait conclu avec les avocats de Donald Trump, dirigeant de The Trump Organisation et candidat du Parti républicain, un accord prévoyant qu'elle reçoive 130 000 dollars pour ne pas divulguer qu'en 2006, soit un an après le mariage de Trump avec son épouse Melania, elle aurait eu avec ce dernier des relations sexuelles consenties[2]. Le 25 mars 2018, au cours d'une interview dans l'émission 60 minutes diffusée par la chaîne de télévision CBS News, elle évoque avoir eu une relation sexuelle en juillet 2006 avec Donald Trump, élu 45e président des États-Unis en 2016 ainsi que des menaces et des pressions[3].
Durant l'été 2018, lors du lancement de la 22e saison de Celebrity Big Brother, elle annule sa participation au dernier moment [4]. Kirstie Alley, Jermaine Pennant et Nick Leeson y sont notamment candidats.
En septembre 2018, elle publie le livre Full Disclosure, dans lequel elle donne sa version de sa relation avec Donald Trump, agrémentée de détails sur leur relation sexuelle présumée[5],[6].
Début 2023, la presse internationale se fait l'écho d'une éventuelle convocation de l'ancien président Donald Trump, défait à l'élection présidentielle de 2020 face à l'ancien vice-président démocrate Joe Biden, devant la justice américaine pour s'expliquer sur cette affaire : une condamnation pourrait l'empêcher de se présenter une seconde fois à la l'élection présidentielle de novembre 2024[7].
Le 13 mars 2023, l'avocat Michel Cohen, après avoir dénoncé Trump dans cette affaire en 2019[8], témoigne devant un grand jury à New York. Donald Trump dénonce « une chasse aux sorcières » et dément une nouvelle fois avoir eu une liaison avec l'actrice[9]. Stormy Daniels livre sa version des faits le 15 mars[10]. Après avoir été entendu par la justice le 20 mars[11],[12], Donald Trump risque une inculpation à New York en vertu du droit pénal américain[13]. Face à ce risque, l'ancien président appelle ses partisans à manifester pour sa défense[14],[15]. En réaction à cet appel, le sénateur démocrate Mark Kelly déclare : « Il sera important pour les forces de l'ordre de faire attention à ces manifestations et de faire en sorte qu'elles n'atteignent pas le niveau de violence [du 6 janvier 2021][16],[17],[18] ». Le 30 mars, le grand jury décide d'inculper au pénal l'ex-président américain, qui sera convoqué le 4 avril 2023 devant la cour.
Précédent
23 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
Dathys Vermisseau
Astre_radieux Ver luisant
Flaneur En réponse à Astre_radieux Ver TikToké
Bidon85 En réponse à Astre_radieux Vermisseau
Astre_radieux En réponse à Bidon85 Ver luisant
Dans les faits, Trump a juste couché avec une femme. Ce n'est pas interdit. Mais il voulait que la partenaire reste discrète pour sa campagne électorale.
Justement c'est censé te protéger du chantage si tu mets une clause de confidentialité dans le contrat. Exemple: A paie B 500.000€ afin que B se taise durant x années. Si B rompt cet accord, il sera redevable à A de la somme de 800.000€.
Bidon85 En réponse à Astre_radieux Vermisseau
Astre_radieux En réponse à Bidon85 Ver luisant
Bidon85 En réponse à Astre_radieux Vermisseau
Imagine que je te menace de divulguer des informations sauf si tu achètes mon silence.
Soit tu ne cèdes pas à ce chantage et je divulgue.
Soit tu cèdes à mon chantage et je me tait.
Soit tu me fait un procès pour chantage et je provoque ce que je cherchais à éviter.
Pour peu que je soit malin, je fait un contrat qui ne porte que sur une petite partie et je recommence un peu plus tard sur une autre partie qui n'est pas protégée par le contrat. Ou encore, je demande à un tiers qui était au courant avant la signature du contrat de faire de même.
Tu as beau y mettre une apparence de légalité, cela ressemble sacrément à du chantage et de l'extorsion.
Astre_radieux En réponse à Bidon85 Ver luisant
On ne reproche à Trump que le fait que ces dépenses n'aient pas été déclarées comme des frais de campagne. Ce que je trouve léger (mais je ne suis pas juriste et encore moins spécialiste du droit U.S.). J'ai bien peur de voir Trump remporter son procès et regagner de la popularité.
Comme je l'ai dit plus bas, payer avec des clauses de confidentialité élevées permet d'avoir un silence immédiat. Utile kan tu es en pleine campagne électorale et que la moindre histoire de coucherie peut te faire perdre la primaire alors que tu étais populaire (Herman Cain en 2012 par exemple).
Et je pense que les milliardaires peuvent bien se payer des avocats qui ne laisseront aucune faille dans ces contrats.
Bidon85 En réponse à Astre_radieux Vermisseau
Dans certaines versions, ce serait un truc ressemblant à de l'abus de bien sociaux. Dépenses marquées comme "frais juridiques" dans les comptes de son entreprise.
Mais si c'était pour conserver l'image de l'entreprise, ce n'est plus éligible à des "frais de campagne non déclaré".
Et si l'on admet que le contrat à été signé dans le cadre de la campagne, on peut se poser la question de l'initiative qui pourrait faire tomber ça dans du chantage/extorsion avec un bon avocat et vu qu'il n'y a plus rien à cacher...
gwen En réponse à Astre_radieux Vermisseau
GruikMan En réponse à gwen Vermisseau
Enderion En réponse à Bidon85 Vermisseau
Il n'y a rien de répréhensible à cela (sauf pour avoir déclarer ça en frais de campagne).
Bidon85 En réponse à Enderion Vermisseau
C'est possible que ce soit elle qui ai demandé l'arrangement voyant que son ancien "amant" allait devenir président et qu'elle y ai vu une occasion de se faire de l'argent facile.
Dans ce cas, je vois comme possible que l'avocat arrive à retourner le truc en faisant passer Trump pour une victime afin de le dégager de sa responsabilité.
Enderion En réponse à Bidon85 Vermisseau
Astre_radieux En réponse à Bidon85 Ver luisant
robby En réponse à Astre_radieux Vermisseau
https://www.you...h?v=LRbRdE2pGv0
https://www.you...h?v=P98bc_lYsvg
NainPorteQui Vermisseau
Faire un contrat de mise sous silence c’est pas illégal aux USA, si on regarde bien , la madame à briser le contrat.
Par contre si il y a eux menace pour la signature la, il faut qu’elle le prouve.
D’un côté il à raison, il n’est pas en tord temps qu’elle n’a rien prouvé.
Par contre un gars qui trompe ça femme quelque mois après sont mariage, couché avec une professionnelle du sexe, ment et se comporte comme un enfant pourri gâté n’ai pas digne d’une fonction présidentielle mais bon aujourd’hui ça veux plus rien dire…
Bidon85 En réponse à NainPorteQui Vermisseau
Du coup, c'est peut-être cette femme qui à sollicité ce contrat ce qui la pourrait être vu comme chantage d'un certain point de vue et donc dédouaner Trump.
On va encore rigoler avec les avocats et la justice américaine.
majin Lombric Shaolin
Weng-Weng Lombrico de la Cruz
GruikMan Vermisseau
Ski-walker Lombric