En même temps...
YouTube : le lecteur ne se charge qu'au clic, pour ne pas vous pister avant. Voir sur YouTube
Vous connaissez l'article 35 de la déclaration des droits de l'Homme ?!
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
32 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
Dans le même genre
62
OSEA Vermisseau
Mais comme certains le diront.. https://www.lib...du-cit_1697144/
gloupi En réponse à OSEA Lombric Shaolin
OSEA En réponse à gloupi Vermisseau
le-long-brick En réponse à OSEA Longbric
CourteBrik En réponse à OSEA Vermisseau
ErickMav En réponse à OSEA Vermisseau
Or tu précises dans un message de réponse (et non dans ton post initial) que cette fameuse déclaration a été approuvée en 1793 lors de la constitution de la 1re République, suspendue 4 mois plus tard et abrogée en 1795. Quant à la constitution de la Vème République (l'actuelle quoi), il n'est fait référence qu'à la déclaration de 1789. Cette déclaration de 1793 n'a donc aucune valeur. Donc quant tu demandes si on connait l'article 35 de la déclaration des droits de l'Homme, la seule réponse possible est : Ben non puisque cet article n'existe pas et par ton texte, tu laisses volontairement croire que cet article est valide !!!
Donc, oui cette déclaration de 1793 a existée (comme celle de 1795 d'ailleurs) mais n'est pas un texte en vigueur, ni reconnu. L'utilisation erronée de ce texte me semble bien être un argument fallacieux mon cher Jamy.
En revanche, je peux te citer le début de l'article 6 de la déclaration des droits de l'Homme de 1789 (celle en vigueur si tu as bien suivis) qui dit : "La loi est l'expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à sa formation."
Donc si la loi ne te convient pas, il est plus utile d'œuvrer pour la changer plutôt que de recourir aux arguments que tu cites pour motiver je ne sais qui à l'insurrection.
Aller, un dernier petit article de notre déclaration des droits de l'Homme pour la route; l'article 10 qui dit : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi."
Donc, tu as tout à fait le droit de l'ouvrir pour critiquer un gouvernement (et c'est même salutaire) mais appeler à l'insurrection me semble pas super raccord avec cet article 10 puisqu'on en est à utiliser la déclaration des droits de l'Homme pour justifier des positions.
OSEA En réponse à ErickMav Vermisseau
Donc bon ... https://fr.wiki...citoyen_de_1789
Dire qu'il y a un loup et que ce que permet celle de 1789 dans ses flous et sa complexité ne la rend peut être pas supérieur en légitimité à celle de 1793, mais comme tu le dis, on peut en parler !
ErickMav En réponse à OSEA Vermisseau
Définition du mot "légitime" : Qui est consacré par la loi ou reconnu conforme au droit.
La déclaration de 1789 est utilisé dans les fondements de la constitution de la Veme république actuellement en vigueur et de fait légitime.
La déclaration de 1793 a "vécu" 4 mois mais jamais mis en œuvre et surtout N'EST PAS dans la constitution de la Veme république et de fait illégitime dans notre république actuelle.
On peut avoir une discussion sur la pertinence des articles de la déclaration de 1793 mais je réitère mon propos initial : laisser croire qu'un article 35 invitant à l'insurrection dans la déclaration des droits de l'homme est factuellement faux.
Il faut se rappeler les troubles notamment politiques de l'année 1793 :
- De nombreuses insurrections ont lieu en dans le pays (notamment vendéennes).
- Les Montagnards s'opposent aux Girondins et vont renverser le contrôle de l'assemblée
- Le 26 mai, Robespierre appelle aux jacobins à l'insurrection (https://fr.wiki...du_2_juin_1793)
On est donc dans une situation politique explosives avec notamment la période de Terreur.
Il faut donc lire cette déclaration en prenant en compte la situation de la France de cette époque.
Notre France actuelle traverse effectivement des crises profondes (comme de nombreux pays d'ailleurs), mais vouloir utiliser un texte qui date de plus de 200 ans pour appeler à l'insurrection me semble au mieux maladroit et au pire inconscient.
KukuLele En réponse à ErickMav Vermisseau
NeoCon En réponse à ErickMav Vermisseau
ErickMav En réponse à NeoCon Vermisseau
Mais si ton Macronistant est vraiment un pays de merde, viens en France. Bon, c'est pas le monde des licornes magiques mais notre président est élu pour 4 ans, donc il suffit d'élections présidentielles pour avoir un autre président. Donc, possible de tirer la chasse aux prochaines élections... Bon, après, il faut un mec ou une nana qui en impose un peu et pour l'instant, ca manque cruellement...
OSEA En réponse à ErickMav Vermisseau
ErickMav En réponse à OSEA Vermisseau
Perso, je suis contre le retour des soignants non vaccinés pour des raisons qui vont bien au delà de la simple question de l'efficacité du vaccin sur tel ou tel aspect et notamment parce que :
- comment faire confiance à quelqu'un qui refuse le consensus scientifique notamment vis à vis du vaccin ?
- qui me dit que ce soignant ne va pas adapter mon traitement en dehors de ce même consensus parce qu'il pense que sa position est la meilleure ?
- comment faire confiance à quelqu'un qui propage de fausses informations alors même qu'on lui explique l'erreur de son raisonnement.
Et de toute manière, leur nombre (autour de 12.000) soit 0,4% des soignants n'aurait pas d'impact sur la crise que traverse le système de santé français
Quelques arguments des anti-vax :
- il est expérimental : Si on accepte les réticences au départ qui peuvent se comprendre, un antivax ne peut plus aujourd'hui utiliser cela pour expliquer son choix du refus de vaccination. Les vaccins comme celui de Pfizer, mais pas que, sont aujourd'hui en phase 4 (phase pharmacovigilence) et ils ont obtenus, pour 6 d'entre eux, une AMM standard et donc non conditionnelle. Donc l'argument de l'expérimental ne tient pas.
- il ne freine pas la transmission : des analyses et méta-analyses démontre un effet sur la transmission. Certes, il ne l'empèche pas complètement mais le but premier de ces vaccins était d'éviter les formes graves et non la transmission.
- il a des effets secondaires potentiels grave : Au 15 décembre 2022, pour Pfizer par exemple, on relève 0,1% d'effets indésirables dont 26% de cas graves. Donc 123656 personnes ont eu subbit un effet secondaire et 30914 cas graves. Et à ce jour, pas de décès directement liés à ce vaccin. Alors, oui 30.000 personnes c'est trop mais il faut rapprocher au nombre d'injections réalisés pour voir que les cas graves représentent 0,025% du total des injections.
- ce virus n'affecte qu'une faible part de la population (les plus vieux ou les immunodéprimés) : Oui, mais ce surplus de malades avant le vaccin a suffit à saturer le système de santé. Et le vaccin a participé à la réduction de cette situation dramatique.
On n'a pas privé les personnes refusant le vaccin de droits. Ce sont elles qui ont fait le choix de restreindre pour un temps donné leurs libertés. Chacun est libre de refuser le vaccin mais dans ce cas, cela s'accompagne de conséquence qu'il faut savoir accepter.
Mais ta conclusion est tout à fait vrai : chacun est libre de penser ce qu'il veut et dans le cas présent, nous sommes en désaccord. Mais surtout, rappelons nous que mon intervention initiale était pour démontrer ton argument fallacieux vis à vis de ce soit disant article 35 qui n'existe pas. Rien à voir avec la crise covid et sa gestion.
OSEA En réponse à ErickMav Vermisseau
ErickMav En réponse à OSEA Vermisseau
Heuu, non, c'est toi qui parle de mort du covid ou mort avec le covid, moi je te parle de décès liés au vaccin dans mon post précédent donc je vois pas pourquoi tu me parles de morts du ou avec le cocid.
Et sérieusement, pour justifier de potentiels traitement curatifs, tu me cites pépère Raoult ? Le gars qui s'est le plus enrichie dans le coin avec la crise Covid en publiant livre sur livre ces deux dernières années ? Le gars qui a fait la promotion de traitements sur lequel il y a aujourd'hui consensus quant à leur inutilité dans le traitement du covid ?
Nan mais tu sais quoi ? Je vais te laisser avec tes croyances et ton article 35 de la déclaration des droits de l'homme parce que là je pense que ca va être trop compliqué d'avoir une discussion un tant soit peu utile.
OSEA En réponse à ErickMav Vermisseau
Le lien entre mort du covid et mort avec c'est là : https://factuel...rance-cest-faux pour comprendre les biais il est bon de ne pas s'arranger en disant "mais le titre il dit que.." mais comprendre les faits avancés.. La science (le consensus) fait des erreurs et avance par ses erreurs si elle les considères comme tout à chacun.. Tu peux dire ce que tu veux sur Raoult, il a avancé la notion de variant avant tes spécialistes, il a avancé l'oxygénothérapie comme étant viable avant beaucoup et comme Einstein a eu raison et tord selon les sujets (par exemple), lui aussi ! Maintenant si ce que tu veux c'est avoir raison, OUI je n'ai pas utilisé les bons mots quand j'ai dis "article 35 de la déclaration des droits de l'homme" ce qui rend ce que j'ai dis FAUX mais avec un peu de bonne fois tu aurais compris par toi même que ce n'était pas volontaire pour te tromper mais une erreur que j'ai rectifié dans les com source à l'appui... Chacun ses biais et ni toi, ni moi, ni le consensus scientifique en sont démuni quoi que tu en dise ! (PS : ton lien est non valide ! ;)
ErickMav En réponse à OSEA Vermisseau
Et ce n'est pas lié à une méta-analyse d'études cliniques ou médicales mais une analyse statistique de l'évolution du taux de mortalité en France avec notamment un focus sur les points de l'image
Tout comme toi, je suis d'accord qu'il y a une différence entre "mort du covid" et "mort avec le covid". Mon propos était de dire que je ne voyais pas pourquoi tu mentionnais ce point qui n'est, selon moi, pas en lien avec notre discussion jusque là. Si on ne sait pas forcément dire si la personne est décédée à cause du covid ou d'autre raison mais en étant porteuse du covid, on sait, en revanche, dire qu'il y a eu une hausse inédite depuis 70 ans du nombre de décès : https://www.ins...d%C3%A9c%C3%A8s,Champ%20%3A%20France.
Quant à Raoult, mon propos vise à indiquer que l'argument "les labos poussent au vaccin vs d'autres remèdes pour s'enrichir" est aussi valable pour Raoult qui a gagné énormément d'argent avec ses livres pour promouvoir son approche en plus d'une notoriété qu'il apprécie visiblement. Et sa promotion notamment d'HCQ alors que le consensus scientifique dénonce son usage dans le cadre du traitement du covid pose problème.
Par contre, je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que toi, moi et tout individu a des biais qui peuvent influencer son raisonnement. En revanche, je suis moins d'accord concernant ce fameux consensus scientifique. Ce n'est pas une personne mais plusieurs groupes de personnes possiblement non liés qui font des études de leur coté et si elles arrivent dans leur large majorité à un même résultat, on peut alors dire qu'il y a consensus sur la question.
OSEA En réponse à ErickMav Vermisseau
Pour l'HCQ la seul étude avancé dans The Lancet qui disait quel était dangereuse a été supprimé et je n'en connais pas d'autres et pour les études qui testait la chloroquine, les dosages variait et ne donnait pas les mm résultats (Le "protocole Raoult" à peu été testé et selon les étude le résultat est très différent allant du positif au négatif dans une moindre mesure)
Et le consensus n'est pas seulement les scientifiques qui font des études sur le même sujet mais aussi qui juge de la véracité d'un fait à travers la littérature scientifique et si possible la somme des connaissances mais tous ne peuvent pas reproduire toutes les expériences misent en avant. (Et des découvertes faites par de la recherche privé peuvent ne pas se trouver dans les consensus à un instant T) et comme le dit wiki "Le consensus implique un accord général, mais pas nécessairement à l'unanimité" https://fr.wiki...us_scientifique
Le consensus est utilisé par les médias pour faire passer des idées comme vrai alors que c'est clairement plus compliqué et que cela devient argument d'autorité..
MuletPower Vermisseau
OSEA En réponse à MuletPower Vermisseau
MuletPower En réponse à OSEA Vermisseau
OSEA En réponse à MuletPower Vermisseau
Comme dit le sage : Quand l'influenceur montre la lune, regarde ailleurs !
Libel Vermisseau
C'est juste le gouverneur d'un énième état américain dont les habitants n'ont pas le droit de vote.
France -> /dev/null
GruikMan En réponse à Libel Vermisseau
OSEA En réponse à GruikMan Vermisseau
GruikMan En réponse à OSEA Vermisseau
titouille En réponse à OSEA
feyfey En réponse à Libel Lombrique girafe cougar chienne poule y dort
Nioa En réponse à feyfey Vermisseau
KukuLele Vermisseau
GruikMan En réponse à KukuLele Vermisseau
Orme Dresseuse de lombriks