Où chercherc des sous ?
Issu de https://contre-attaque.net/
(ex nantes-révoltee pour les intimes)
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
38 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
51
Ced Lombrik
Cyclomore En réponse à Ced Vermisseau
Ezellar En réponse à Ced Lombric Shaolin
Ca a juste été mal géré depuis 40 ans par les syndicats et le patronat alors qu'on sait, depuis les années 80, que la pyramide des âges mettra à mal ce système (on en parlait quand j'étais en première en histoire-géo... c'était en 1993).
Depuis 40 ans, aucune réforme de fond n'a été faite et aujourd'hui où c'est la merde (comme c'est une caisse privée, elle ne bénéficie pas des mêmes capacités d'emprunt que l'Etat FR), ben faut trouver de l'argent...
Du coup, pour sauver la répartition, on va aller taxer la capitalisation. Ironique.
TheMetroidPrime En réponse à Ced Verxit
Plutôt que te demander de quoi une portion de capitalisation (ce que font les vilains riches actionnaires) aurait pu faire comme différence ?
Ced En réponse à TheMetroidPrime Lombrik
Enderion Vermisseau
Et aussi, comment confondre fortunes apparentes (basées sur des transactions de titres) et argent réellement disponible.
A part, ça les grands fortunés ont également accès massivement à de l'argent lorsqu'ils en ont besoin.
Bidon85 En réponse à Enderion Vermisseau
ErickMav En réponse à Bidon85 Vermisseau
Bref, partir sur un principe que c'est sur un petit placement financier des famille fausse l'analyse.
Bidon85 En réponse à ErickMav Vermisseau
En terme d'égalité de traitement, on repassera...
MuletPower En réponse à Bidon85 Vermisseau
Bidon85 En réponse à MuletPower Vermisseau
Et oui, je connais des gens dans ce cas qui se sont privé durant leurs périodes travaillée pour tenter de faire des économies et qui se sont rendu compte qu'ils auraient gagné plus à "flamber".
ErickMav En réponse à Bidon85 Vermisseau
Donc, le calcul des 3% annuel est bien basé sur les intêrets et non le fait de posséder de l'épargne. Si tu es au RSA et que tu as 20.000€ d'actions, alors le calcul des 3% se fera sur les plus-values éventuelles et non sur les 20.000€
Bidon85 En réponse à ErickMav Vermisseau
Mais dés lors qu'ils ne sont pas productif de revenu (action ne fournissant pas de dividende), c'est l'évaluation forfaitaire de 3% qui s'applique. ( Article R132-1 du CASF )
"Pour l'appréciation des ressources des postulants prévue à l'article L. 132-1, les biens non productifs de revenu, à l'exclusion de ceux constituant l'habitation principale du demandeur, sont considérés comme procurant un revenu annuel égal à 50 % de leur valeur locative s'il s'agit d'immeubles bâtis, à 80 % de cette valeur s'il s'agit de terrains non bâtis et à 3 % du montant des capitaux."
Le pire, c'est que les CAF ont tendance à appliquer la double peine de manière totalement illégale (il y a des décisions du conseil d'état à ce sujet). Elles te retirent les revenus des intérêts/dividende ET on applique les 3%.
Dé plus, les "maximums d'épargne" sont, à ma connaissance, illégaux car non prévu par la loi.
Cyclomore En réponse à ErickMav Vermisseau
Nunchaku En réponse à ErickMav Lombric Shaolin
Tezota En réponse à ErickMav Lombric
wizzz En réponse à Tezota Jeune asticot
Après j'y connais rien en thunes, c'est madame qui tient les cordons de ma bourse...
ErickMav En réponse à Tezota Vermisseau
Donc en soit, tu as déjà des taxes. Tu achète 100 balles d'actions et si tu revends 109€, tu dois payer environs 3€ soit 30% de ta plus-value. Pareil si le conseil d'administration te verse un dividende.
ça fait déjà pas mal. Au moment où tu achètes une/des actions, tu ne t'enrichis pas. tu transfères juste des liquidités en actif immobilisés en action. Par contre, si tu revends ou si tu touches des bénéfices directs (dividendes) alors là, il est taxé à 30%.
On pourrait effectivement réfléchir à mettre en plus un taxe sur les transactions (3% par exemple). Cela signifie que si tu veux acheter une actions à 100€, tu dois payer 103€ pour obtenir une valeur de 100€. Or, une fluctuation de 3% pour pas mal d'actions, c'est énorme. Du coup, il y a un risque fort que bon nombre d'actions réputées très stables et donc sécuritaires n'intéressent plus personne. Si tu as du lâcher 3€ pour ton action à 100€. Cela signifie que tant qu'elle ne dépasse pas 103€, tu ne rentres pas dans tes frais. Et du coup, tu risque fort de paralyser beaucoup de boites parce que leurs actions seront, dès, lors, jugées inintéressantes. Donc, oui d'un coté, il y a le marché financier qui spécule mais de l'autre coté de l'action, tu as une société qui subirait l'impact. Et beaucoup de sociétés en bourse ne sont pas des multinationales.
Alors, que taxer les bénéfices a le mérite de ne taxer que ceux qui "gagnent" et non la totalité qui investissent.
Ce schéma laisse abusivement croire que ces 100 milliards en action sont de l'argent disponible et qu'il suffit de créer une taxe pour en ponctionner 3%.
FreddyTheWheel En réponse à ErickMav Lombric Shaolin
On est bien d'accord que les entreprises ne touchent de l'argent que lorsqu'elles émettent des actions (donc marché primaire) ? Du coup tout le marché secondaire de spéculation ne change rien, que l'action se casse la gueule ou quintuple son prix, l'entreprise ne touche ni ne perds rien (financièrement parlant, j'imagine qu'il y a d'autres intérêts, tout un jeu d'influences etc.....) ?
Ou alors je suis vraiment à la ramasse ???
ErickMav En réponse à FreddyTheWheel Vermisseau
Mais souvent cette entreprise conserve une large part de ces actions (ne serait ce que pour garder le contrôle de l'entreprise). Avec ces actions, elle peut de temps en temps en céder une faible part pour se refinancer au lieu de devoir contracter un prêt bancaire. Certes, elle dilue un peu ses actions mais tant qu'elle en garde suffisamment pour ne pas perdre le contrôle, c'est jouable. Si ton action est considérée comme peu intéressante du fait de cette taxe alors il est probable que tu ais du mal à trouver des acheteurs et donc à te refinancer. Alors il faudra obligatoirement se tourner vers les banques
Mais là encore, le cour de ton action a un impact lorsque tu souhaites contracter un prêt. En effet, un action en baisse peut traduire une méfiance du marché boursier et cette méfiance a un impact sur la décision d'une banque de te prêter de l'argent. Car une banque n'ayant pas forcément toutes les informations utiles concernant ta société, elle pourra prendre en compte cette méfiance d'un marché qui pourrait considérer ton impossibilité(potentielle) à atteindre tes objectifs.
Donc, les actions d'une société ne servent pas le boite qu'au moment où elles sont émises, loin de là.
Si tu introduis une taxe, tu installes artificiellement un "range" (compris entre le montant réel de l'action et le montant réellement payé pour l'acquérir) et toutes les sociétés donc les plus-values boursières ne seraient pas supérieurs à ce range risquent de ne plus intéresser les marchés et par conséquent souffrir dans leur capacité de refinancement. Or, il existe par ailleurs, beaucoup de petits épargnants qui investissent justement une part de leurs économies sur ces sociétés hyper stables et du coup ce marché risquent de se fermer pour eux. Car il n'y a pas que les gros milliardaires qui utilisent la bourse. Il suffit de voir les AG de certaines grosses boites ou pleins de petits épargnants viennent.
Ezellar En réponse à Enderion Lombric Shaolin
Si Arnault vend trop d'actions, des Qataris ou des Chinois vont mettre la main sur LVMH et pourraient être majoritaires.
La France perdrait une entreprise florissante.
Je ne suis pas certain que le jeu en vaille la chandelle.
BonPublic Vermisseau
https://www.nou....html#:~:text=L'OBS-,Plus%20de%20200%20millionnaires%20demandent%20%C3%A0%20%C3%AAtre%20plus%20tax%C3%A9s,lettre%20adress%C3%A9e%20aux%20dirigeants%20mondiaux&text=Ils%20plaident%20pour%20la%20mise,les%20in%C3%A9galit%C3%A9s%20se%20sont%20envol%C3%A9es.
Tronix117 Vermisseau
Nunchaku En réponse à Tronix117 Lombric Shaolin
Bidon85 En réponse à Nunchaku Vermisseau
Lorsque l'on voit que le naufrage du CICE coûte plus de 10 milliards annuel1 pour 160 000 emploi crée (chiffre les plus optimiste que j'ai trouvé), cela fait 5200€/mois/emploi et certaines évaluation montent à plus de 60k€/mois/emploi....
Le chômage et la retraite coûtent moins cher à la société.
Sylfaen En réponse à Bidon85 Vermisseau
BonPublic En réponse à Tronix117 Vermisseau
ErickMav En réponse à Tronix117 Vermisseau
Or ces projets n'étaient clairement pas des projets de recherche. Enfin pas tous et pour la plupart, c'était plus des projets de veille technologique que de recherche au sens premier du terme.
Mais bon, comme ca permettait de réduire significativement ses impots, ma boite le refaisait chaque année.
Ce genre de dispositif devrait effectivement être plus encadré typiquement
hoodoo Vermisseau
Sylfaen Vermisseau
https://www.fra...des-arm%C3%A9es
decapeter Jeune asticot
Tandy En réponse à decapeter Vermisseau
Narf En réponse à Tandy LoMBriK addict !
Toto769 Vermisseau
Tiens et pourquoi pas rajouter les réductions et crédits d’impôts (63 milliards), le cout de l'immigration illégale (40 milliards) ainsi que le PIB de la France (3140 milliards)? Sans aucun rapport et sans citer de sources évidemment! Tiens en parlant de sources, en recherchant des infos sur la fraude fiscale je vois qu'elle est estimée dans une fourchette de 25 à 100 Mds.
C'est marrant aussi car on voit aussi dans cet histogramme qui sont les ennemis affichés: la police (qui tape sur les gentils manifestants), les actionnaires (qui se font plein d'argent facilement), les entreprises (qui exploitent sans vergogne les travailleurs) et les riches (à qui on donne avec plaisir notre argent pour avoir le dernier vêtement ou le parfum hors de prix à la mode). Bon pour la fraude fiscale je suis perplexe car je ne pense pas que ça concerne que les riches, ils auraient pu mettre "optimisation fiscale".
Bref, je trouve les commentaires bien plus intéressants que cette image, notamment sur les fortunes (principalement composées d'actions) et les aides aux entreprises (très utiles pour certaines petites structures mais pas forcement bien employées pour des plus grosses, cf CICE). Ce qui est surtout important c'est de savoir comment est utilisé l'argent, plutôt que d'avoir juste un nombre qui ne veut rien dire. Et y'a pas mal de choses à dire sur ce point.
Eutha Lombric
Coluche
Jezler Vermisseau
1. Voler l'argent des riches
2. ????
3. Profit
Ezellar Lombric Shaolin
L'Etat n'aurait jamais dû y injecter un centime car tout ça était géré par des organismes paritaires (syndicats, patronat) qui ont fait de la merde et certainement pas en créant une taxe sortie de nulle part.
ErickMav Vermisseau
L'exemple de Bernard Arnault, homme le plus riche du monde. Le rendement de ses actions LVMH est d'environs 1,3%. Si on taxe à 2% ou 3%, il devra vendre une partie de ses actions ce qui pourrait avoir un impact sur le contrôle de l'entreprise qui pourrait bénéficier à des entreprises étrangères ou fond de pension.
Cela étant dit, c'est vrai qu'il y a une concentration des richesses sur un nombre restreint d'individus au regard du reste de la population. Mais dans notre système mondialisé, si tu changes les règles et les autres non, alors nos riches n'auront qu'a aller ailleurs ou localiser juridiquement leurs sociétés ailleurs.
Est ce qu'il ne faut rien faire ? Bien sur que non !
Mais est ce que croire que les milliardaires sont la solution ? Je ne le pense pas non plus.
C'est malheureusement plus complexe et qui explique la difficulté à faire évoluer cette situation.