Ce contenu contient des scènes violentes et pourrait heurter votre sensibilité. Vous devez être majeur pour y accéder. Cliquez ici pour afficher le contenu.
On le met en sélection ?
C'est à vous de décider si ce fichier doit être mis en avant.
Fin du vote dans .
Oui !
Non
Résultat du vote :
Fin du vote dans . Il doit y avoir un minimum de 70% de votes positifs pour passer en sélection.
C'est vrai que quand on enlève la peau, les nageoires ressemblent à des mains (et des pieds du coup à l'arrière).
Après tout, il y a quelques millions d'années, leurs ancêtre marchaient à 4 pattes sur la terre ferme.
Et au lieu de nous faire des concours de bites de qui récupère le plus de like vous pouvez pas nous éclairer sur la base de pourquoi vous pensez ce que vous pensez ?
Tout dépend de ce que tu entends pas "baleine" : c'est un nom vernaculaire qui correspond à différents taxons bien distincts aujourd'hui et dont l'histoire évolutive est complexe.
Certes, on connait effectivement un ancêtre commun, l'indohyus, qui est un ongulé aujourd'hui disparu datant de l'Eocène. On retrouve aussi certaines caractéristiques chez Pakicetus, Ambulocetus, Basilosaurus ou Rodhocetus qui sont tous des genres de cétacés dont certains on des caractéristiques marines et d'autres terrestres. Mais les enregistrements fossiles et environnementaux étant ce qu'ils sont quand on remonte le temps, on n'a pas non plus beaucoup d'information.
D'ailleurs, quand on lit les publications sur leurs relations cétacés/indohyus, il y est bien dit qu'il s'agit d'un ancêtre commun (c'est à dire qu'il y a des caractéristiques communes) mais il n'est absolument pas dit qu'il y a eu un retour à la mer. D'autre part, on parle aussi d'une évolution depuis l'Eocène, soit depuis ~56 millions d'années - si tu transposes à l'échelle temporelle l'Homme moderne, tu le ferais apparaitre plus de 30 fois. Autrement dit, dire que les baleines étaient terrestres, c'est bien pour un reportage grand public mais ce n'est pas vraiment de la science...
Par contre, ça reste semble-t-il vrai de dire que la vie est apparue dans les océans puis que les ancêtres des mammifères étaient peut-être en partie ou exclusivement marins selon certaines théories.
Orme Dresseuse de lombriks
Jakarta Lombric
Ezellar Lombric Shaolin
Après tout, il y a quelques millions d'années, leurs ancêtre marchaient à 4 pattes sur la terre ferme.
Ced En réponse à Ezellar Lombrik
Mais oui, c'est de la base de l'anatomie comparée.
Ezellar En réponse à Ced Lombric Shaolin
OSEA En réponse à Ezellar Vermisseau
Ced En réponse à Ezellar Lombrik
Certes, on connait effectivement un ancêtre commun, l'indohyus, qui est un ongulé aujourd'hui disparu datant de l'Eocène. On retrouve aussi certaines caractéristiques chez Pakicetus, Ambulocetus, Basilosaurus ou Rodhocetus qui sont tous des genres de cétacés dont certains on des caractéristiques marines et d'autres terrestres. Mais les enregistrements fossiles et environnementaux étant ce qu'ils sont quand on remonte le temps, on n'a pas non plus beaucoup d'information.
D'ailleurs, quand on lit les publications sur leurs relations cétacés/indohyus, il y est bien dit qu'il s'agit d'un ancêtre commun (c'est à dire qu'il y a des caractéristiques communes) mais il n'est absolument pas dit qu'il y a eu un retour à la mer. D'autre part, on parle aussi d'une évolution depuis l'Eocène, soit depuis ~56 millions d'années - si tu transposes à l'échelle temporelle l'Homme moderne, tu le ferais apparaitre plus de 30 fois. Autrement dit, dire que les baleines étaient terrestres, c'est bien pour un reportage grand public mais ce n'est pas vraiment de la science...
Par contre, ça reste semble-t-il vrai de dire que la vie est apparue dans les océans puis que les ancêtres des mammifères étaient peut-être en partie ou exclusivement marins selon certaines théories.
GruikMan Vermisseau