Fermer

Bob

l'éponge

l'éponge

Envoyé par coalgan le 29 mai 2022 à 05h04

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

28 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 5 -

OSEA Vermisseau

Humour jaune !
Il y a 2 ans
+ 9 -

daPookie Lombric Exclu

Si les profs avaient des fusils d'assaut, ça n'arriverait pas.
Il y a 2 ans
+ 5 -

GruikMan En réponse à daPookie Vermisseau

En France on a les avions Dassault...
Il y a 2 ans
+ 6 -

daPookie En réponse à GruikMan Lombric Exclu

On a pas les moyens d'avoir des craies et des chaises, tu crois qu'on pourrait payer un avion par classe ?
Il y a 2 ans
+ 29 -

BonPublic Vermisseau

Abaissons l'âge du port d'arme aux US et ramenons-le à 10 ans.
Comme ça les enfants pourront se défendre eux-mêmes.
Il y a 2 ans
+ 5 -

GruikMan En réponse à BonPublic Vermisseau

Je crois que la "Haine & Rats" serait intéressé par tes idées marketing !!
Il y a 2 ans
+ 2 -

Procrastinateur En réponse à BonPublic Vermisseau

C'est un peu ce que propose Trump
Il y a 2 ans
+ 1 -

Bidon85 En réponse à BonPublic Vermisseau

Même si les armes à feu facilitent les passages à l'acte, ce n'est pas les causes du problème .

C'est un problème de "mentalité générale" vu que, quel que soit le type d'arme utilisé, les taux d'homicides est plus élevé que dans beaucoup de pays "équivalent".

Ce débat sur les armes, c'est surtout une méthode pour détourner l'attention de problématiques plus profondes.

Il suffit de voir la courbe des homicides par armes à feu monter en flèche en 2020 et le graphique nombre d'homicide par arme à feu vs taux d'armement pour chaque état américain pour comprendre que les conditions de vie ont quelques choses à y voir.
Il y a 2 ans
+ 1 -

Jampol3 En réponse à Bidon85

C'est vrai qu'il y a aussi d'autres facteurs.

Mais t'avoueras quand même que c'est vachement plus difficile d'aller flinguer une école entière quand les flingues sont pas en vente libre.

Non, les vrais problèmes c'est le "Second Amendment" et le roman national américain qui idéalisent et légitiment la détention et l'utilisation d'armes à feu.
Il y a 2 ans
+ 3 -

Bidon85 En réponse à Jampol3 Vermisseau

Je voudrais être moqueur, je dirais "C'est beau la naïveté et l'idéalisme."

1) La "vente libre" est encore un faux argument. Crois-tu vraiment que les AK47 à Marseille sont tous enregistrées en préfecture et leurs propriétaires ont bien reçu leur autorisations d'achats et de possession ?

2) Il y a de beaux contre-exemples au sein même des différents États américains : https://commons...e_2000-2001.png

Oui, en 2001, le Dakota du sud se paye le luxe d'avoir un taux d'homicide plus faible que celui de la France alors qu'il y a 3 fois plus de foyers équipés d'armes.
L'état de New York est équivalent à la France en nombre d'armes mais un taux d'homicide bien supérieur.
Il y a 2 ans
+ 2 -

Jampol3 En réponse à Bidon85

Alors déjà y a un truc : moi je parlais des tueries de masse, toi tu parlais des taux d'homicide globaux. Si au départ on cause pas du même truc... :p Ensuite :

1) Non, évidemment, mais c'est également un faux-argument parce que tu crois que le fait que les armes soient plus ou moins en vente libre aux US empêche le trafic illégal? Non, ça s'additionne.

2) Quelques contre-exemples ne remettent pas en cause la tendance générale : globalement, plus d'armes à feu en circulation = plus d'homicides par armes à feu. Il y a une forte corrélation qu'on ne peut décemment nier.

Mais les US sont un cas un peu particulier notamment quand on regarde les tueries de masse et c'est ce que j'essayais de dire au dessus : il y a aussi un important facteur culturel (et historique). Si tu regardes pas mal de pays d'Asie du sud-est, on y voit que les détenteurs d'armes à feu vont le plus souvent se suicider que provoquer des tueries de masse.
https://www.nyt...ernational.html
Il y a 2 ans
+ 0 -

Bidon85 En réponse à Jampol3 Vermisseau

1) Si sanctionner les possesseurs légal est inefficace sur les criminels, pourquoi sanctionner la majorité des honnêtes gens ?

2) Regardes le graphique, ce n'est pas "quelques contre-exemples". Pour la plupart des tranches, c'est même le grand écart.
Vouloir tirer une "courbe" ou une corrélation dans un tel nuage de point serait malhonnête. Une telle dispersion n'impose qu'une seule conclusion : "il n'y a pas de corrélation".


Et puis corrélation ne signifie pas qu'il y a forcément un lien de cause à effet => https://www.tyl...us-correlations
Il y a 2 ans
+ -1 -

gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau

1) tous les honnêtes gens ne le sont pas toute leur vie, et après leur vie, l'arme n'est pas détruite et peut se retrouver dans des mains malhonnêtes. Donc continuer à produire et à distribuer légalement des armes sert finalement à produire et distribuer des armes pour le "marché malhonnête" une fois la première vente légale de faite. (les ak 47 à Marseille étaient produits pour des ges légaux et honnête à la base).

2) alors si tu veux de la cause à effet : Les blessures et morts par balles auraient elles eu lieu sans armes à feux ?
Il y a 2 ans
+ 0 -

Whismerhil En réponse à Bidon85 Vermisseau

Euh, t'es sérieux ? Les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut. Encore heureux qu'il y est moins de d'homicide dans le Dakota du Sud qui compte 886 667 habitants en 2020. 886 667 habitants pour une superficie de 199 905 km2, soit 4,4 hab./km2 ! A coté la Creuse ( 21 hab./km2) est surpeuplée ! Déjà tu veux prendre l'apéro chez ton voisin, tu te tapes 1 heure de route. Je ne vois pas en quoi tu peux comparer le Dakota du Sud à la France.
Il y a 2 ans
+ 0 -

Limou En réponse à Bidon85 Vermisseau

Il manque quand même certains "garde fous" (y compris en France ) vis à vis de la possession d'armes.Un certificat médical standardisé (notamment avec une évaluation de la santé mentale) serait à mon avis un minimum. Après je reste de ton avis, les tueries de masse sont plus le symptôme d'une Amérique qui glorifie le "héros solitaire", d'une absence de la culture de la sécurité, de facteurs psychosociaux qui favorisent les pétages de câbles et d'un absence de prise en charge des troubles psy (qui ne sont pas perçus comme de vraies maladie) que de l'accès aux armes.
Il y a 2 ans
+ 1 -

Bidon85 En réponse à Limou Vermisseau

Le problème est que le "droit de porter une arme" avait aussi été conçu comme un garde fou contre la tyrannie. Un examen mental de plus en plus restrictif pourrait mettre à mal ce "garde-fou" sans pour autant avoir l'efficacité attendue.

Il suffit de prendre l'exemple de la Floride qui est l'un des états les plus restrictif en matière d'arme au point d'être l'exemple pour les anti-armes et qui n'est pas si bien placé par rapport à d'autres états pourtant plus permissif :
https://en.wiki...l_homicide_rate
https://en.wiki...States_by_state

Ce qui est malheureux, c'est qu'il y aura encore des victimes à cause de cette politique simpliste du "bouc émissaire" qui évite les aspects social, sociétaux et culturel qui semblent pourtant avoir des effets bien supérieur.
Il y a 2 ans
+ 0 -

Whismerhil En réponse à Bidon85 Vermisseau

"que dans beaucoup de pays "équivalent". Non. Que dans tout les autres pays comparables.
Il y a 2 ans
+ 0 -

Whismerhil En réponse à Bidon85 Vermisseau

Ben ça m'est arrivé 2 ou 3 fois d'avoir envie de buter mon boss ou un connard. Mais j'avais pas de fusil d’assaut sous la main, ni la possibilité de m'en procurer, donc au final ils sont pas morts. Et je ne suis pas un meurtrier. Plus sérieusement ce que je veux dire c'est que si en France, avec notamment tout les problèmes sociétaux qu'on connait, on avait la même facilité à se procurer des flingues, ben crois moi que le bilan ne serait pas le même. La possibilité d'avoir des armes plus facilement que de pouvoir conduire une voiture permet à tout les désaxés de passer à l'acte. C'est pas difficile à comprendre.
Il y a 2 ans
+ 20 -

gloupi Lombric Shaolin

Les USA ont déjà pris des mesures pour assurer la sécurité de tout leurs enfants. Ils ont interdit les kinder!
Que voulez-vous de plus?
Il y a 2 ans
+ 2 -

norbertdeterre Vermisseau

bob l'éponge trouée
Il y a 2 ans
+ 2 -

Bidon85 Vermisseau

Ne rigoles pas mais un certains nombre d'états autorisent les enseignants à venir armé : https://www.fra...armes-a-l-ecole
Il y a 2 ans
+ -3 -

gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau

Efficacité prouvée !

Depuis 2016, la chute des tueries de masses est flagrante!

(source wiki)
Image de gwen
Il y a 2 ans
+ 0 -

Bidon85 En réponse à gwen Vermisseau

Évidemment, si tu mélanges les différents type de lieu, tu ne peux rien voir.

L'honnêteté serait d'utiliser un graphique qui séparerait les différents groupes d'écoles en le relativisant avec le nombre d'élèves ou le nombre d'écoles
Il y a 2 ans
+ -2 -

gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau

Avant de moinser, t'as été voir wiki ?

https://fr.m.wi...milieu_scolaire

"De 2000 à 2018, l’étude dénombre 66 décès dans 22 fusillades, soit davantage que les 55 décès des 22 fusillades survenues entre 1940 et 1999."
Il y a 2 ans
+ -1 -

Bidon85 En réponse à gwen Vermisseau

Information qui ne permet pas de conclure à une quelconque inefficacité de la mesure autorisant le port d'arme pour les enseignants.

Tout comme ton graphique précédent qui ne permet aucune conclusion car il inclus des données qui n'ont rien à voir avec les écoles, collèges, université ...
Il y a 2 ans
+ -1 -

gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau

Le fait qu'il y ait toujours des tueries prouve que cette mesure n'est pas efficace.

Si elle était efficace il n'y aurait pas de tuerie par effet de dissuasion.
Il y a 2 ans
+ 1 -

Bidon85 En réponse à gwen Vermisseau

Pour ton premier graphique, explique moi comment l'autorisation d'armer le personnel des écoles va agir sur les tueries de masse ayant lieu dans une boite de nuit ou un supermarché ?

Et pour l'effet sur les tueries en milieu scolaire, il faut avoir des données permettant de comparer au moins trois cas : Absence d'arme, arme autorisée, arme autorisé et présente.

Se fier à une hausse générale n'est pas pertinent pour évaluer l'impact d'une telle mesure car d'autres facteurs peuvent entrer en jeu.
Il y a 2 ans
+ -1 -

gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau

Relis bien, j'ai mis va voir wiki. Ensuite je t'ai mis un lien wiki. As tu des soucis de lecture pour te focaliser juste sur une image ?

D'autre part si une partie des tueries dans un milieu son supprimées, (car une mesure est efficace), il y a statistiquement une baisse des décès au total, non ?

Enleve une source de tuerie, statistiquement il y a moins de tuerie au total, non ?

Continue à essayer de démonter un graphique en trouvant des biais plus ou moins farfelus, mais n'oublie pas les autres arguments qui démontent ta logique pro armement à tout va.
Il y a 2 ans
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
82