C’est dommage d’être obligé de dire ce qui devrait être une évidence, même si M. Jancovici est un poil manichéen quand il dit que ce qui n’est pas publié n’a aucune valeur (car le système de publication scientifique en place a aussi ses faiblesses)
En tout cas, cette histoire montre une chose : ce n'est pas parce que c'est publié que c'est juste. On l'a assez bien vu au début de la crise sanitaire où une étude disait un truc, une autre étude affirmait autre chose, et c'était relayé dans la presse et par le spécialiste lambda sur les réseaux sociaux par une phrase "une étude montre". Il y a des idées, des hypothèses, des résultats et des validations par la mise en place d'une méthode et de la reproductibilité des résultats. Un bon article suggère ou discute, mais il n'affirme jamais avant que le consensus soit déclaré, ce qui prend énormément de temps car il faut plusieurs études avec des angles différents. Du coup, avant tout débat public lié à la publication d'un résultat ou d'une théorie, il doit y avoir un débat scientifique. C'est comme cela que la science avance et qu'il ne peut y avoir de consensus scientifiques que par des observations et des mesures répétées. Allègre et Courtillot ont passé outre leur pouvoir de scientifiques en écrasant tout le monde, ils ont donc arrêté d'être scientifique à ce moment là.
BonPublic Vermisseau
Merci.
douby En réponse à BonPublic Vermisseau
john5
Ced Lombrik
https://www.rea...switch_lang/fr/
En tout cas, cette histoire montre une chose : ce n'est pas parce que c'est publié que c'est juste. On l'a assez bien vu au début de la crise sanitaire où une étude disait un truc, une autre étude affirmait autre chose, et c'était relayé dans la presse et par le spécialiste lambda sur les réseaux sociaux par une phrase "une étude montre". Il y a des idées, des hypothèses, des résultats et des validations par la mise en place d'une méthode et de la reproductibilité des résultats. Un bon article suggère ou discute, mais il n'affirme jamais avant que le consensus soit déclaré, ce qui prend énormément de temps car il faut plusieurs études avec des angles différents. Du coup, avant tout débat public lié à la publication d'un résultat ou d'une théorie, il doit y avoir un débat scientifique. C'est comme cela que la science avance et qu'il ne peut y avoir de consensus scientifiques que par des observations et des mesures répétées. Allègre et Courtillot ont passé outre leur pouvoir de scientifiques en écrasant tout le monde, ils ont donc arrêté d'être scientifique à ce moment là.
GruikMan Vermisseau
Glloq Lombric Shaolin
MrK Lombric