Fermer

Bon, moi j'ai rien compris.

Mais peut-être que le message pourrait intéresser des plus intelligents que moi.

Envoyé par Tuveuxvoirmabique le 6 mai 2022 à 13h29

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

25 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 5 -

Ezellar Lombric Shaolin

Ah, en fait, c'est une vidéo pour voter Mélenchon.
Il y a 2 ans
+ -5 -

Flaneur Ver TikToké

Je ne suis évidemment pas le plus intelligent mais ce que j’ai compris c’est d’une part qu’il n’aime pas Macron et qu’il pense que les français ne savent pas qu’en donnant la majorité au parti du président à l’assemblée nationale ça fait de la France un régime présidentiel. Tout les 5 ans ont sais tous que l’assemblée et le sénat vote les lois et en générale les gens votent logiquement pour le parti du président car ils ne veulent pas d’un gouvernement bloqué et qui dira forcément comme excuse qu’il n’a pas pu réussir car vous l’avez bloqué à l’assemblée .
Il y a 2 ans
+ 6 -

Procrastinateur En réponse à Flaneur Vermisseau

Comme quoi il fait bien d'expliquer, vu que tu ne comprends pas non plus que le président forme un gouvernent selon la majorité législative, ce qui fait qu'un gouvernement n'est jamais bloqué puisqu'il légifère selon la couleur de l'assemblée.
C'est juste le président qui est moins apte à imposer son programme.
Et ça tombe bien, les gens ne veulent pas trop de son programme.
Donc oui, il ne faut pas qu'il ait la majorité absolue, comme ça, il devra négocier.
C'est ça la démocratie en vrai, on l'a oublié depuis Chirac.
Il y a 2 ans
+ -1 -

Flaneur En réponse à Procrastinateur Ver TikToké

La nomination d’un gouvernent peut se faire dès le lendemain du deuxième tour Macron est en train de prendre son temps mais il semblerait que ça se fera le 14 mai bien avant les élections législatives. Après si l’Assemblée nationale est majoritairement composée de députés d’un parti autre que le parti présidentiel, le président peut nommer un Premier ministre issu du parti majoritaire à l’Assemblée. Rien ne l’y oblige dans la constitution, mais s’il ne le fait pas, le gouvernement pourrait se heurter à des difficultés pour faire valider les textes de lois auprès des députés. Il pourrait se faire renverser.
Il y a 2 ans
+ 1 -

Procrastinateur En réponse à Flaneur Vermisseau

Oui enfin bon tout ça pour dire que ça ne serait pas la première fois qu'il y aurait un gouvernent de cohabitation en France et que ça n'a pas posé de problème à part le fait que le président servait à décorer.
Il y a 2 ans
+ 0 -

Zankor En réponse à Procrastinateur Vermisseau

Après, parfois il vaut parfois mieux un gouvernement dont on n'adhère pas à la politique menée pendant 5 ans, que subir des revirements de gouvernement à répétition comme sous le régime à la proportionnelle de la 4eme république (22 gouvernements en 12 ans).
Il y a 2 ans
+ -3 -

Flaneur En réponse à Procrastinateur Ver TikToké

Ça ne pose pas de problème en général mais c’est pas l’idéal pour que tout le monde avance dans le même sens , en 2005 quand Sarkozy a été élu et qui n’était pas mon candidat j’ai voté pour son parti aux législatives pour éviter qu’ils se tirent dans les pattes , l’immobilisme et qu’il ai une excuse pour défendre son bilan . Après chacun fait son choix mon but n’est pas d’influencer qui que ce soit .
Il y a 2 ans
+ 4 -

Procrastinateur En réponse à Flaneur Vermisseau

oui m'enfin bon, vu son bilan de premier mandat, étant donné qu'il ne pourra pas se représenter et vu que son parti va crever avec lui, il n'y a aucune bonne raison de lui donner une majorité parlementaire à part vouloir qu'il nous réencule pendant 5 ans.
Il y a 2 ans
+ -2 -

Zbouboss En réponse à Procrastinateur Vermisseau

En 86 mitterand refusait de publier les décrets bien qu'il y fût obligé constitutionnellement, bloquant donc complètement l'action du gouvernement
Il y a 2 ans
+ 1 -

Procrastinateur En réponse à Zbouboss Vermisseau

C'est louche car le premier ministre peut signer les décrets.
En plus, un décret ne sert qu'à préciser une loi, donc si ils avaient bien ficelés leurs lois, personne ne pouvait les empêcher.
Donc ça sent l'excuse pour avoir fait n'importe quoi, ou mieux avoir fait des lors à visés électoralistes tout en faisant exprès de ne pas les valider car dans le fond ils ne voulaient pas les voir appliquées.
De toutes façons, désormais les décrets d'application sont automatiques.
Il y a 2 ans
+ -2 -

Zbouboss En réponse à Procrastinateur Vermisseau

'' C'est louche car le premier ministre peut signer les décrets.''
Ça n'est pas ça, les décrets sont l'expression du pouvoir réglementaire qui appartient au premier ministre. Les décrets pris en conseil des ministres doivent être signés par le président, qui n'est pas censé refuser mais en pratique personne ne peut l'y contraindre.

''En plus, un décret ne sert qu'à préciser une loi''
Pas du tout. La loi a des domaines réservés, tout le reste appartient au pouvoir réglementaire.

''donc si ils avaient bien ficelés leurs lois, personne ne pouvait les empêcher''
Les articles de loi qui renvoient à des décrets d'application n' entrent pas en vigueur tant que ces derniers n'ont pas été publiés.

'' Donc ça sent l'excuse pour avoir fait n'importe quoi, ou mieux avoir fait des lors à visés électoralistes tout en faisant exprès de ne pas les valider car dans le fond ils ne voulaient pas les voir appliquées.''
Ben si justement, ça n'est pas une question de fond : mitterrand empêchait chirac d'exercer son pouvoir en bloquant le processus de décision.

'' De toutes façons, désormais les décrets d'application sont automatiques''
Je ne comprends pas le sens de cette phrase mais ça ressemble fortement à une idée fausse
Il y a 2 ans
+ 1 -

Procrastinateur En réponse à Zbouboss Vermisseau

oui, ou simplement je vois mieux comment marchent les décrets.
depuis 2011, il y a un échéancier des application des lois et une loi est en vigueur en fin d'échéancier même si aucun décret n'est publié.
et si le premier ministre peut signer les décrets.
Mais je me demande si toi tu ne confonds pas décrets et ordonnances, car oui Mitterrand à bien refusé de signer des ordonnances du gouvernement Chirac, une ordonnance est un moyen de prendre des mesures qui normalement sont du domaine de la loi, donc du parlement, on en revient à "si ils avaient bien ficelés leurs lois, personne ne pouvait les empêcher"
Mais ils étaient un peu trop pressés de vendre les entreprises d'état et ils ont voulu faire ça en faisant chier Mitterrand pensant qu'il n'avait pas d'autre choix que de les signer.
Visiblement ils se sont trompés.
Il y a 2 ans
+ -2 -

Zbouboss En réponse à Procrastinateur Vermisseau

aha je t'assure c'est vraiment comique. Tu ne maîtrises pas du tout le fonctionnement de nos institutions et notre ordonnancement juridique. ça n'est pas grave mais abstiens toi d'en parler. je t'assure, sans méchanceté, que c'est extrêmement visible que tu ne comprends pas ce dont tu parles
Il y a 2 ans
+ 1 -

Procrastinateur En réponse à Zbouboss Vermisseau

Bon visiblement tu veux te la péter sans apporter ne serait ce qu'un exemple de ce que tu avances donc voilà :
https://fr.m.wi...re_cohabitation
Voilà, ça parle des ordonnances refusées par Mitterrand par contre pas un mot sur des décrets qu'il aurait potentiellement refusés.
Mais je t'en prie, trouves en un.
Il y a 2 ans
+ -2 -

Zbouboss En réponse à Procrastinateur Vermisseau

Écoute tu ne connais pas les modalités d'entrée en vigueur des lois ni la nature et le régime des décrets ou des ordonnances. Et figure toi qu'on ne trouve pas tout sur internet, en particulier sur wikipedia qui n'est pas un site sérieux d'autant plus en matière de droit. Et on ne comprend pas un sujet dans un domaine qui n'est pas le nôtre juste en lisant un article ici où là, quand bien même celui ci serait de qualité.
Il y a 2 ans
+ 1 -

Procrastinateur En réponse à Zbouboss Vermisseau

Ha et bien oui, c'est bien ce que je me disais : aucun exemple concret.
Il y a 2 ans
+ -2 -

Zbouboss En réponse à Procrastinateur Vermisseau

je te propose de te calmer et d'essayer de relire tout ça en faisant preuve d'intelligence, si tu en es capable
Il y a 2 ans
+ 1 -

Procrastinateur En réponse à Zbouboss Vermisseau

Bravo ! l'Argumentum ad nauseam et argumentum ad personam !
Donc on en conclu quoi ? que tu n'as toujours pas trouvé le moindre article ou la moindre preuve de ce que tu avances ?
Parce que le net ne serait pas assez exhaustif, genre pas de chance, on trouve des tas d'articles parlant de la crise des ordonnances de Mitterrand et Chirac, mais rien sur le moindre décret.
Pas un seul.
C'est dingue non ?
Alors Ok, absence de preuve n'est pas preuve d'absence, cependant généralement, c'est surtout parce que l'explication la plus simple est la plus probable : il n'a pas bloqué de décret.
Il y a 2 ans
+ -2 -

Zbouboss En réponse à Procrastinateur Vermisseau

Tu peux me reexpliquer les règles d'entrées en vigueur des lois s'il te plaît ?
Il y a 2 ans
+ 1 -

Procrastinateur En réponse à Zbouboss Vermisseau

Evidemment , maintenant tu nous fais une inversion de charge.

En soi je m'en cogne car ça confirme ce que je disais :

"Les lois entrent en vigueur à la date qu'elles fixent ou, en l'absence de précision, le lendemain de leur publication. Certaines dispositions de la loi ne sont toutefois applicables qu'une fois prises les mesures réglementaires nécessaires à leur mise en œuvre.

Depuis le 29 septembre 2011, pour chacune des lois récentes, les échéanciers d'application des lois sont exclusivement disponibles dans les dossiers législatifs des lois publiés depuis le début de la XIIe législature.

Ils recensent les dispositions dont l'application requiert l'adoption d'un décret, ainsi que la référence du décret correspondant (s'il a été pris), ou l'échéance à laquelle sa publication est envisagée (s'il est encore en préparation). Ils comprennent également, en tant que de besoin, une colonne « Objet » précisant l’objet des dispositions d’application envisagées ou publiées et une colonne « Base légale ».

On trouvera également dans cette rubrique les bilans semestriels d'application des lois."

Ce n'est pas dur de trouver quelque chose sur le net quand ça a a vraiment un fondement.

Donc, comme je disais une loi entre en vigueur automatiquement à dates connues, sans décret.
le décret n'est nécessaire à la mise en œuvre d'une loi que que si la loi à besoin d'être précisée, donc si la loi est assez précise, pas de décret.
Exactement ce que je dis depuis le début.

Bon et toi, tu n'as toujours pas un seul exemple venant préciser ce que tu avances n'est ce pas ?
Il y a 2 ans
+ -2 -

Zbouboss En réponse à Procrastinateur Vermisseau

Vraiment il ne faut pas que tu t'acharnes tu n'y comprends rien. Allez je te laisse à ta quête pour avoir le dernier mot selon toi, bisous
Il y a 2 ans
+ 1 -

Procrastinateur En réponse à Zbouboss Vermisseau

Si si, je t'en prie, donne nous un argument sourcé pour une fois.
Si Légifrance ne te vas pas comme source, on va avoir un soucis.
Mais tu ne peux pas donner d'exemple pour une bonne raison :
en soi une loi est automatiquement promulguée par le président dans les 15 jours sauf si il demande un examen par le conseil constitutionnel ou un réexamen d'une partie de la loi.
Ce qui ne fait qu'allonger le délai de promulgation.

Peut il refuser de promulguer une loi ?
Non, car il n'as pas de droit de véto.

A toi, tu vas encore user de sophisme ou prouver enfin tes dires ?
Il y a 2 ans
+ -4 -

belnea Vermisseau

Au début, Blast, c'était sympa. c'était en fait un piège pour attirer le chaland mais après, le naturel revenant au galop, c'est devenu n'importe quoi sur pas mal de sujet. je prend comme exemple la video : COÛT DE LA VIRILITÉ : COMMENT LES HOMMES RUINENT LA SOCIÉTÉ
qui est du bêtise crasse digne de la gauche…
Il y a 2 ans
+ 4 -

Chiwawa LoMBriK addict !

On est surtout dans un régime européen, avec une dictature non élue, Ursula von der Leyen.
Il y a 2 ans
+ 0 -

ErickMav Vermisseau

A vrai dire, toute la première partie est plutôt claire et même si sujette à interprétation, permet néanmoins de comprendre certains points.
Et puis, là le type se chie dessus sur la seconde partie en déversant toute sa haine de Macron et du coup flingue tout l'apparente volonté éducative qu'il avait tenté d'insuffler.
Pourquoi le mec aurait pas pu juste se contenter d'expliquer sa définition de la république parlementaire et les possible dérives du système français sans tomber dans cet anti-macron primaire qui n'aide en rien la réflexion.
Bref, un sujet intéressant à la base mais salopé comme il faut dans sa structuration. A oublier donc...
Il y a 2 ans
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
26