Censuré .. tu nm'étonne !

+ -2 -

Patou Jeune asticot

1h à écouter des philosophes parler politique ? Sérieusement ? Perso je ne peux pas !

Il y a 3 ans

+ 13 -

modul En réponse à Patou Vermisseau

Depuis quand il est philosophe Michel Onfray ?

Il y a 3 ans

+ 1 -

OSEA En réponse à modul Vermisseau

Je ne suis pas pour lui mais tu peux me dire qui est philosophe ? Alain Finkielkraut ? Raphaël Enthoven ? Bernard-Henri Lévy ?,,,,

Il y a 3 ans

+ 1 -

OSEA En réponse à Patou Vermisseau

C'est un avis que je respecte.

Il y a 3 ans

+ 1 -

Clando-2-point-zero En réponse à Patou Vermisseau

Fais toi un petit Mcfly et Carlito, ça va aller.

Il y a 3 ans

+ 1 -

PaulLucas Vermisseau

Là c'est plus récent, c'est pas sur RT mais ça confirme hélas la tristesse de la situation (McKinsey and co) :
https://video.b...jD9YFL9nirwgHVu
(ce qui ne veut pas dire que la facho vaut mieux que le banquier, hein)

Il y a 3 ans

+ 2 -

gloupi En réponse à PaulLucas Lombric Shaolin

Un pour tous, tous pourris!

Il y a 3 ans

+ -2 -

Flaneur Ver TikToké

C’est plutôt intéressant mais même si ils ont l’air de s’y connaître beaucoup plus largement que moi j’ai l’impression qu’ils utilisent leurs intelligences pour chercher la petite bête . De tout ce que j’ai entendu et compris , c’est que Macron a été élu car choisi par les puissants ( média , industriels, Maastricht, ect) et que de toute façon si c’est pas lui qui faisait l’affaire ils auraient mis un autre candidat pro Europe et toujours validé par les puissants . J’ai envie de dire déjà marine le pen même si elle a revue sa copie Europe elle est pas vraiment pro Europe , elle est souverainiste zélée, elle peut gagner cette élection , et qu’en tout temps les puissants ont toujours entouré les meilleurs candidats peut importe de quelle bord ils sont . Les puissants vont pas se mettre en réseaux avec le gars qui tient le stand de crêpe il est évident de part leurs influence qu’ils vont s’approcher du pouvoir . Donc bon l’essentiel est que rien d’illégal ne se fassent car en France on a tout les outils juridiques pour empêcher tout délit de favoritisme et autres conflits d’intérêts, après que les puissants soient proche du pouvoirs perso je m’en fout et ça peut même créer une synergie bénéfique.

Il y a 3 ans

+ 2 -

OSEA En réponse à Flaneur Vermisseau

Je pense que tu tend beaucoup à "la loi" alors qu'elle évolue selon des critères et qu'elle ne sera jamais la base ! La lois du secret d'affaire par exemple à mis des bâtons dans les roues pour bon nombre de lanceur d'alerte (ex : celui pour les ehpad ORPEA) et à côté un lobi comme greenpeace a pu en impliquer par des combats contre la justice en gagnant des procès donc ce n'est pas évident de prendre la loi comme légitimité.

Il y a 3 ans

+ -2 -

Flaneur En réponse à OSEA Ver TikToké

C’est parce qu’on a que la loi pour nous protéger, je ne connais pas en détail la loi de secret des affaires mais le législatif a prévu des exceptions d’après ce que j’ai compris :

« En tant que principe, le secret des affaires, souffre des exceptions en termes d’opposabilité, notamment à l’égard des syndicats, des journalistes et des lanceurs d’alerte. Le Conseil constitutionnel fait valoir à ce sujet l’existence d’une « exception à la protection du secret des affaires bénéficiant aux personnes physiques exerçant le droit d’alerte », mais aussi « toute personne révélant, dans le but de protéger l’intérêt général et de bonne foi, une activité illégale, une faute ou un comportement répréhensible »[1]; les lanceurs d’alerte doivent répondre aux conditions posées par la loi relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique (dite loi Sapin II). »

Source wiki.

Il y a 3 ans

+ 2 -

OSEA En réponse à Flaneur Vermisseau

https://www.you...h?v=4om4bd1Zhhg
Ma source viens de là ^^

Il y a 3 ans

+ 6 -

gloupi En réponse à Flaneur Lombric Shaolin

Personnellement, les puissants proche du pouvoir me gêne car, comme tu le souligne très justement, ces fameux puissants qu'on ne nommera pas mais qu'on imagine bien valident un candidat et le mettent en avant aux yeux de la population pour qu'ils soient élu parce que c'est ce candidat la qui arrangera le mieux leur affaires. En soi, très bien, ils investissent de l'énergie et de l'argent, le candidat en question est élu et ils ont un retour sur investissement.
Oui mais une élection n'est pas censé être le moment ou les grandes fortunes sécurisent leurs avoirs et patrimoines.
Effectivement il n'y à rien d'illégal à mettre un candidat en particulier en couverture de tout les magasines des journaux que tu possède mais est-ce moral quand on sait, et que ça a été prouvé, que ce genre de manœuvre est ni plus moins que de la publicité et du marketing et que ces disciplines permettent de savoir comment orienter de manière significative le jugement des masses. Est-ce que justement ça ne devrait pas être illégal? Au moins en période électorale.
Alors après, c'est loin d'être le seul problème, rien que l'abstention massive chez les jeunes est un grand problème à mon sens. Mais le fait qu'une poignée de gens qui possèdent les grands médias puissent orienter les votes fausse complètement tout le processus démocratique. Personnellement je trouve ça révoltant et je pense que ça devrait être interdit et sanctionné de la manière la plus forte possible.

Il y a 3 ans

+ -5 -

Flaneur En réponse à gloupi Ver TikToké

Oui mais personne ne va voter pour quelqu’un excusez des termes qui ne connais que des pèquenauds et des clodos. Un candidat que les gens perçoivent comme sérieux est toujours dans un réseau de puissant . Après les puissants ne peuvent se servir que dans un cadre légal c’est ça qui nous protège , une elections n’est pas fait pour ça mais c’est un aspect qui va avec , tout les français quand ils votent pensent aussi à ce qu’ils gagneront avec tel ou tel candidat .

Il y a 3 ans

+ 4 -

gloupi En réponse à Flaneur Lombric Shaolin

A mon niveau je ne vote pas pour un candidat parce qu'il à un réseau. Au contraire, j'étais réticent envers Macron en 2017 avant d'avoir lu son programme parce qu'il avait bossé chez Rothschild. Après la lecture du programme il m’intéressait encore moins. J'ai pas non plus voté Poutou non pas parce qu'il ne connaissait probablement pas les gens influent mais parce que certains point de son programme me paraissait peu pertinent et que je ne suis pas d'accord avec son "prisme".

Je ne sais pas si tout les Français pensent à ce qu'ils gagneront avec tel ou tel candidat. Dans une certaine mesure je pense que tu as raison parce que l'humain est ce qu'il est. Pour ma part, j'avoue que quand je met mon bulletin dans l'urne, je porte un espoir (certainement naïf mais on à tous nos défaut) d'une société meilleure. Cela dit je suis en train de me rendre compte que c'est meilleure d'après mon point de vue donc je te donne raison finalement.

Tu affirme que les candidats perçu comme sérieux font toujours parti d'un réseau de "puissant". Tu es certain de ça? J'ai des doutes la dessus. Tu aurais une source à apporter?

Au fond je pense qu'on à tout les deux raisons, reste à savoir dans quel proportion. Oui des gens votent pour un candidat sérieux qui peut contacter des gens d'influence et avec des moyens pour pouvoir mener à terme des projets annoncé. D'autres votent pour un candidat sans se soucier du réseau du candidat parce qu'ils pensent que les projets proposés seront mené à bien par le système Français existant ou qu'il veut développer.

Par contre je suis navré mais je ne comprends pas ta phrase: Après les puissants ne peuvent se servir que dans un cadre légal c’est ça qui nous protège , une elections n’est pas fait pour ça mais c’est un aspect qui va avec.

Il y a 3 ans

+ -2 -

Flaneur En réponse à gloupi Ver TikToké

Oui tu as sûrement raison il faudrait voir dans quelle proportion c’est vrai , ou si j’ai tord . Sinon je n’ai pas de source à apporter si ce n’est que les président de la Veme république sont tous énarques, science po, avocat d’affaire ou militaire pour De gaule , ont ne sort pas de ces formations sans un réseau de gens influent . Y’a que Jesus qui est allé au sommet en venant du ruisseau. On est peut être pas encore prêt à faire confiance à un gars du peuple sans formation chez les élites de la nation pour le poste de président. Enfin concernant ma phrase que tu ne comprend pas , je voulais dire que oui on sait tous que les puissants veulent tel ou tel candidat et qu’il l’appuie pour leurs intérêts mais qu’au final ils ne peuvent pas non plus se servir dans les caisses de l’état directement une fois leur favoris au pouvoir , au fil du temps on a mis en place en France un arsenal juridique exprès pour protéger l’argent publique des délits de favoritisme sur les marche publique et autre conflit d’intérêt , du coup même si je n’ai pas les détails de comment les puissants ont un retour d’investissement sur un candidat, j’imagine que toujours dans un cadre légal , ils obtiennent des postes dans les secteurs publique influent , le gouvernement propose des lois les arrangeant ou les protégeant , ect

Il y a 3 ans

+ 2 -

gloupi En réponse à Flaneur Lombric Shaolin

C'est vrai que la plupart des candidats sont des énarques. Ceux qui viennent du ruisseau, pour te citer, sont généralement les candidats de l'extrême gauche et il faut reconnaître qu'ils ont du mal à fédérer.

Je te remercie pour l'explication. C'est vrai que des lois existent mais on à très régulièrement des problèmes de conflits d'intérêt et de détournement de fond publique avec les membres de notre gouvernement. Regarde Sarkozy pour ne citer que lui, il est bien la preuve que les lois ne s'appliquent pas vraiment de la même manière entre un puissant et un modeste.
Après, effectivement, le président ne va pas faire un chèque au gars qui lui à fait de la pub mais parfois tu finis par retrouver des liens avec des gens qui finissent par occuper des places à très hautes responsabilités alors que le CV n'est pourtant pas vraiment cohérent avec le poste.

Pour les retours sur investissement, Macron au pouvoir, ça à permis pendant quelques temps que le marché boursier se portent finalement mieux que si un autre était élu. Les investisseurs était rassuré avec sa présence au pouvoir. Pour quelqu'un qui possède un fort patrimoine boursier et des entreprise côté en bourse, c'est du pain bénit financièrement parlant. Après ça à servi quand même à beaucoup de gens aussi, rien qu'au niveau des prêt immobilier dont les taux ont encore baisser après son élection et qui augmente étrangement depuis que le premier tour se précise. La guerre Ukrainienne doit y être pour quelque chose aussi j'imagine mais quand même.

Au niveau de Macron, et je le redis, je hais ce bonhomme, tant sur sa vision et sur son mandat que sur la personne, je dois bien reconnaître que ses casseroles au cul sont relativement soft. Ces dernières années, ce sont surtout des proches de lui qui ont fait des conneries mais lui personnellement, à part Mckinsey qui est sorti à la fin, c'est plutôt calme. A moins que j'ai oublié plein de chose mais j'avoue que j'ai pas pris le temps d'aller essayer de retrouver des trucs. D'un autre côté, qui dit qu'un candidat de lutte ouvrière ou du NPA au pouvoir ne pratiquera pas non plus le nepotisme à son niveau et qu'on se retrouvera avec d'ancien délégué syndicaux dans chaque ministère et que finalement, ils finiront par taper dans les caisses...

Il y a 3 ans

+ -1 -

Flaneur En réponse à gloupi Ver TikToké

Oui on a des affaire de détournement mais ça prouve que nos système de contrôle fonctionnent même si il y’a des risques que ce soit aussi des moyens de lutte politique, mais au moins quand chaque camps se scrute et sort des affaires ça permet de faire le ménage . On en a mais beaucoup moins que d’autre pays où l’élite est corrompue. Après que tu haïsse Macron l’homme et sa vision c’est ton droit chacun ses préférés, perso même si je trouve qu’il est le plus à même d’être le garant des valeurs de la république je ne peux pas dire que je l’aime , pour moi il fait l’affaire , je n’ai aucune raison de le détester, et je n’ai pas envie d’un « extrême »au pouvoirs de gauche ou de droite . Aussi je ne suis pas fan de la période électorale et du jeu politique ou ça se tire dans les pattes je trouve ça médiocre c’est le seul coté de la république qui me saoul, surtout quand les partisans font la fête quand ils ont gagné les élections comme si c’était une grosse finalité alors que c’est juste le moment avant le match où on constitue les équipes . Je suis comme De Gaule monarchiste de cœur mais républicain de raison , j’aimerais bien une restauration monarchique pour descendre d’un cran les élections au niveau du premier ministre et avoir une stabilité sereine . Pour le fun y’a trois prétendant au trône selon des articles royalistes :

« Les légitimistes soutiennent les droits de Louis, duc d’Anjou, hypothétique Louis XX, actuellement prince espagnol mais de famille originellement française, les Bourbons.

Les orléanistes soutiennent la branche restée française des bourbons, les Orléans, en soutenant les droits du prince Jean, hypothétique Jean IV.

Et il existe encore des bonapartistes, respectueux des principes républicains et pas tendre avec les royalistes mais qui trouve mieux pour des raisons de prestige et d’union nationale de mettre un monarque à la tête de la République, qu’on appellerait empereur et qui serait hypothétiquement Napoleon VII. »

Après le soucis pour moi des partis royalistes c’est que c’est pour le moment majoritairement des réactionnaires catho.

Il y a 3 ans

+ 0 -

Grand_Ma En réponse à gloupi Vermisseau

La démocratie, c'est les puissants qui choisissent leurs candidats et en font un max de promotions dans leurs médias. Le populo n'a après que le choix entre ces candidats pré-sélectionné par les puissants. Forcément les candidats favoriseront toujours ces mêmes puissants car c'est eux qui décident, pas le peuple.

Bien évidemment, si il y a un candidat exotique, il sera démonisé, fachisé, extrème-droitisé par ces mêmes médias appartenant à ces mêmes puissants. Ils protègent leur pré-carré, c'est normal.

Les gens ne comprennent pas pourquoi il faut installer la démocratie partout. C'est très simple, la démocratie est le régime de la finance, de la haute bourgeoisie, des ultra-puissants. Une fois un pays démocratisé, tout s'achète dedans sans opposition. Et comme la masse est assez endoctriné pour croire que la démocratie est le meilleur des régimes, le théâtre démocratique peut durer encore longtemps. Les présidents changent mais la politique reste la même.

Il y a 3 ans

+ 0 -

gloupi En réponse à Grand_Ma Lombric Shaolin

Certains candidats exotiques tendent quand même le bâton pour se faire battre. Je me souviens de Poutou qui expliquait qu'il fallait désarmer les policiers en plein période de terrorisme accrue et même sans ça, dans un contexte ou l'insécurité était, et est toujours, bien présente dans certains coin de la France. Il avait expliquer ces raisons mais j'entendais surtout un gars qui en avait marre que les CRS soit armé dans les manifs... ça manquait de point de vue globale.
Je prends un exemple comme ça mais y'en à d'autres.

Maintenant attention, c'est bien le peuple qui décide. C'est toi et moi qui allons mettre notre bulletin dans l'urne. Par contre les puissants influencent et cette influence est significative. Ajoute à ça que l'éducation politique et civique des jeunes est pratiquement inexistante dans le système scolaire quand tu sais que la majorité des jeunes qui veulent se lancer sur le marché du travail et s'offrir une maison pour leur foyer voterait majoritairement pour un candidat orienté peuple, on peut se demander si y'a pas une relation de cause à effet. Et quand derrière on à ces candidats qui font les pleureuse devant les caméras pour dire que l'abstentionnisme est un fléau et qu'il faut tout faire pour le réduire... On peut affirmer qu'on est pris pour des cons.

La démocratie n'est pas le régime de la finance. Une dictature peut l'être tout autant, même un régime participatif.
Tant que ceux qui décident sont convaincu que le meilleur choix est celui qui arrange ceux qui sont capable d'influencer et tant que ces derniers font en sorte que le meilleur choix soit celui qui permet une dynamisation importante et une sécurisation des marché, alors oui, la politique du pays en question favorisera le marché.
Quand on se dit qu'il suffirait d'éteindre BFM pour retrouver un peu de justice démocratique dans ce pays... ça donne un peu la nausée.

Il y a 3 ans