Je pense que la question me dépasse... J'ai pas assez de connaissances sur le sujet pour dire ce qu'il ce serait passer sans les deux bombes...
Mais à titre personnel, je ne peux que condamner l'utilisation de la force, quelque soit sa forme sur des civils...
Si la Russie bombardaient avec une arme atomique une ville Ukrainienne avec la même argumentation que celle qui a servie pour le bombardement du Japon, comment réagirait les gens ?
Pourquoi l'un des événements serait-il qualifié de crime de guerre et pas l'autre ?
C'est bien pour ça que je dit qu'il est intéressant de faire ce genre de comparaison avec différent conflit et de se rendre compte que le niveau d'indignation est malheureusement assez variable pour des faits similaire.
Il y a une palanquée de différences entre les deux : A l'époque, nous sommes à la fin d'une guerre qui aura fait entre 60 et 80 millions de victimes ; pardonne-moi l'expression, mais on n'en est plus à quelques centaines de milliers près. L'Ukraine n'est pas dans une démarche impérialiste d'attaque, de soumission, d'exploitation et d'annexion des pays voisins (ce qu'était le Japon). L'Ukraine n'est pas dirigée par des suprémacistes (ce qu'étaient les politiques et hauts gradés japonais) qui n'auraient jamais lâché l'affaire sans être militairement écrasés. J'ajoute qu'aujourd'hui, tout le monde peut s'informer facilement quant aux effets produits par une attaque nucléaire : en 1945, seule une poignée de scientifiques, de militaires et de politiques en sont - à peu près - conscients.
Bref, il y aurait encore beaucoup à dire, je ne vais pas m'étendre plus longtemps : les deux situations n'ont pas grand-chose en commun. Maintenant, la question de savoir si l'attaque des villes d'Hiroshima et de Nagasaki à l'arme nucléaire est un crime de guerre se pose, en effet. Mais pour ce qui serait d'une récidive en Ukraine, pays victime - faut-il le rappeler - d'une guerre injuste et asymétrique, la question, elle est vite répondue...
Suite à l'attaque du dépôt pétrolier en russie qui était probablement une mise en scène. D'après le droit international. La russie pourrait faire usage de l'arme nucléaire .
Tu déformes mes propos. Tu m'attaques moi et non mon affirmation via des arguments.
Je vais quand même prendre 5 minutes pour te répondre.
Déjà Il faut différencier la morale de la loi... si t'es pas convaincu, demande a macron ce qu'il pense de son compte trust chez Rotchild =)
Concernant l'arme nucléaire, sans une attaque sur ton propre sol de la part d'un pays ennemi, c'est absolument injustifiable légalement.
Le fait que la russie est soit disant subie une attaque sur son propre sol risque d'utiliser cet argument pour justifier l'utilisation d'une bombe nucléaire s'il s'en servaient... Je te dit pas ce qui est juste , je pose un constat.
Le simple fait d'entretenir le doute sur la l'égalité du truc permettrait aux allier de la russie de continuer a commercer avec eux.
Sinon Le constat amiable ne se rempli que si les deux partis sont d'accord pour le remplir et le signer.
Si je suis responsable et que je veux pas prendre trop de malus, je remplis rien , je reffuse de signer et tu prends 50/50 par ton assureur.
La loi est amoral , la vie n'est pas juste.
Bise
La dissuasion semble est peu applicable dans le cas d'un conflit ouvert. Et l'agresseur ne peut guère invoquer la menace pour sa survie quand il bombarde des villes et que l'agressé bombarde un entrepôt de carburant.
Pour ce qui est du constat à l'amiable, heureusement qu'il ne suffit pas juste de ne pas le signer pour éviter les tords à 100%.
J'ai eue le cas d'une voiture qui sort d'un parking et me défonse L'aile. Refus de signer le constat de sa part. Tord à 100% pour lui...
- Les Ukrainiens disent que c'est eux qui l'on coulé avec un missile
- Les Russes disent qu'il a coulé lors d'un incendie à cause d'un accident.
Mais du coup le fait de dire que c'est un accident, ça les fait pas passer pour très très cons ? Enfin je veux dire dans un cas ok ils se sont fait zinger par un missile et c'est la loose. Mais Dans le 2ème cas c'est carrément encore pire.
Necropaf LoMBriK addict !
Mini-Cube Lombric surgelé
S'ils éssuient trop de pertes ils risquent de faire comme les usa avec le japon...
Bidon85 En réponse à Mini-Cube Vermisseau
Mini-Cube En réponse à Bidon85 Lombric surgelé
Mais à titre personnel, je ne peux que condamner l'utilisation de la force, quelque soit sa forme sur des civils...
Bidon85 En réponse à Mini-Cube Vermisseau
Si la Russie bombardaient avec une arme atomique une ville Ukrainienne avec la même argumentation que celle qui a servie pour le bombardement du Japon, comment réagirait les gens ?
Pourquoi l'un des événements serait-il qualifié de crime de guerre et pas l'autre ?
Mini-Cube En réponse à Bidon85 Lombric surgelé
Bidon85 En réponse à Mini-Cube Vermisseau
Rahan En réponse à Bidon85 Vermisseau
Bref, il y aurait encore beaucoup à dire, je ne vais pas m'étendre plus longtemps : les deux situations n'ont pas grand-chose en commun. Maintenant, la question de savoir si l'attaque des villes d'Hiroshima et de Nagasaki à l'arme nucléaire est un crime de guerre se pose, en effet. Mais pour ce qui serait d'une récidive en Ukraine, pays victime - faut-il le rappeler - d'une guerre injuste et asymétrique, la question, elle est vite répondue...
Mini-Cube En réponse à Rahan Lombric surgelé
MrK En réponse à Mini-Cube Lombric
Ça doit être marrant de faire un constat à l'amiable avec toi.
Mini-Cube En réponse à MrK Lombric surgelé
Je vais quand même prendre 5 minutes pour te répondre.
Déjà Il faut différencier la morale de la loi... si t'es pas convaincu, demande a macron ce qu'il pense de son compte trust chez Rotchild =)
Concernant l'arme nucléaire, sans une attaque sur ton propre sol de la part d'un pays ennemi, c'est absolument injustifiable légalement.
Le fait que la russie est soit disant subie une attaque sur son propre sol risque d'utiliser cet argument pour justifier l'utilisation d'une bombe nucléaire s'il s'en servaient... Je te dit pas ce qui est juste , je pose un constat.
Le simple fait d'entretenir le doute sur la l'égalité du truc permettrait aux allier de la russie de continuer a commercer avec eux.
Sinon Le constat amiable ne se rempli que si les deux partis sont d'accord pour le remplir et le signer.
Si je suis responsable et que je veux pas prendre trop de malus, je remplis rien , je reffuse de signer et tu prends 50/50 par ton assureur.
La loi est amoral , la vie n'est pas juste.
Bise
MrK En réponse à Mini-Cube Lombric
Pour ce qui est du constat à l'amiable, heureusement qu'il ne suffit pas juste de ne pas le signer pour éviter les tords à 100%.
J'ai eue le cas d'une voiture qui sort d'un parking et me défonse L'aile. Refus de signer le constat de sa part. Tord à 100% pour lui...
MrK En réponse à Bidon85 Lombric
OSEA En réponse à MrK Vermisseau
le-long-brick Longbric
Iajada Vermisseau
TrueDuck Vermisseau
trucmoi Ver d'os
- Les Russes disent qu'il a coulé lors d'un incendie à cause d'un accident.
Mais du coup le fait de dire que c'est un accident, ça les fait pas passer pour très très cons ? Enfin je veux dire dans un cas ok ils se sont fait zinger par un missile et c'est la loose. Mais Dans le 2ème cas c'est carrément encore pire.