Fermer

Je voyais pas ça comme ça...

Envoyé par Pepette le 22 mars 2022 à 20h52

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

10 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 0 -

Flaneur Ver TikToké

Pour ce qui est du bec c’est à peu près ça vu que ça se rapprochait des oiseaux.
Il y a 3 ans
+ 6 -

Pepette En réponse à Flaneur Lombrikette

Faut encore que tu fasses des progrès en Zanimals.
C'est les cornes qui sont ratées
Image de Pepette
Il y a 3 ans
+ 2 -

wizzz En réponse à Pepette Jeune asticot

Image de wizzz
Il y a 3 ans
+ 0 -

Pepette En réponse à wizzz Lombrikette

Ça ressemble pas non plus.
il est tout aplati, et les cornes sont trop grandes et trop droites.
Même sur l'illustration à côté de la bestiole, c'est pas comme ça
Il y a 3 ans
+ 4 -

Hyz En réponse à Pepette Vermisseau

Si les cornes sont plus grandes sur la reconstitution que sur les ossements retrouvés, c'est parce qu'il y avait une une couche plus ou moins épaisse de kératine. Ce qu'on voit sur les ossement c'est l'attache osseuse de la corne. Et plus cette attache est grande plus la corne qui est dessus est grande.
Avoir l'os à l'air libre c'est dangereux pour la survie de l'animal, surtout quand on s'en sert pour se battre ou se défendre (parades nuptiales comprises =D). La kératine est un matériaux beaucoup plus souple et bien plus adapté. On retrouve ce phénomène d'attache osseuse chez les rhinocéros.

On n'a pas retrouvé de kératine fossilisé tout simplement parce que la kératine est une matière organique qui se décompose beaucoup plus facilement que les os, et que le biome dans lequel ces espèces se trouvaient, n'était pas favorable à une meilleur fossilisation.

Sur la reconstitution on voit la même chose avec le bec de l'animal, beaucoup plus imposant que celui des ossements. C'est pour les mêmes raisons. Quand on mange, il vaut mieux abimer un bec de kératine qui peut se réparer, que de l'os directement où les blessures peuvent être fatale. =)

Je précise que je ne suis pas experte, juste une passionné. Et que je sais ça grâce à la chaine d'Entract Science. Ils ont fait des cours incroyable, même si la chaine est modeste, avec un mauvais son, etc, le contenu est très bien. =)
Il y a 3 ans
+ 2 -

Pepette En réponse à Hyz Lombrikette

Merci pour tes explications.
je ne savais pas que les cornes ne fossilisaient pas, mais c'est en effet logique si c'est de l'ongle.
j'irai voir cette chaine,,ça a l'air intéressant.
Il y a 3 ans
+ 0 -

Rwan En réponse à Pepette

Peut être y avait il un spécimen femelle déplumée tout a proximité.
Il y a 3 ans
+ 1 -

wizzz Jeune asticot

Tu es du côté des scientifiques qui pensent que les plumes n'étaient pas l'apanage des dinosaures carnivores seuls, mais que les herbivores pouvaient eux aussi prétendre à leur duveteuse couverture ?
Il y a 3 ans
+ 0 -

Flaneur En réponse à wizzz Ver TikToké

J’avais entendu ça oui mais sans prétendre que c’est la vérité absolue.
Il y a 3 ans
+ 1 -

Pepette En réponse à Flaneur Lombrikette

Les oiseaux descendent des dinos.
De plus en plus de fossiles sont découverts avec des traces de plumes (les plumes ne fossilisent pas, mais leur empreinte peut fossiliser).
Maintenant... rien ne prouve qu'ils étaient tous plumés.
Mais c'est sûr que certains l'étaient.
Il y a 3 ans
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
17