-43

Statistiques covidiques statistiques magnifiques

owo uwu awa

Envoyé par Biosphere.Rift le 15 février 2022 à 17h59

9 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

+ 37 -

Magus73 Jeune asticot

Ce graphique est tellement scientifique qu'il ne donne ni sa source ni ses unités. J'en déduis donc qu'il représente des violons. Il y a donc 26 violons avec un PhD dans le monde qui ont hésité à se faire vacciner.

La dernière fois que j'ai vu une donnée scientifique aussi précise, c'était la mémoire de l'eau.

Il y a 2 ans

+ 0 -

punkquatrevingtesse Vermisseau

en jaune, le taux d'erection en lisant tes publications? (c'est quand meme plus que je pensais.....)

Il y a 2 ans

+ 2 -

hokardjo Lombric Shaolin

C'est quoi les ordonnées ? Des pourcents ? Et si oui, sur quoi ? Parmi les antivaxx, 24% sont des gens avec un doctorat ? Pardon ? Et sinon c'est quoi ? Des gens ? Genre 24 personnes ? Sur combien d'interrogées ? Même mes élèves font mieux des stats. Déjà ils savent qu'un axe des ordonnées, ça se nomme. Respecte-toi un peu. Et bien sûr, source, blabla.

Ensuite c'est marrant que la droite du schéma parle avec les arguments de la gauche (ie : des trucs répétés en boucle et maintes fois démontés/non pertinents). Comme si, en fait y avait personne vraiment à droite pour faire un tel schéma, qu'il a été fait par quelqu'un a gauche, qui n'a aucune idée de comment parlerait quelqu'un sur la droite.

Et puis le QI de base c'est une unité de merde. Voilà, celle-là était gratuite.

Il y a 2 ans

+ 2 -

TheMetroidPrime En réponse à hokardjo Verxit

Trouvé!
La source est ici: https://www.med...7.20.21260795v3
Échantillon de 5 millions de personnes, dont 10000 PhDs.

Du coup en fait le fichier est une demi-vérité. Il y a bien un courbe en cloche, mais les PhDs sont bien moins nombreux à être hésitants que montré dans le graphique ici.
Ils sont 15%, et non 25%. Ce qui est inférieur au niveau ">= High School" (20%) et "Some college" (18%), mais supérieur aux trois autre niveau (11%, 8% et 11% respectivement dans l'ordre d'éducation croissant)

Du coup je dirais que le fichier est à moitié merdique.

Sinon, le QI est le meilleur indicateur psychométrique qui existe en terme de prédictibilité du succès de carrière des individus, donc non c'est pas un indicateur de merde. C'est ce que la psychologie a pu engendrer de plus fiable et empirique.

Il y a 2 ans

+ 1 -

hokardjo En réponse à TheMetroidPrime Lombric Shaolin

Eh beh merci. On note une certaine manipulation donc, mais effectivement, chiffres intéressants. Après, doctorat ne veut pas dire en sciences (un type formé en littérature en sait autant voir moins sur les maladies qu'un type en licence de médecine je pense) donc ça reste normal d'avoir une proportion de sceptiques, je pense.

Et concernant le QI, c'est souvent critiqué pour le biais inhérent de la méthode. Et en général on rapporte ça à "l'intelligence" des gens (ce que fait le fichier ici). J'en sais rien pour sa capacité à prédire le succès d'une carrière (notion floue d'ailleurs. C'est quoi succèder ? Meilleure paye ? Un truc qui te plait ? Finir patron ?). Mais cette métrique a une sale histoire quand il s'agit de parler d'intelligence. J'aurais pas dû être aussi catégorique.

Bref, cimer

Il y a 2 ans

+ 0 -

TheMetroidPrime En réponse à hokardjo Verxit

Certes mais dans ce cas on peut dire la même chose pour les Master, Bacs, etc.
Qu'est-ce qu'un Master en Langues -pourtant statistiquement prompt à se vacciner- sait des vaccins ?
Je suis pas antivax hein, je fais juste l'avocat du diable. Si on généralise les PhDs pour explique qu'in fine ils sont probablement peu éduqués en matière de vaccins, alors il faut le faire pour les autres niveaux d'éducation, ce qui aboutit à la conclusion qu'au final, le pécore moyen sans son Bac a autant d'autorité ou de recul en la matière que que le Master moyen.
Après, ça reste intéressant. Je serais curieux de voir l'indice de confiance envers toute une série d'institutions en fonction du niveau d'éducation du coup.

Pour ce qui est du QI, j'ai dit que c'était le meilleur indicateur, mais pas qu'il est parfait (loin de là), et seul, il ne garanti rien. Il y a d'autres facteurs et traits de personnalité (la conscienciosité en premier, mais vu qu'il n'y a pas de méthode vraiment fiable pour la mesurer...).
Quand je parle de caractère prédictif, j'aurais plutôt du parler de carrière en général plutôt que de succès.
L'accès à certaines professions est fortement corrélé à certains seuils de QI, par exemple. Le QI étant ici pas forcément une condition suffisante, par ailleurs (un autiste à QI de 140 ne fera pas forcément un bon avocat général, profession dont le QI moyen se situe pourtant autour du 90e pourcentile.

Il y a 2 ans