I. Aberkane & D. Raoult: le combo gagnant!
Je n'apprécie que peu la Tronche en Biais car je les trouve assez méprisants et assez prétentieux (faussement humble dirons-nous)… mais faut bien avouer que c'est des bons bullshit-fake-new-killers. Ce désenfumage autour de ces personnages au combien sulfureux est vraiment appréciable.
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
20 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
39
Anonymous (lombric)
(Je ne supporte pas non plus les deux protagonistes utilisés pour faire vendre cette vidéo, j'ai juste tenté parce que la description d'Alextazy0 m'a laissée espérer une vidéo interessante)
krondor En réponse à Anonymous Vermisseau
Plus sérieusement, quand on émet un avis sur un vin, on ne parle pas de la bouteille mais du contenu. Ici c'est pareil, j'admets très sincèrement que le contenu de cette vidéo est très démonstratif, convaincant dans la démonstration d'erreurs. Au demeurant, l'enrobage m'est fort plaisant.
OSEA En réponse à krondor Vermisseau
La médiatisation des "méfaits de la chloroquine" est là, selon moi, que pour masquer médiatiquement (saturé l'espace médiatique) avec un point de vue en taisant certains problèmes de fond liés aux choix politiques face à l’épidémie : tout vaccinal, restrictions abusive, manque de moyen hôpitaux publique... en tuant dans l’œuf l'existence de toute opposition par des faux débats.
La prétention du "consensus scientifique" comme preuve n'est il pas un argument d'autorité ?
Le consensus scientifique ne peut-il pas permettre certains biais ?
Zamack En réponse à OSEA Jeune asticot
Le consensus scientifique ne peut-il pas permettre certains biais ?"
Disons que le consensus scientifique c'est des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde. C'est probablement des dizaines d'études qui ont dû être réalisées et qui vont dans le même sens. C'est difficile à biaiser. Une équipe de chercheurs péruviens n'a aucun intérêt à discréditer sans vérifications une étude de Raoult par exemple. Ils testent de leur côté, publient leur travail et participent à l'avancée des recherches. Comme Raoult au final, mais lui malheureusement il avait tort. Qu'il ait publié n'est pas une mauvaise chose, sa théorie a été vérifiée, aujourd'hui on sait que son traitement ne marche pas et que son protocole n'était pas suffisamment sérieux, mais quand bien même il a participé à la recherche. Le problème c'est qu'au lieu de faire d'autres études sur d'autres traitements, de se remettre en question sur ses techniques de travail etc. Bah il radote et aujourd'hui il ne participe plus à faire avancer la science.
OSEA En réponse à Zamack Vermisseau
Des dizaines de milliers de chercheurs peuvent être influencés ou se tromper qu'on le veuillent ou non .. Pour vraiment légitimer ou réfuter une étude, c'est un travail d'enquête pour savoir si les données avancé sont bonnes et si le protocole a bien été respecté et cela coute de l'argent donc rare et souvent fait après polémique. Sinon ce n'est qu'une croyance sur des données non prouvé d'un coté comme de l'autre et la seul chose que le consensus peut faire c'est dire si oui ou non la science appliqué à ces donnée est bonne.
Zamack En réponse à OSEA Jeune asticot
Influencer des dizaines de milliers de personnes ça reste plus difficile que d'en influencer un seul. Donc si toutes les études reproduisent et confirment un résultat, il a de forte chance d'être juste. Plus que le résultat d'une seule étude qui va à l'encontre du reste.
Après je dis pas que tu n'as pas le droit de penser que c'est cette étude qui a raison mais ce n'est pas comme ça que fonctionne la science.
Anonymous En réponse à krondor (lombric)
Pour ton analogie avec le vin, elle n'a pas lieu d’être. tu aurais pu choisir un tout autre produit et le résultat aurait été différent : Nombres de produits son jugés et appréciés (inconsciemment) sur leur emballage pourtant c'est le contenu qui prend les éloges ou les critiques.
Je parlais là d'une video Youtube, un produit qui, on peut difficilement dire le contraire, fonctionne de manière a attirer avec ses emballages (premieres secondes, miniatures, titre...)
Que mon avis déplaise ok, mais il n'y a pas a argumenter plus que ça. Je n'aime pas, j'ai moinsé, et j'ai sans doute pas besoin de ce monsieur pour m'apprendre a réflechir.
Sphax En réponse à Anonymous LoMBriK addict !
Pour le fait que tu n'aimes pas la chaîne c'est tout à fait ton droit et ton ressenti, je pense que la majorité des personnes ont des chaînes intéressantes qu'ils ne souhaitent pas regarder car le ressenti qu'ils ont ne passe pas. Il n'y a pas besoin de trouver des arguments qui cherchent à juste rabaisser les auteurs de celle-ci.
Anonymous En réponse à Sphax (lombric)
J'aurais mieux fait d'écrire simplement "youtubeurk", ça semble être mieux accepté ici.
MarcusKhaine En réponse à Anonymous
LOL! GG! y a pas plus plus objectif comme avis \o/
anykeyh Vieil asticot
Ancien abonné Youtube, découvre un shit-show avec la couverture sur le Covid.
Au final, je dirais que les passions pourrissent tout les camps, et les zététiciens qui malgré leur appel à la logique pure ne font pas exception à la règle.
Quitte à s'instruire, Defakator et Hygiène mentale font un bien meilleur travail et sont plus "honnete" à mon humble avis. Notamment car ils ne s'attaque pas à une personne / idéologie en particulier.
Quand à Idriss, c'est le meme mais de l'autre coté. Je passe aussi :-).
Agamemnon En réponse à anykeyh Jeune asticot
MarcusKhaine En réponse à Agamemnon
anykeyh En réponse à MarcusKhaine Vieil asticot
Pourtant dés le premier jour, beaucoup de sceptiques qui ont fait leur travail de relecture étaient perplexes, les données ne collaient pas. Je me suis personnelement fait incendié par comme pas possible quand j'ai emis des doute.
Et oui, en bon soldat de la raison, j'ai lu l'annexe de l'étude et ça collait juste pas, je pigeais rien dans les demographie etc...
Et la preuve de danger du machin c'etait aussi completement dans la marge d'erreur, donc ça m'avait déjà bien agacé de voir ça mis en avant par des gens qui passent leur temps à precher la vérité et de ne pas tomber dans les sophismes.
Puis on connait la suite de l'histoire. Surtout pas de remise en question sur le sujet, on supprime les posts twitter et les videos où on se masturbait entre copains, a quel point on a l'étude ultime, et qu'en plus c'est dangereux, ma foi !
Hop, tout sous le tapis, les lives youtube? Disparus, les tweets? Disparu? Tels de vrai hommes politiques. Pas de remise en question, pas de video aftermath, pourtant tout les biais qu'ils décrits etaient là:
- Argument d'autorité (Le lancet, nan mais oh!)
- Biais de confirmation (c'est qu'il faut se "battre" contre le diable Raoult, toute les armes sont bonnes à prendre)
- Rejet (violent, crois moi j'ai pris cher) de la contradiction, trop content à gouailler a qui veut l'entendre que la preuve est LÀ.
- Enfin on feint l'ignorance une fois que ça a pris trop d'ampleur.
Pour moi ce moment là j'ai compris que personne n'est à l'abri de la bavure, et que ces types, c'est un peu comme les politique de gauche: c'est bien sur le papier. Sur le PAPIER. Faites ce que je dis pas ce que je fait !
Depuis, j'ai une position extremement mesuré sur ce sujet et d'autre d'ailleurs.
TheMetroidPrime En réponse à anykeyh Verxit
Je n'aime pas du tout quand ils font entrer trop d'opinion dans leurs vidéos (par exemple ici ils traitent en introduction Aberkane de menteur, etc alors que ça devrait aller en conclusion), mais je pense qu'ils font quand même un travail solide dans certains cas.
Agamemnon En réponse à anykeyh Jeune asticot
Dans le cas de l'étude du Lancet, l'étude a été retirée pour être réévaluée. Ils ont ensuite ressorti l'étude avec des conclusions différentes et bien plus tempérées.
Raoult aurait du faire pareil. Ses études sur la chloroquine et leur conclusion ont plusieurs défauts qu'il aurait dû corriger. Mais apparemment, Raoult fait comme il veut au risque de se décrédibiliser face à la communauté scientifique.
On va dire que tout humain peut faillir...
MarcusKhaine En réponse à anykeyh
Tu avais pris cher partout sur la commu Zététhique? Même sur la TeB?
Après, j'avoue que lorsqu'une boulette à été commise, le minimum c'est de s'excuser.
Mais bon, je n'ai pas suivis cette histoire de l'étude dans le Lancet.
anykeyh En réponse à MarcusKhaine Vieil asticot
J'aime bien certaines idées qui me semblent intuitivement correctes, par exemple le fait qu'il existe dejà des milliers de molécules utilisées par l'homme et donc il semble logique que certaines d'entre elles ont des effets sur le virus, parceque théorie des grand nombres.
Du coup, à contre courant de mes amis, j'avais pas forcement de biais de confirmation, voir un biais de confirmation inverse (mesuré).
Aussi, je n'ai pas ressenti de la meme manière la betise des fanatiques conspirationnistes, étant moi-meme pas basé en France, n'ayant pas ou peu de personne comme ça dans mon entourage proche, donc cela peut aussi expliquer mon avis moins tranché.
J'imagine que l'aggression perpetuelle de mecs genre lerude (...) ça n'aide pas à etre calme et raisonné.
Bref, ce fut la pomme de la discorde et j'en garde un souvenir amère :-).
MarcusKhaine En réponse à anykeyh
eyhtern En réponse à Agamemnon