Théorie douteuse
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
29 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
Publié dans
#actu
86 abonnés
Actualités politiques, internationales, économiques, sportives, culturelles, ..
65
Exhaar Vermisseau
poups Asticot
Spekkio Lombric Shaolin
On se dit que des hommes à la tête de l'état on FORCÉMENT une culture scientifique minimum, niveau 4 eme quoi ...
Comment on peut arriver à des postes pareil, et debiter des anneries pareil
C'est juste inimaginable.
Quand on lit ce genre d'article, on se dit que me film idiocraty est bien plus proche de la réalité qu'il n'y parait
Mini-Cube En réponse à Spekkio Lombric surgelé
Personnellement j'en sais rien, donc j'affirme rien et je remet tout en doute.
Je pense que peut importe le sujet, tu peux pas affirmer catégoriquement le contraire de quelque choses sans étudier les arguments adverse et sans apporter toi même la preuve du contraire.
Dire que c'est stupide pour pas avoir à apporter un quelconque argument c'est vraiment une preuve de malhonnêteté intellectuelle.
Le bannissement Youtube c'est pas une preuve scientifique pour moi. Et pourtant c'est l'argument dominant dans l'article
hokardjo En réponse à Mini-Cube Lombric Shaolin
Mini-Cube En réponse à hokardjo Lombric surgelé
Nous n'avons pas vu son allocution et ces arguments. Vous lui crachez dessus avec les seules infos que vous avez c'est à dire celle que 20 minutes veux bien vous donner. Regarde mon message un peu plus bas. Rien que le gros titre est deja mensonger. Ce journal est clairement pas impartial.
Je ne demande qu'a étudié les argument de ce dictateurs fou pour les invalider.
Mais je le ais pas sous la main , ils ont été sensuré.
Si tu dis de la merde, c'est pas compliqué de produire une étude pour prouver le contraire non ? Surtout pour répondre à un président . C'est un fils de pute mais c'est pas n'importe qui. Tu peux pas répondre en sensurant sans donner d'argumentation
MarcusKhaine En réponse à Mini-Cube
Et bien détrompe toi, je ne sais plus sur quelle vidéo j'ai vu ça, La tronche en biais il me semble, mais le temps qu'il faut passer pour débunker toutes les fakes news qu'on voit fleurir à droite à gauche, est bien plus important que de balancer ces fakes news.
Autrement dis: Le mensonge prend l'ascenseur, la vérité prend l'escalier.
_pepe_ En réponse à hokardjo
Mais admettons. Si YouTube devait censurer tous ceux qui ne démontrent pas ce qu'ils avancent, alors la firme américaine devraient également censurer ceux qui prétendent que les vaccins contre la Covid-19 n'ont aucun effet négatif sur les réponses immunitaires.
GruikMan En réponse à Spekkio Vermisseau
_pepe_ En réponse à Spekkio
D'ailleurs, puisque ta culture scientifique dépasse le niveau de 4ème, pourrais-tu me prouver scientifiquement que les vaccins utilisés ne diminuent pas l'immunité des malades du SIDA ?...
Alors oui, Bolsonaro communique habituellement sur le mode de l'outrance. Mais le sujet n'est vraiment pas là.
GruikMan En réponse à _pepe_ Vermisseau
_pepe_ En réponse à GruikMan
Mais face à un imbécile ou à un malfaisant, se montrer tout aussi imbécile ou malfaisant que lui n'est certainement pas la réaction la mieux adaptée du point de vue de l'intérêt général.
Si Bolsonaro agit de la sorte, c'est parce qu'il s'engage dans toutes les brèches laissées par ses adversaires sur des questions auxquels ces derniers ne peuvent pas ou ne veulent pas répondre. Qu'importe que les sujets soient pertinents ou pas, qu'il ait tort ou raison, qu'il soit scientifiquement crédibilité ou pas. Son fond de commerce (comme celui de la plupart de ses adversaires, du reste) c'est le buzz et le clivage politique, et ça semble assez bien marcher.
Sauf qu'au milieu de ce déluge de propos outranciers, il peut parfois se glisser un sujet digne d'intérêt, une question sérieuse, voire une réponse possiblement exacte ou pas totalement fausse.
Or, on ne peut raisonnablement pas éluder ce sujet, refuser de répondre à cette question et rejeter en bloc la réponse sans chercher à la réfuter, sous prétexte qu'un type qui raconte tout et n'importe quoi les aurait évoqués. C'est pourtant ce qu'a fait la censure en rendant l'ensemble des questions soulevées irrecevables aux yeux des gens.
Aujourd'hui, à cause du genre de campagne de communication portée par ce fichier, il est devenu moralement inacceptable de s'interroger sur l'éventualité d'effets secondaires négatifs des différents produits vaccinaux contre la Covid-19 chez les malades immunodéprimés.
Pourquoi ? Parce que Bolsonaro, et parce que SIDA=tabou !... On appréciera toute la rigueur scientifique de tels arguments.
Mini-Cube Lombric surgelé
Mais le gros titre est mensonger :
il "associe" pas vraiment les deux.
Il ne dit pas que le vaccin donne le sida ou que celui ci donne plus de chance de l'attraper.
Il dit que quelqu'un de vacciné qui attrape le sida n'aura pas une défense immunitaire aussi performante que quelqu'un de non vacciné. De ce fait la le sida est plus agressif chez les vacciné que chez les non vacciné.
Enfin c'est ce que j'ai compris, n'hésitez pas à me reprendre si jamais...
Est ce que c'est possible ? J'en sais rien, et j'ai la flemme de chercher.
Un lombrik pour valider ou invalider via une étude scientifique ?
g012 En réponse à Mini-Cube Asticot
https://www.pou...ndant-trois-ans
Mini-Cube En réponse à g012 Lombric surgelé
Mais la question mérite d'être posée.
_pepe_ En réponse à g012
Le problème, c'est que la firme américain censure l'ensemble de sa chaîne en partant du principe que ce propos serait inacceptable, empêchant ou biaisant d'emblée un débat qui permettrait de savoir à terme si dans le fond il a raison ou tort.
S'il a tort, ça pose au minimum le problème de cette censure. Et s'il s'avère qu'il a raison, ça pose celui des conséquences de la propagande menée par des firmes plus soucieuses de relayer la propagande des intérêts politiques et économiques américains que d'offrir un support à la liberté d'expression (fût-elle critiquable et erronée).
Quoi qu'il en soit, sur le principe, les vaccins contre la Covid-19 ne sont pas dénués d'effets secondaires, au rang desquels des réactions parfois fatales et des risques de favoriser certaines maladie graves.
Par exemple, les autorités sanitaires ont récemment été amenées à trancher sur une corrélation avérée entre la vaccination (plus particulièrement avec le vaccin de Moderna, mais aussi avec le vaccin de Pfizer dans une moindre mesure) et un sur-risque de myocardite aiguë, notamment chez les jeunes hommes. Les effets constatés ont conduit certains pays à prendre des dispositions : la Suède, le Danemark, la Norvège et la Finlande ont interdit ou formellement déconseillé l'emploi du vaccin de Moderna chez les jeunes ; en France, pour la dose de rappel la HAS recommande désormais d'utiliser le vaccin de Pfizer à la place de celui de Moderna. Ce qui n'empêche pas le laboratoire Moderna de continuer d'affirmer qu'on peut vacciner les 12-17 ans sans retenue.
Par ailleurs, s'agissant des seuls effets secondaires constatés, des études comparatives ont démontré qu'ils devaient être très largement sous-déclarés dans nos pays occidentaux. Par exemple, en se basant sur les données des Pays-Bas (pour lesquels les données sont déjà certainement incomplètes), on estime que les cas rapportés pourraient ne représenter qu'environ 16% des cas effectivement constatés en France, 13% en Belgique et 9% en Allemagne. D'autres sources, basées sur l'observation de la réalisation des procédures administratives, estiment qu'en France on ne rapporterait qu'entre 1% et 10% des cas constatés.
Donc le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il y a matière à débat, notamment sur le défaut actuel d'éléments qui permettraient aujourd'hui de prouver que Bolsonaro a raison ou a tort, alors c'est le genre de question qu'on règle normalement avant la mise sur le marché d'un vaccin.
Mais la propagande et la censure en faveur des vaccins des laboratoires américains dans les espaces d'expression et d'échange nuit à la tenue de ce genre de débat, alors qu'il sont essentiels pour l'intérêt général.
NeoCon En réponse à _pepe_ Vermisseau
kalka En réponse à Mini-Cube LoMBriK addict !
Et heureusement pour nous au vu du nombre de saloperies que nous croisons au fil de notre vie.
Plus spécifiquement, essayer de faire un lien tel que celui-ci n'a tellement aucun sens, qu'aucun scientifique sérieux ne s'y attèlera… Un comme vouloir prouver qu'un chat n'est pas liquide: ça fait rire tout le monde mais c'est une perte de temps.
Au delà de tout ça, je souhaiterais sérieusement que:
1. les gens qui ont peur d'un vaccin arrêtent de se jeter sur n'importe quel bribe d'information qui pourrait leur donner raison.
2. que les trolls cessent de jouer avec les peurs des suscités. C'est assez la merde comme ça.
_pepe_ En réponse à kalka
g012 En réponse à kalka Asticot
Source ? Ça m'a l'air gratuit comme affirmation, surtout sachant que :
https://www.fro...emory-and-immun
"However, in conditions such as chronic inflammation (e.g., autoimmune disease and cancer) and in chronic infection due to the presence of persistent pathogen(s), abnormal alterations in immunological memory responses can occur, leading to memory cell exhaustion."
Une infection chronique fragilise donc sérieusement le système immunitaire. Une stimulation du système immunitaire via un vaccin pourrait donc tout à fait réduire la réponse immunitaire face à d'autres pathogènes temporairement. C'est juste qu'on s'en fout de le savoir parce que ça changera pas les politiques vaccinales, mais la question est valide.
L'affirmation de Bolsonaro a de fortes chances d'être vraie, même si c'est que temporaire, et même si ça change rien et que c'est dit qu'à des fins de provocation politique. Mais lui interdire youtube pour ça, et changer complètement son propos en lui interdisant de fait de répondre à ce détournement... c'est ça qui crée les réactions anti / complot / tous pourris.
Doupitoum En réponse à g012 Vermisseau
Euh ... mais c'est lui-même qui participe grandement à haranguer les foules et à supporter le complotisme dès qu'il en a l'occasion.
Donc lui ne créée aucun réaction anti-tout et complotiste ?
_pepe_ En réponse à Doupitoum
Au bout du compte, les convaincus des deux camps sont renforcés dans leurs convictions, les hésitants se rapprochent du camp duquel ils étaient le plus proche, mais les questions soulevées par le sujet restent sans réponse pertinente.
À ce jeu-là, la propagande et l'idiocratie sont les seules gagnantes, dans les deux camps. Et cela est très suffisant pour expliquer à la fois les façons de faire de Bolsonaro et la réaction de la firme américaine.
Doupitoum En réponse à _pepe_ Vermisseau
Utiliser Bolsonaro et sa situation pour expliquer les éventuelles fractures de la société autour de la crise sanitaire est, je pense, pas le meilleur exemple. Le mec dégueule sur les femmes, sur les gays ... sur tout ce qui n’exècre pas la virilité depuis des années, mais aujourd'hui il aurait fallu démonter ses arguments pour faire plaisir aux crédules ... mouais.
_pepe_ En réponse à Doupitoum
Comme je l'ai suggéré ici dans un autre commentaire, les propos de Bolsonaro et les réactions de propagande et de censure qu'ils suscitent sont tout autant dommageables à l'intérêt général, parce qu'ils participent à l'abrutissement des populations et accentuent des clivages bien souvent artificiels. Ce n'est pas propre à la crise sanitaire.
En revanche, dans le cas particulier qui nous occupe, on aborde effectivement une question de santé publique dont la maîtrise pourrait être essentielle pour une part notable de la population brésilienne et mondiale. Or, la guéguerre YouTube-Bolsonaro a pour effet de l'occulter, d'un côté en la rendant politiquement incorrecte, de l'autre en y apportant une réponse non vérifiée. Compte tenu du pouvoir de YouTube, la firme devrait globalement avoir l'ascendant.
Sans tomber dans le complotisme, on peut imaginer que si certains vaccins risquent effectivement de poser des problèmes, alors les laboratoires pharmaceutiques américains doivent se frotter les mains.
GruikMan Vermisseau
Doupitoum Vermisseau
Batmangouste Vermisseau
_pepe_ En réponse à Batmangouste
Contrairement à ce que tu suggères, une partie du danger actuel réside plutôt dans la disparition de tout relativisme systématique. Le vide cognitif et les certitudes imposées devant remplacer le doute raisonnable et la réflexion, on s'attaque aujourd'hui à ceux qui s'interrogent, particulièrement lorsque les explications intelligibles sont d'une manière ou d'une autre susceptibles de contrarier l'ordre politico-économique établi. Le fait de penser et de s'exprimer hors des dogmes autorisés, ou simplement de douter, est aujourd'hui très souvent calomnié, voire criminalisé.
Une grande part du problème réside, en fait, soit dans les réponses inappropriées qui nous sont imposées, soit dans une absence de réponse (résultant notamment de la censure) qui aboutit à toutes sortes de divagations dans un contexte de régression intellectuelle entretenue. Mais l'absence de doute raisonnable et de questionnement pertinent reste de loin le facteur le plus aggravant du manque d'intelligence, parce qu'elle empêche le développement intellectuel et l'accès à de véritables réponses, complexes et nuancées.
Et cela vaut tout autant pour les paranoïaques qui voient des complots partout que pour les neuneus qui ne veulent en voir nulle part.
Batmangouste En réponse à _pepe_ Vermisseau