Pour les fondus d'écologie

ou pas ^^"
[j'ose même pas imaginer le bilan carbone juste de l'opération ... °° ... alors celui du système éolien au total 00 ]

Envoyé par Libel le 8 février 2021 à 13h10

23 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

+ 0 -

Procrastinateur Vermisseau

Tout ça c'est calculé pour savoir la rentabilité de ton énergie.

Il y a 3 ans

+ 5 -

Libel En réponse à Procrastinateur Vermisseau

Depuis le temps que je sais que je ne suis pas rentable, PROCRASTINATEUR.
^^"

Il y a 3 ans

+ 0 -

Colo LoMBriK addict !

Evidemment que ça rentre en ligne de compte :)

Il y a 3 ans

+ 5 -

Libel En réponse à Colo Vermisseau

Évidemment ! ;)

Il y a 3 ans

+ 0 -

poups Asticot

Ça doit être bien à skater

Il y a 3 ans

+ 5 -

GruikMan En réponse à poups Vermisseau

Ou une bonne partie de boules...

Il y a 3 ans

+ 0 -

NainPorteQui Vermisseau

C’est Quanon !

Il y a 3 ans

+ 5 -

pclt En réponse à NainPorteQui Lombric Shaolin

Non c'est physique

Il y a 3 ans

+ 1 -

MarcusKhaine

Intéressant, j'ai récemment regardé le documentaire sur Arte:
La face cachée des énergies vertes.
Très bon, et pas terrible les soit disant "énergies vertes"
La fabrication de pales : fibre de verre + fibre de carbone liées à l'aide de résine de polyester.
Côté recyclage....c'est pas ouf.

Il y a 3 ans

+ 5 -

GruikMan En réponse à MarcusKhaine Vermisseau

Oui peut être au recyclage, mais un moule se réutilise plusieurs fois en général...

Il y a 3 ans

+ 0 -

MarcusKhaine En réponse à GruikMan

Oui ça, heureusement. ;)

Il y a 3 ans

+ 5 -

Libel En réponse à GruikMan Vermisseau

Une moule aussi.
...
C'est ça la blague là entre vous deux ?
^^"

Il y a 3 ans

+ 0 -

MarcusKhaine En réponse à Libel

Lol, non il n'y avais même pas de blague x)
Mais bon, les 3 petits points pouvaient laisser sous entendre que oui.

Il y a 3 ans

+ 0 -

NainPorteQui En réponse à MarcusKhaine Vermisseau

A énergie équivalente y a pas plus vert que l’éolien.

Il y a 3 ans

+ 0 -

MarcusKhaine En réponse à NainPorteQui

Ouais, enfin bon, pour remplacer un réacteur nucléaire par exemple, il faut un sacré paquet d'éoliennes, en sans parler de l'impact sur la faune :/ y a encore pas mal d'améliorations à prévoir dessus je pense.

Il y a 3 ans

+ 0 -

NainPorteQui En réponse à MarcusKhaine Vermisseau

Au niveau béton une centrale c’est 400000m3 de béton alors qu’une éolienne c’est environ 300-400 tonnes.
Après rien n’empêche de réutiliser la base de béton d’une éolienne.

Il y a 3 ans

+ 0 -

MarcusKhaine En réponse à NainPorteQui

En effet, sauf qu'apparemment ils ne virent le béton des éoliennes que sur une profondeur d'1m le reste ça pourris, mais bon là c'est un soucis de se sortir les doigts du cul pour le coup.

Il y a 3 ans

+ 0 -

NainPorteQui En réponse à MarcusKhaine Vermisseau

Oui comme pour le recyclage des pales, économiquement non rentable pour le moment, du coup mais dans un avenir proche on aura pas le choix. Alors que les déchets du nucléaire je sais même pas si on continue notre décadence comme cela on sera capable de traiter cela dans 20-30 ans.

Il y a 3 ans

+ 0 -

MarcusKhaine En réponse à NainPorteQui

Pour certain déchets nucléaire, comme l'explique bien Defakator dans 2 vidéo consacré à ça, ça peux durer des milliers d'années :/
Après il y a les prototypes ITER et Cie qui pourraient peut-être devenir l'énergie de futur. C'est assez dingue ce que ça peut faire (sur le papier en tous cas).

Il y a 3 ans

+ 0 -

NainPorteQui En réponse à MarcusKhaine Vermisseau

A mon sens le seul nucléaire qui vaux le coût est la fusion, mais là encore il faut des produit enrichis ou sous produit de nucléaire ( deutérium et tritium ). L’autre problème la capacité humaine, cela fait 50 ans qu’on à pas produit de centrales et on sait plus faire. Avec le niveau qu’on à et le besoin en électricité des futurs voitures il vas y avoir un coac.

Il y a 3 ans