Vers Mars et au-delà !
Pour ceux qui seraient déjà sur les rangs pour le SpaceX® Starship© ... et bien il reste un problème : l'espace est radioactif.
Voilà, voilà.
Une théorie au passage : l'évolution en buisson si bien mise en avant par le regretté Stephen Jay Gould pourrait être due aux inversions du champ magnétique terrestre. Lors du phénomène, la terre perdrait ponctuellement (à l'échelle géologique) sa protection aux rayons cosmisques...
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
19 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
32
john5
Orme En réponse à john5 Dresseuse de lombriks
Nap Vermisseau
Flaneur En réponse à Nap Ver TikToké
aynil44 En réponse à Nap Lombric
sandrine65100
Libel En réponse à sandrine65100 Vermisseau
Et bien justement ! Oui, certes...
Mais en fait : c'est le dossier du dernier numéro du "Trait d'union", le bulletin d'information de la CRIIRAD (novembre 2020).
https://www.criirad.org/index.html
"L'alibi de la radioactivité naturelle"
Myouk En réponse à Libel Vermisseau
Libel En réponse à Myouk Vermisseau
Necropaf LoMBriK addict !
Limou En réponse à Necropaf Vermisseau
Ensuite autant pour les valeurs "habituelles" on va dire, on peut facilement imaginer les circonstances et l'équipement de protection utilisé, mais pour le voyage vers Mars et la vie sur Mars, c'est avec quelles protections ? En slip/t-shirt ? Avec les blindages prévus actuellement par la NASA ?
GruikMan En réponse à Limou Vermisseau
GruikMan Vermisseau
Les rayonnements cosmiques viennent aussi d'autres soleils et traversent la terre instantanément, il y a aussi d’autres radiations, mais ça viens principalement de notre soleil.
En gros le champ magnétique terrestre nous protège d’une bonne partie des radiations solaires en créant la ceinture de Van Hallen. La lune n’en a pas et Mars en a peut être eu un mais l’aurait perdu (lié à la solidification du noyau de Mars ou refroidissement)
Le problème vient des vents solaires et surtout des éruptions et leur potentielle éjections de masse coronale qui serait mortelle en cas de ‘direct hit’ d’une capsule spatiale.
Comme le note Limou, la NASA et l’ESA ont testés de multiples matériaux, certain marche bien pour un type de radiation mais pas pour d’autre type etc.. Le surcoût (envoyer plus de masse dans l’espace) et faisabilité etc. sujet toujours en dev.
En gros 2m épaisseur d’eau tout autour de la capsule serait idéal… imaginez la masse et la taille du vaisseau…
Lors des missions lunaires ils ont eu la chance d’avoir un soleil calme.
Un bon site pour surveiller le soleil :
https://spaceweathernews.com/
https://fr.wiki..._masse_coronale
https://fr.wiki...magn%C3%A9tique
https://www.swpc.noaa.gov/
pYranha En réponse à GruikMan Lombreek
GruikMan En réponse à pYranha Vermisseau
Foxsking Lombric Shaolin
pYranha Lombreek
Ce graphe n'est valide qu'en l'absence totale de stratégie pour mitiger l'exposition aux dites radiations.
Pour commencer, le simple fait d'orienter l'arrière du vaisseau vers le soleil met plusieurs tonnes d'acier et de carburant entre les occupants du vaisseau et la principale source de radiations.
Ensuite, le vaisseau est équipé d'une cargaison. Celle-ci aussi peut tout à fait servir de protection additionnelle, sans avoir le moindre gramme de masse à ajouter au vaisseau.
Le problème des rayons cosmiques reste réel, mais est très loin d'être aussi dramatique que ce que ta figure suggère.
Enfin, une fois sur mars, le simple fait d'empiler du sable sur l'habitat fournit plus de protection que nécessaire.
(Oui, j'en ai ras-le-cul des gens qui sortent "ZOMG C'EST PA POSSIBLE!!!!" et le repostent ce genre de truc partout sur les réseaux sociaux alors qu'ils n'ont pas la moindre compréhension du problème. Avant de reposter un truc, assure-toi de savoir un minimum de quoi tu parles.)
Libel En réponse à pYranha Vermisseau
J'ai l'impression que l'on voit tout le problème des représentations graphiques en logarithme. :/ On voit du linéaire et cela nous incite à minimiser le problème...
pYranha En réponse à Libel Lombreek
Image ci-dessous pour le bloquage des protons du vent solaire par une plaque d'aluminium. On peut s'attendre à des résultats similaires pour l'acier de Starship.
Source: https://ntrs.na...ons/19640020596
Egalement, il faut mettre ces valeurs en contexte.
1 sievert correspond à 5.5% de chances additionnelles de développer un cancer.
En prenant le pire des cas, où on arrive tout juste à réduire la dose à 100 millisievert, et en se basant sur un modèle linéaire sans seuil,* ça donne 0.55% de chances de développer un cancer du au voyage.
Vivre en ville plutôt qu'à la campagne a vraisemblablement une plus forte incidence sur tes chances de développer un cancer!
http://www.ncin...efings/rurality
*le modèle "linéaire sans-seuil" est le modèle le plus communément admis pour modéliser les chances de développer un cancer par rapport à une certaine dose de radiations. Grosso-modo, il stipule que la probabilité de développer un cancer du aux radiations augmente de façon linéaire par rapport à la dose, passant par l'origine.
Le débat actuel est essentiellement de savoir si il y a où non un seuil, en-dessous duquel la dose de radiation n'augmente pas (ou augmente moins) les chances de développer un cancer (voir même la réduirait, un phénomène controversé nommé "hormèse")
En résumé, pour les "faibles" doses, ce modèle est à nouveau le "pire des cas", les autres modèles concurrents (linéaire avec seuil, linéaire-quadratique, et hormèse) prédisant un taux de cancer plus faible.